Дело: № 2а-4593/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-007965-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 13 ноября 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чаповой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Начальнику отделения – старшему судебному-приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО4 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что в адрес Кировского районного отделения судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – Кировское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области) направлен для исполнения исполнительный лист выданный Кировским районным судом г. Астрахани по гражданскому делу № 2-827/2023 (далее – исполнительный документ). 28 октября 2024 г. на основании полученного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. 18 сентября 2025 г. в адрес административного истца поступило постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с его фактическим исполнением, в адрес административного истца по результатам взыскания поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области допущено неверное прочтение решения суда, в связи с чем неверно исчислен порядок погашения задолженности по исполнительному документу и сумму подлежащая к погашению. Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований указанных в исполнительном документе подлежит отмене. В связи с чем, обратился с настоящим административным иском в суд и просил суд: признать незаконным бездействие начальника отдела -старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 в части нарушения положений статьи 10 № 118-Ф3, выраженное в отсутствии контроля за сотрудниками вверенного подразделения, обязать начальника отдела -старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 обеспечить контроль за соблюдением условий № 229-ФЗ при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 октября 2024 г., признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кировское РОСП г. Астрахани ФИО3, выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства №-ИП от 28 октября 2024 г., признать постановление судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3, от 18 сентября 2025 г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 28 октября 2024 г., неправомерным и отменить, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3 возобновить исполнительное производство в отношении ФИО5, довзыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 в соответствии с решением суда, сумму задолженности, в размере <данные изъяты>, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3 в части непринятия мер к своевременному исполнению вышеуказанного исполнительного производства, взыскать с УФССП России по Республики Калмыкия в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг № в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, извещен надлежащим образом, согласно тексту искового заявления, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – должностные лица Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Информация о рассмотрении дела в суде заблаговременно размещена на сайте https://kirovsky.ast.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № (УИД: №) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, решением суда постановлено взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2013 г. в размере: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, неустойку <данные изъяты>, а также проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с 07 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с 07 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

15 июня 2023 г. выдан исполнительный лист ФС №.

28 октября 2024 г. на основании полученного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона «Об исполнительном производстве», в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа по взысканию суммы задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела, а также материалами исполнительного производства. А именно, с целью проверки имущественного положения должника ФИО4 направлены запросы в финансово-кредитные организации; в подразделение ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных правах должника на транспортные средства; в Пенсионный фонд РФ для установления сведений о размере пенсии, заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ФНС России о предоставлении сведений о расчетных счетах должника; в МВД России о паспортных данных должника, месте его регистрации; операторам сотовой связи; в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для установления принадлежащих должнику объектов недвижимости.

Согласно полученным ответам, ФИО4 зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя не значится, имеет расчетные счета в АО «Почта Банк», ГПБ (АО), ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», на которые направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ФИО4 является получателем пенсии.

В рамках исполнительного производства с ФИО4 удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2025 г., исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 в период нахождения у нее на исполнении данного исполнительного производства не установлена величина задолженности ФИО4 по процентам, неустойке, перед взыскателем по состоянию на 06 сентября 2025 г. - день, следующий за днем погашения задолженности по основному долгу.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено преждевременно, так как все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не были приняты административным ответчиком в период нахождения у нее на исполнении данного исполнительного производства, в связи с чем, требования административного искового заявления в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП также подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в окончании исполнительного производства, поскольку как установлено в судебном заседании, таких оснований, как вынесение постановления об окончании исполнительного производства, в связи с наличием задолженности, у пристава не имелось.

Как следует из материалов дела, административный истец не обращался с заявлением к старшему судебному приставу в порядке подчиненности на допущенное по исполнительному производству бездействие и не просил проконтролировать выполнение необходимых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Разрешая заявленные требования административного истца в части признания незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено достаточных доказательств незаконных или необоснованных действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя, которыми были бы нарушены его права.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

Вместе с тем, данные полномочия носят общий характер, однако для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Требование об обязании возобновить исполнительное производство не подлежит удовлетворению, поскольку постановлением от 01.11.2025 года отменено окончание ИП.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, прихожу к следующему.

Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2025 г. между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг №. Предмет указанного договора определен в пункте 1.3., из содержания которого следует, что Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по проведению анализа всех представленных Заказчиком документов, выработка правовой позиции исходя из ситуации Заказчика с последующей консультацией Заказчика, подготовке приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (Кировское РОСП г. Астрахани), по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает ФИО4.

22 сентября 2025 г. между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель) подписан акт указанных услуг по Договору оказания правовых услуг № от 21 сентября 2025 г., согласно которому Исполнитель оказал по заданию Заказчика услуги по: по проведению анализа всех представленных Заказчиком документов, выработка правовой позиции исходя из ситуации Заказчика с последующей консультацией Заказчика, подготовке приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (Кировское РОСП г. Астрахани), по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает ФИО4.

22 сентября 2025 г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО8 произведены расчеты по Договору оказания правовых услуг № от 21 сентября 2025 г., что подтверждается кассовым чеком.

В Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01 июля 2014 г. № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» разъяснено, что фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права.

С учетом объема выполненной работы по данному делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, в остальной части заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Начальнику отделения – старшему судебному-приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО4 о признании бездействия незаконным, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, выразившееся в окончании исполнительного производства №-ИП от 28 октября 2024 г. в отношении ФИО4.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18 сентября 2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 28 октября 2024 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 г.

Председательствующий судья С.Ш. Бектемирова