УИД 11RS0010-01-2025-001665-69 № 2-857/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Кузнецовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко П.Е.,

с участием помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Коданевой И.И.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 09.09.2025 гражданское дело № 2-857/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда в размере 590 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., причиненных административным правонарушением.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с ... мин. **.**.** по ... мин. **.**.**, находясь в подъезде по адресу ..., в ходе возникшей ссоры на почве личной неприязни совершила насильственные действия в отношении истца, а именно распылила газовым баллончиком в область лица, от чего истец испытала физическую боль. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В результате действий ФИО1 истцу были причинены телесные повреждения в виде ... После применения медицинских препаратов наступило выздоровление, зрение восстановилось. В процессе выздоровления – в период с **.**.** по **.**.** истец не могла осуществлять трудовую деятельность, испытывала физическую боль, находилась на больничном без оформления листа нетрудоспособности. Моральный вред оценивает в 30000 руб. В обоснование размера компенсации (пояснения к иску на л.д. №...) указывает на непредсказуемость последствий повреждения глаз, нуждаемость в санаторном лечении по профилю «Офтальмология», наличие у нее инвалидности ... группы по общему заболеванию, 2-х высших образований, на поведение ответчика, которая после совершения правонарушения не принесла извинений и не возместила моральный вред добровольно, а также на то, что ФИО1, работая в медицинском учреждении, осознавала последствия своих действий по распылению содержимого газового баллончика, тем самым повела себя недопустимо для человека ее профессии. Кроме того, ранее в этот же день ФИО1 приходила в квартиру ко второму потерпевшему (своему бывшему супругу) и устроила там драку с истцом. Требование о возмещении материального вреда в размере 590 руб. истец обосновывает приобретением препарата ... по назначению офтальмолога.

Ответчик в письменных возражениях с иском не согласилась, указала, что перцовый баллончик был использован ей в целях пресечения противоправных действий самой потерпевшей ФИО2, которая беспричинно напала на ответчика в тот момент, когда она (ФИО1) пыталась войти в квартиру бывшего супруга Э., с которым они, несмотря на расторжение брака, проживали совместно в его квартире, чтобы забрать свои вещи. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стала отталкивать ответчика, говоря при этом, что истец – бывшая супруга Э. и ей нечего делать в его квартире. Поскольку Э. в прошлом часто проявлял агрессию в отношении ответчика, она, опасаясь за свою жизнь, в целях самозащиты распылила газовый баллончик в воздух, в истца не целилась. Полагает, что действовала в пределах необходимой обороны. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность заявленного истцом к возмещению размера компенсации морального вреда.

Истец в суд при надлежащем извещении не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, полагала исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, просила учесть моральный облик истца, которая после случившегося отправила по месту работы ответчика письмо неизвестного ответчику содержания, в связи с которым юрист работодателя предлагал ей дать пояснения. Ответчик отказалась дать пояснения, поскольку расценила это как вмешательство в частную жизнь, тем не менее чувствовала себя некомфортно в связи с задаваемыми ей вопросами. Кроме того, ответчик полагала, что уже понесла наказание за содеянное в рамках дела об административном правонарушении, с нее был взыскан штраф.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы дела №... Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением мирового судьи от **.**.** установлено, что ФИО1 с ... мин. **.**.** по ... мин. **.**.**, находясь в подъезде по адресу ... в ходе возникшей ссоры на почве личной неприязни совершила насильственные действия в отношении ФИО2 и Э., а именно распылила газовым баллончиком в область лица потерпевших, от чего последние испытали физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта №..., по результатам обследования подэкспертной ФИО2 и изучения медицинской документации с целью определения тяжести вреда здоровью эксперт пришел к следующему.

Из копии карты вызова ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф» отделения скорой помощи г. Сыктывкар №... на имя ФИО2 следует, что ...

Из заверенной выгрузки электронной медицинской карты ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» на имя ФИО2 следует, что ...

Из заверенной выгрузки электронной медицинской карты ГБУЗ РК «РГВВиУДБ» (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Республиканский госпиталь ветеранов войн и участников боевых действий») на имя ФИО2 известно следующее: ...

На основании данных проведенного судебно-медицинского обследования ФИО2, данных представленной медицинской документации на ее имя, учитывая обстоятельства дела, в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, эксперт пришел к следующим выводам.

При обращении за медицинской помощью **.**.** и **.**.** и при проведении судебно-медицинского обследования **.**.** у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: ...

При рассмотрения дела №... мировой судья посчитал факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах установленным и доказанным.

Доводы ФИО1 в части того, что ее действия были совершены в условиях необходимой обороны и крайней необходимости, суд признал несостоятельными, сославшись на то, что из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после устранения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранены иными средствами.

На основе анализа материалов дела мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшим (один из которых – Э. – не пожелал привлекать ФИО1 к административной ответственности), подтверждается собранными по делу доказательствами, ее действия носили умышленный характер. Также мировой судья отметил, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу положений приведенной нормы во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ (ст. 1064- 1101).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение указанного административного правонарушения влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 данного Кодекса).

Привлечение лица к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм, оценив представленные в дело доказательства, с учетом обстоятельств, установленных постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, суд находит факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий ФИО2, дающий истцу право претендовать на возмещение морального вреда, установленным, в связи с чем считает исковые требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий ФИО2, вызванных ..., характер и локализацию травмы, нахождение истца на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой и его продолжительность – примерно 25 дней (травма получена с **.**.** на **.**.**, до **.**.**, согласно пояснениям истца, она не могла осуществлять трудовую деятельность, так как находилась на больничном без оформления листа нетрудоспособности, на дату осмотра истца терапевтом – **.**.** – зафиксирован диагноз: ... от **.**.**), нравственные переживания истца по поводу опасений за зрение, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред – умышленный характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств противоправного провоцирующего поведения со стороны потерпевшей, отсутствие доказательств факта ухудшения состояния здоровья истца по сравнению с предшествующим совершению ответчиком правонарушения, причинно-следственной связи между таким ухудшением и нанесенной истцу травмой (совершенные ответчиком действия, как установлено судебно-медицинским экспертом в рамках дела №..., не причинили вреда здоровью истца, на момент осмотра истца офтальмологом **.**.** у нее диагностирована только ..., впервые выявленная еще в **.**.**), нуждаемости истца в санаторном лечении по офтальмологическому профилю, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу, что наиболее соответствующей обстоятельствам дела будет являться сумма компенсации в размере 14000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости приобретенного истцом за счет личных денежных средств лекарственного препарата ... назначенного офтальмологом по результатам осмотра **.**.**, не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и нуждаемостью истца в указанном препарате.

Согласно информации, представленной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Коми «Республиканский госпиталь ветеранов войн и участников боевых действий» по запросу суда, ФИО2 была осмотрена офтальмологом госпиталя **.**.**. При осмотре признаков ... не выявлено, диагноз: .... Из анамнеза известно, что диагноз офтальмолога ГБУЗ РК «ГП № 3» в **.**.** выставлен тот же. Рекомендовано: использовать очки для дали. ... в течение месяца. Лекарственное средство ... не обусловлено лечением химического ожога.

При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в соответствующей части не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что при обращении в суд от уплаты судебных расходов по требованию о взыскании компенсации морального вреда истец была освобождена, с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу ФИО2, ... компенсацию морального вреда в размере 14000 руб.

Взыскать с ФИО1, ... в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 590 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2025.