Приговор по делу № 1-597/2023 от 04.10.2023

Дело № 1-597/2023 74RS0017-01-2023-004478-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 04 октября 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Златоуста Рыль А.А.,

подсудимого ФИО10,

защитника Еремеева В.М.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

установил :

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 59 минут, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также причинением ущерба в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 11 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения вблизи территории базы Общества с ограниченной ответственностью «НикВик» (далее по тексту - ООО «НикВик»), расположенной по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, правый берег городского пруда, вдоль автодороги на Черную речку, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося на территории вышеуказанной базы.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 11минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, через отверстие в заборе, являющемся ограждением территории базы ООО «НикВик», являющейся иным хранилищем, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, правый берег городского пруда, вдоль автодороги на Черную речку, незаконно проник на территорию вышеуказанной базы, где увидел автомобиль марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак <данные изъяты> подошел к передней левой двери вышеуказанного автомобиля, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в салон автомобиля, где сев на водительское сидение, в подлокотнике между передними сидениями обнаружил ключи зажигания от вышеуказанного автомобиля.

После чего, ФИО10, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, находясь в салоне автомобиля, вставил обнаруженный ключ в замок зажигания, повернул ключ, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и выехал с территории вышеуказанной базы, тем самым из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1 592 000 рублей, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С тайно похищенным имуществом ФИО10 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО10 из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 1 592 000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал полностью, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии опьянения, случайно зашел на территорию базы ООО «НикВик», через отверстие в ограждении. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он находился на территории базы, где увидел автомобиль марки «Toyota Hulix» в кузове черного цвета. Он решил похитить автомобиль, чтобы потом продать его по запчастям. Салон автомобиля был открыт, он сел в салон, осмотрел его и в подлокотнике нашел ключи от автомобиля. Он завел двигатель автомобиля и начал движение по территории базы. С территории базы он выехал, протаранив ворота автомобилем. Выехав с территории базы, он поехал в сторону машзавода, потом решил оставить автомобиль возле дома, развернулся и поехал в сторону ж/д вокзала, потом вспомнил, что договаривался о встрече со знакомым, поехал в сторону Пушкинского поселка. Когда он ехал по ул. Аносова в г. Златоусте, а именно около СИЗО №4 в г. Златоусте то он заметил, что за ним следует служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, он подумал, что о краже автомобиля стало известно владельцу, о чем владелец сообщил в полицию, и теперь сотрудники следуют за ним, поэтому он прибавил скорость. Он доехал до остановки общественного транспорта «поликлиника железнодорожного вокзала в г. Златоусте», где припарковал автомобиль, после чего его задержали сотрудники полиции. Он понимает, что совершил хищение чужого имущества, и что ФИО1 не разрешал ему пользоваться или распоряжаться автомобилем. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью, готов возмещать ущерб.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что с подсудимым ФИО10 ранее знаком не был. У него в собственности есть автомобиль марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове черного цвета, в настоящее время минимальная рыночная стоимость автомобиля составляет 1500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль на территории базы ООО «НикВик», директором которого он является. Территория базы огорожена, охраняется собаками, установлено видеонаблюдение. Въезд на территорию базы осуществляется через ворота, которые обычно находятся в закрытом положении. Салон автомобиля он не закрывал, ключи оставил в подлокотнике, так как должен был уехать из города, а в его отсутствие его знакомый ФИО3 должен был перегнать автомобиль в автосервис. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9 и сообщил, что не может попасть на базу, так как сломаны ворота. ФИО2 посмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленных на базе и увидела, что ворота были сломаны, так как ФИО10 протаранил их на принадлежащем ему автомобиле Тойота. Автомобиль получил механические повреждения. ФИО2 обратилась в полицию. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был найден и ему возвращен. Ущерб для него значительный, настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Свидетель ФИО2 суду показала, что является сожительницей потерпевшего ФИО1 У ФИО1 в собственности имеется автомобиль Тойота в кузове черного цвета стоимостью около 1500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставил автомобиль на территории базы ООО «НикВик», так как они должны были уехать в отпуск. Территория базы огорожена, ворота запираются, имеется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ФИО9 и сообщил, что ворота базы сломаны. Она сразу по камерам видеонаблюдения стала просматривать записи и обнаружила, что ворота сломаны, потому что их протаранил ФИО10 на принадлежащем ФИО1 автомобиле. Автомобиль ФИО1 возвращен, но имеет значительные механические повреждения. С ФИО10 она ранее знакома не была, увидела его впервые на видеозаписях с камер видеонаблюдения.

Свидетель ФИО3 суду показал, что у него есть знакомый ФИО1, который в мае 2023 года собирался поехать в отпуск, и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонил ему и попросил его присмотреть за автомобилем, который ФИО1 оставит на автостоянке своей базы, расположенной по адресу: <...>/Б., а также за территорией самой базы на то время, пока ФИО1 будет в отпуске. Он согласился, от ФИО1 ему стало известно, что автомобиль он оставил на территории базы, салон автомобиля не закрывал, ключи оставил в подлокотнике. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что принадлежащий ФИО1 автомобиль был угнан около 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. После этого он собрался и проехал на территорию базы, где обнаружил отсутствие автомобиля, принадлежащего ФИО1, а также повреждение ворот. Он сообщил об угоне автомобиля в полицию, позднее ему стало известно, что автомобиль обнаружен, возвращен ФИО1.

Свидетель ФИО9 суду показал, что арендует помещение на территории базы ООО «НикВик», директором которой является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел на территорию базы и обнаружил, что ворота сломаны. Он сразу сообщил о случившемся ФИО1 по телефону. Позднее ему стало известно, что с территории базы неизвестный мужчина похитил автомобиль, принадлежащий ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя, со согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности начальника ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на выходном, примерно в 09-09:30 часов, точное время в настоящее время не помнит, в общей группе «ГИБДД Златоуст» увидел ориентировку о том, что около 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ был угнан автомобиль марки «Toyota Hilux» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 с адреса: <адрес>. Также поступила информация о том, что данный автомобиль может передвигаться в сторону железнодорожного вокзала <адрес>. Так как он находился в вышеуказанном районе, а именно около СИЗО-4 по <адрес>, то он подумал, что может оказать помощь и проехать по улицам в поисках данного автомобиля. Он сел в свой автомобиль, после чего стал думать, в какую сторону может передвигаться преступник с объездной дороги. Он решил, что есть два пути либо двигаться по ул. Аносова, либо в районе пос. Железнодорожников свернуть в сторону ул. Нижне-Вокзальных. В связи с чем он решил двигать по ул. Аносова в сторону пос. Железнодорожников. Когда он проезжал мимо ДК «Железнодорожник» в г. Златоусте, то обратил внимание на автомобиль «Toyota Hilux» в кузове черного цвета, на кузове которого были механические повреждения. Данный автомобиль двигался в сторону СИЗО-4 по ул. Аносова. Это оказался угнанный автомобиль марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №. Он развернулся и поехал за указанным автомобилем, в это же время в группе он сообщил о том, что угнанный автомобиль движется по ул. Аносова в сторону СИЗО-4 г. Златоуста и попросил ближайшие автопатрули оказать содействие. Два автопатруля, а именно автопатруль №810 и №816 выдвинулись по указанному мною адресу. Он ехал за указанным автомобилем, который проехав СИЗО-4 г. Златоуста направился в сторону Пушкинского поселка. Автомобиль ехал по дороге, создавая опасность безопасности дорожного движения, было понятно, что за управлением автомобиля находится человек в состоянии опьянения. Автомобиль остановился около <адрес>. Так как автопатрули еще не подъехали, то он решил потянуть время, подошел к водителю, попытался завязать разговор. У мужчины имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, несвязная речь, также имелся запах алкоголя. В это время к месту подъехали автопатрули, и служебными автомобилями заблокировали выезд. После чего, инспектор ДПС ФИО5 подошел к мужчине, представился и сообщил о том, что данный автомобиль был угнан, и попросил мужчину назвать свои данные. Мужчина сообщил свое имя - ФИО10. Так как у ФИО10, имелись признаки алкогольного опьянения, то ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО10 согласился. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 195-197).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением безопасности дорожного движения на территории Г. Златоуста Челябинской области, а также выявление, пресечение и предупреждение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. В силу его должностных полномочий он имеет право составлять административные протоколы по главе 12 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в 1 смену совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО6, в составе автопатруля № 810 на служебном автомобиле марки УАЗ «Патриот». В утреннее время, около 09:30 часов, они находились на маршруте патрулирования, когда от оперативного дежурного ДЧ ОП «Горный» поступила информация о том, что около 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ был угнан автомобиль марки «Toyota Hilux» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 с адреса: <адрес>. Они незамедлительно проследовали по указанному адресу, а в 09:40 часов, когда они находились по вышеуказанному адресу, от начальника ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО4 поступила информация о том, что он преследует похищенный автомобиль марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак № от ул. Аносова в г. Златоусте, и в настоящее время указанный автомобиль движется по <адрес> Их автопатруль, а также автопатруль 816 незамедлительно выдвинулись по указанному ФИО4 адресу. Когда они подъехали, то около <адрес> он увидел автомобиль марки «Toyota Hilux» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, при этом задний номер на автомобиле отсутствовал, а также на машине были заметные механические повреждения. Рядом с автомобилем находился мужчина, который разговаривал с ФИО4, при этом у мужчины имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, несвязная речь, шаткая походка, также имелся запах алкоголя. Служебными автомобилями автопатрулей 810 и 816 они заблокировали выезд, после чего он подошел к мужчине, представился и сообщил о том, что данный автомобиль был угнан, и попросил мужчину назвать свои данные. Мужчина сообщил свое имя - ФИО10. При помощи информационной базы данных было установлено, что ФИО10 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Далее ФИО10 было предложено выйти из автомобиля, а так как у ФИО10, имелись признаки алкогольного опьянения, то ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО10 согласился. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении. Так как ФИО10 подозревался в угоне транспортного средства, о его задержании было сообщено в дежурную часть ОП «Горный», а также на место была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытии следственно-оперативной группы дознавателем был произведен осмотр места происшествия, а также изъят автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 182-185).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, признательных показаний самого подсудимого, виновность ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просит привлечь к ответственности ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов находясь на территории базы, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, правый берег городского пруда, вдоль автодороги на Черную речку, неправомерно завладел автомобилем марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, без цели хищения, проехав на указанном автомобиле до места задержания сотрудниками ДПС по адресу: <адрес>». (т. 1 л.д. 30).

рапортом об обнаружении признаков преступления ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ работая в 1 смену в экипаже № совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО6 от оперативного дежурного ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области поступила ориентировка, что около 08:00 по адресу: <адрес> было угнано транспортное средство Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак № черного цвета. Проследовав на указанный адрес, было установлено, что данное транспортное средство направилось в сторону ЖД Вокзала. В 09:40 от начальника ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области подполковника полиции ФИО4 поступила информация, что он преследует транспортное средство Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак №, которое движется по <адрес>. Совместно с А/П №816 старшим гос. инспектором капитаном полиции ФИО7 незамедлительно выдвинулись на указанный адрес, где обнаружили данное транспортное средство. За рулем автомобиля сидел гражданин ФИО10. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданин ФИО10 был извлечен из автомобиля для предотвращения дальнейших противоправных действий. У ФИО10, имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. В отношении ФИО10 составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ. На место был вызван СОГ. Данный гражданин был доставлен в ОП «Горный» для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 21).

протоколом №74ВС639342 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО10, согласно которому ФИО10 отстранен от управления автомобилем Тойота Хайлюкс с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 22).

актом №74А0420408 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в крови ФИО10 содержится 0,882мг/л алкоголя (т.1 лд. 23).

протокол №74НА162383 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, согласно которому ФИО10 управлял автомобилем Тойота Хайлюкс с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1 (т.1 л.д. 24).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки «Toyota Hilux» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марки «Toyota Hilux» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, следы рук откопированные на светлые пленки размерами сторон 48x79мм, 48x106мм, 48x95мм. (т.1 л.д. 37-43).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, правый берег городского пруда, вдоль автодороги на Черную речку. В ходе осмотра места происшествия изъята запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47-52).

заключением специалиста с указанием рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Hilux» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 1 592 000 рублей (т.1 л.д. 144-148).

заключением эксперта № 124 от 21.05.2023 г., согласно которому следы пальцев рук размерами 14x18 мм, 20x16 мм, 22x17 мм откопированные на светлые пленки размерами сторон 48x79 мм, 48х 106 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки Toyota Hilux - по адресу <адрес>, и признанные пригодными к идентификации, оставлены указательным, безымянным пальцами правой руки, средним пальцем левой руки ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 233-239).

- протоколом осмотра предметов от 03.08.2023 года с участием подозреваемого ФИО10, защитника Еремеева В.М., согласно которому осмотрены:

- видеозаписи с камер видеонаблюдения с базы по адресу: г. Златоуст, правый берег городского пруда, вдоль автодороги на Черную речку». Угол обзора камеры: сверху-вниз металлические ворота с внутренней стороны. На записи видно время записи - 05 часов 03 минуты (время московское), и дата записи - ДД.ММ.ГГГГ. На записи видно, как в 05 часов 07 минут к воротам подъезжает автомобиль. Автомобиль некоторое время стоит около ворот, а затем, в 05 часов 11 минут задним ходом отъезжает от ворот, а затем, набирая скорость едет обратно к воротам, и, протаранив ворота в 05 часов 11 минут 34 секунд выезжает с территории базы. При воспроизведении файла «2» установлено, что запись с цветным изображением без звукового сопровождения. Угол обзора камеры: сверху-вниз на ангар, трехэтажное здание, рядом с которым стоит автомобиль в кузове черного цвета. На записи видно время записи - 05 часов 03 минуты (время московское), и дата записи - ДД.ММ.ГГГГ. На записи видно, как в 05 часов 04 минуты к зданию подходит мужчина, худощавого телосложения, на вид 20-25 лет, рост около 170 см, русоволосый, в шортах темного цвета, в мягких тапочках, в олимпийке темного цвета, который проходит сначала к зданию, а затем, в 05 часов 04 минуты 50 секунд открывает левую переднюю дверь автомобиля и садится в салон. Также видно, что мужчина осматривает салон, а в 05 часов 05 минут начинает движение на автомобиле и пропадает из поля зрения камеры. В 05 часов 06 минут автомобиль вновь появляется в поле зрения камеры, проезжая мимо здания. При воспроизведении файла «3» установлено, что запись с цветным изображением без звукового сопровождения. Угол обзора камеры: сверху-вниз на трехэтажное здание, рядом с которым стоит автомобиль в кузове черного цвета. На записи видно время записи - 05 часов 03 минуты (время московское), и дата записи - ДД.ММ.ГГГГ. На записи видно, как в 05 часов 04 минуты к зданию подходит мужчина, худощавого телосложения, на вид 20-25 лет, рост около 170 см, русоволосый, в шортах темного цвета, в мягких тапочках, в олимпийке темного цвета, который проходит сначала к зданию, а затем, в 05 часов 04 минуты 50 секунд открывает левую переднюю дверь автомобиля и садится в салон. Также видно, что мужчина осматривает салон, а в 05 часов 05 минут начинает движение на автомобиле и пропадает из поля зрения камеры. В 05 часов 06 минут автомобиль вновь появляется в поле зрения камеры, проезжая вдалеке мимо грузового автомобиля, а затем мимо здания. При воспроизведении файла «4» установлено, что запись с цветным изображением без звукового сопровождения. Угол обзора камеры: сверху-вниз автодорогу а также прилегающую территорию. На записи видно время записи -05 часов 03 минуты (время московское), и дата записи - ДД.ММ.ГГГГ. На записи в 4 часов 11 минут появляется сначала фрагмент металлических ворот, а затем автомобиль, который и протаранил ворота. Указанный автомобиль выезжает с прилегающей территории и, выезжая на автодорогу, уезжает в правую сторону.

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО10 пояснил, что в данном молодом человеке на видеозаписи он узнает себя, и пояснил, что он действительно был именно так одет в момент хищения им автомобиля. Пояснил, что направился в сторону 5 микрорайона в г. Златоусте.

- заключение специалиста на 5 листах. На первом листе содержится информация о том, что экспертиза проведена экспертом-техником ФИО8 на основании договора медну ИП ФИО8 и ФИО1 о проведении расчетов рыночной стоимости транспортного средства, а именно, автомобиля марки «Toyota Hilux» 2011 года выпуска. На листе содержится информация о рыночной стоимости автомобиля марки «Toyota Hilux» 2011 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляла 1 592 000 рублей. На пятом листе имеется скриншот с Интернет-сайта «Дром», на котором представлены объявления о продаже автомобиля марки «Toyota Hilux» 2011 года выпуска с указанием стоимости. Минимальная цена составляет 1 550 000 рублей, максимальная цена - 1 955 000 рублей (т.2 л.д. 25-28).

постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещественными доказательствами по делу является: автомобиль марки «Toyota Hilux» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № возвращен под сохранную расписку потерпевшему ФИО1; CD-диск с записями с камер видеонаблюдения с базы по адресу: г. Златоуст, правый берег городского пруда, вдоль автодороги на Черную речку хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 44, т.2 л.д. 29).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО4

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО10, в которых он последовательно и подробно рассказывал об обстоятельствах хищения автомобиля «Toyota Hilux», принадлежащего ФИО1 Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого ФИО10 у суда не имеется, поскольку ФИО10 в них подробно и детально описывал обстоятельства совершения хищения автомобиля потерпевшего свои действия и их мотив, сообщил, каким образом он распорядился похищенным имуществом.

Показания подсудимого в приведенной части стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО10 его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, в судебном заседании установлено не было. Кроме того, свои показания ФИО10 подтвердил в ходе осмотра предметов, а именно видеозаписи с камер видеонаблюдения с территории базы «НикВик» за ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи ФИО10 опознал себя.

Оснований для самооговора ФИО10 суд не усматривает.

Кроме того, оценивая признательные показания подсудимого ФИО10, суд учитывает, что они полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же подтверждаются объективными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО10 к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания достоверно установлен умысел ФИО10 на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшего и обращение его в свою пользу, ФИО10, безусловно, действовал умышленно, что прямо следует из показаний подсудимого и характера его действий, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Поскольку ФИО10 противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъял из владения потерпевшего, принадлежащее ему имущество, обратил это имущество в свою пользу, причинив своими действиями материальный ущерб, то действия подсудимого правильно квалифицированы как хищение.

Способ совершения хищения следует квалифицировать как тайный, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что действия ФИО10, направленные на хищение чужого имущества, были осуществлены в отсутствии собственника этого имущества и иных лиц, что осознавалось им.

Такие квалифицирующий признак, как «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно примечания № 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами уголовного дела территория базы «НикВик», расположенная по адресу: г. Златоуст, правый берег городского пруда, вдоль автодороги на Черную речку, ограничена от доступа посторонних лиц, по периметру территория огорожена забором, оснащена автоматическими воротами, камерами видеонаблюдения, также на территории находятся собаки. Потерпевшей на территории базы оставляет различное имущество, которое используется при осуществлении деятельности ООО «НикВик», а именно грузовой транспорт, строительные автомобили, а также некоторые электроинструменты, сварочное оборудование.

Как достоверно установлено в судебном заседании и прямо следует из показаний подсудимого, проникая на огороженную территорию базы через отверстие в заборе, с целью хищения чужого имущества, он действовал незаконно, вопреки воле и желанию владельца данной территории. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО10 правильно квалифицированы как совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО10 следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» в судебном заседании был доказан.

Критерием для отнесения причиненного преступлением ущерба к значительному является субъективная оценка потерпевшего, связанная с его материальным положением и значимости для него похищенного имущества.

Как достоверно установлено в ходе судебного следствия, у потерпевшего был похищен автомобиль «Toyota Hilux», стоимость которые составляет большую часть его ежемесячного дохода, при этом из показаний потерпевшего следует, что, данный ущерб является для него значительным, так как потерпевший использует данный автомобиль для работы, совокупный доход его семьи составляет 25000 рублей, проживает он с супругой в квартире, принадлежащей его маме, но они с супругой самостоятельно оплачивают коммунальные платежи.

Учитывая материальное положение потерпевшего, его личность, размер похищенного, его значимость для потерпевшего, суд полагает, что причиненный ФИО1 ущерб в указанном размере является для него значительным.

Вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак – «в особо крупном размере», суд полагает доказанным в ходе судебного разбирательства, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО10 совершил хищение автомобиля «Toyota Hilux», среднерыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 592 000 рублей (заключение эксперта – т. 1 л.д. 144-148). Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку ФИО10 имел реальную возможность и распорядился похищенным имуществом потерпевшего по собственному усмотрению.

Оценив все имеющиеся доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что действия ФИО10 следует квалифицировать по по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

С учетом сведений о личности ФИО10, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого ФИО10 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО10 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО10, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия и возврата похищенного (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, у суда не имеется, поскольку соответствующих доказательств стороной обвинения не представлено.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО10 имеет постоянное место жительства, женат, <данные изъяты> (т.2 л.д. 68-74), проживает с семьей; участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 80); на учете у психиатра, нарколога не состоял и не состоит (т.2 л.д. 48,50); в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 2 л.д.65).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО10 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО10 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО10, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что исправление ФИО10 может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание ФИО10 следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и отвечать целям уголовного наказания-восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, как самим осужденным, так и иными лицами.

При этом в целях контроля за поведением осужденного ФИО10 со стороны государственных органов, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО10 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ обстоятельств дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность, семейное и имущественное положение подсудимого, а также цели применения наказания, суд полагает возможным не назначать ФИО10 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Toyota Hilux» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1 – считать переданным законному владельцу;

- CD-диск с записями с камер видеонаблюдения с базы по адресу: г. Златоуст, правый берег городского пруда, вдоль автодороги на Черную речку, находящийся в материалах уголовного дела – оставить в уголовном деле № 1-597/2023.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л :

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО10, считать условным, с испытательным сроком два года, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

г. Челябинск 29 ноября 2023 года

Челябинский областной суд

определил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 октября 2023 года в отношении ФИО10 изменить:

- из описательно-мотивировочной части из выводов суда при разрешении вопроса о наказании исключить указание о признании смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч,1 ст.61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия и возврата похищенного;

- исключить из приговора указание о применении в отношении ФИО10 положений ст.73 УК РФ и о возложении на него обязанностей, связанных с условным осуждением;

- считать ФИО10 осужденным по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО10 со дня его фактического задержания и взятия под стражу по настоящему судебному решению.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 29.11.2023.