Дело №2-4361/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-000233-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц Администрации городского округа Мытищи Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ООО «Новый город», ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г.Москве, АО «АКБ «Экспресс Кредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ТУ ФАУГИ в <адрес>, в котором просил расторгнуть договор № купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ТУ ФАУГИ в <адрес> и ФИО3, и взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 8 640 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 330 441 руб. 64 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 58 052 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУ ФАУГИ в Московской области и ФИО3 заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО3 приобрел в собственность земельный участок, с кадастровым №, площадью 1 200 кв.м., предоставленный для ИЖС, по адресу: <адрес>, стоимостью 8 640 000 рублей. Истец произвел оплату по договору в полном объеме. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцу стало известно, что приобретенный им по договору земельный участок зарегистрирован за двумя кадастровыми номерами и имеет двух собственников. Данный факт установлен Арбитражным судом г. Москвы в ходе рассмотрения дела № по иску ФИО15. к АО «АКБ «Экспресс-Кредит» о признании права собственности отсутствующим. На основании изложенного, поскольку при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена полная информация о приобретаемом объекте недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ в Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие представителя истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, ООО «Новый город», ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г.Москве, АО «АКБ «Экспресс Кредит» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТУ ФАУГИ в Московской области, в лице ООО «Новый город», и ФИО3 заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО3 приобрел в собственность земельный участок, с кадастровым №, площадью 1 200 кв.м., предоставленный для ИЖС, по адресу: <адрес>

Как следует из условий договора (пункт 1.1 Договора), земельный участок принадлежит ФИО7, и данный участок арестован в ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области. Имущество было реализовано во исполнение Поручения на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ в Московской области и Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме в сумме 8 640 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, впоследствии ему стало известно, что приобретенный им по договору земельный участок зарегистрирован за двумя кадастровыми номерами, а именно кадастровый № и кадастровый №.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, площадью 1 200 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира в границах участка по почтовому адресу: <адрес> на праве собственности зарегистрирован за АО «КБ «Экспресс-кредит» с ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущим правообладателем земельного участка указан ФИО8

ФИО3 обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «КБ «Экспресс-кредит» о признании отсутствующим права собственности АО «КБ «Экспресс-кредит» на земельный участок с кадастровым номером №, и признании недействительной запись в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела № установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № являются идентичными, представляют собой часть одинаковую часть земной поверхности и имеют идентичные характеристики, позволяющие определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи на местности. Данные земельные участки были выданы разным лицам (первоначальным собственникам) за разными кадастровыми номерами Постановлением Главы Администрации ФИО16 сельского округа Мытищинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было рассмотрено исковое заявление ФИО7 к ФИО9, ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка №, приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданную ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным постановления ФИО2 сельского округа в части предоставления ФИО8 земельного участка №, а также встречный иск ФИО8 к Администрации Мытищинского района, Администрации ФИО17 сельского округа, ФИО7, ФИО11 об отмене постановления о предоставлении земельного участка ФИО11, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного ФИО11 на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО7

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что земельный участок, предоставленный ФИО11 и впоследствии приобретенный ФИО7, как и земельный участок, предоставленный ФИО8, являются одним и тем же объектом. ФИО8 участок № предоставлен постановлением Главы Администрации ФИО18 сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения суд исходил из того, что в постановлении о предоставлении ФИО12 земельного участка не указан ни номер участка, ни вид права, на котором он предоставляется, что делает фактически невозможной идентификацию объекта права и свидетельствует о том, что каких-либо прав на спорный участок у ФИО11 на основании постановления ФИО2 сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ не возникло. Также суд учитывал, что постановлением Главы Администрации ФИО19 сельского округа в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 и ФИО8 разрешено строительство индивидуального жилого дома на принадлежащих им участках № и №.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, встречные исковые требования ФИО8 – удовлетворены. Суд признал недействительным Постановление Главы Администрации ФИО20 сельского округа Мытищинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления участка ФИО11, а также признал недействительным запись в ЕГРН о праве собственности ФИО7 на земельный участок. Также суд постановил исключить из ЕГРН запись №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО7 на земельный участок №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО8 признано право собственности на земельный участок № в <адрес>.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, и ему был присвоен кадастровый №.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО21 о признании права собственности отсутствующим оказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В пункте 83 постановления Пленума № 25 разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.37 ЗК РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Как было указано выше, спорный земельный участок передан ФИО3 в собственность по результатам проведенных торгов как арестованное имущество в ходе исполнительных производств в отношении ФИО7

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда, запись в ЕГРН о праве собственности ФИО7 на земельный участок № была признана недействительной и подлежала исключению, однако исключение произведено не было. Право собственности на спорный земельный участок впоследствии признано за ФИО8, а участку присвоен кадастровый №.

Таким образом, на момент заключения истцом договора купли-продажи спорного земельного участка, истцу не было и не могло быть известно о том, что право собственности первоначального владельца земельного участка (ФИО7) было признано недействительным, а запись в ЕГРН – подлежащей исключению, в связи с чем ФИО3 не может осуществлять в полном объеме правомочия собственника в связи с наличием неустранимых препятствий в его пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Согласно частям 2, 4 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном Письмом ВАС РФ №49 от 11 января 2000 года, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку спорный земельный участок на праве собственности принадлежит иному лицу, что установлено вступившим в законную силу решением суда, истцу не было об этом известно на момент проведения торгов и заключения договора, то договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 8 640 000 рублей подлежат возврату ФИО3

Истец также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено Постановлением Пленума ВАС РФ №35 от 06 июня 2014 года, вне зависимости от основания для расторжения договора, сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст.395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать проценты за период, начиная с даты вынесения решения Арбитражного суда по делу №, когда был установлен факт об отсутствии права собственности ФИО7 на спорный земельный участок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 330 441 руб. 64 коп., согласно представленному расчету.

Суд соглашается с представленным расчетом, находит его верным, в связи с чем взыскивает с ТУ ФАУГИ в <адрес> в пользу ФИО3 проценты в указанной сумме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ТУ ФАУГИ в Московской области в пользу ФИО3 также подлежат понесенные им расходы на оплату госпошлину в размере 58 052 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор № купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ФИО3.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8 640 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 330 441 руб. 64 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 58 052 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.10.2023.

Председательствующий Д.А. Молева