Приговор по делу № 1-84/2023 от 31.08.2023.

Дело №

67RS0№-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дорогобуж 31 августа 2023 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Васькова Л.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Дорогобужского района Осмоловского ВС.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тараканова О.В., удостоверение №, ордер № АП-50-077081,

при секретаре Бодровой К.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1, управляя транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее - ПДД РФ), и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов на 9 км а/д «Дорогобуж - Верхнеднепровский - Струково» <адрес> в темное время суток водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушая п. 2.7 ПДД РФ - «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования», имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1», управляя технически исправным легковым автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с включенным дальним светом фар двигался по покрытому мокрым снегом асфальтированному участку проезжей части без дефектов дорожного покрытия, расположенному в районе <данные изъяты> <адрес> со скоростью около 100 километров в час, с пассажиром Потерпевший №1, находящейся на заднем пассажирском сиденье. Таким образом, водитель ФИО1, следуя в указанном направлении, в нарушение абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил….», учетом п. 8.1 ПДД РФ - «…. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения…», с учетом п. 10.3 ПДД РФ - «Вне населенных пунктов разрешается движение…легковым автомобилям…- не более 90км/ч…», и с учетом п. 2.1.2 ПДД РФ - «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, …не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями,…», не выбрал безопасной скорости движения с учетом требований правил дорожного движения, не оценил дорожных условий, осознанно нарушая требования указанных пунктов ПДД РФ, имел возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. В результате своих действий водитель ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустив вышеперечисленные нарушения, не справился с управлением указанного автомобиля и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего автомобиль получил множественные механические повреждения и самопроизвольно остановился. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: переломо-вывих тела второго шейного позвонка (оскольчатый перелом заднего края тела С2 позвонка, подвывих тела позвонка кпереди); двусторонний перелом дужек второго шейного позвонка; компрессионные переломы тел 1-2-3-4 грудных позвонков (Th1,Th2,Th3,Th4); сотрясение головного мозга. Переломо-вывих тела второго шейного позвонка (оскольчатый перелом заднего края тела С2 позвонка, подвывих тела позвонка кпереди); двусторонний перелом дужек второго шейного позвонка; сотрясение головного мозга квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.6 приложения к приказу №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Компрессионные переломы тел 1-2-3-4 грудных позвонков (Th1,Th2,Th3,Th4) квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 при движении на данном участке дороги имел техническую возможность избежать съезда своего транспортного средства в кювет и последующего его опрокидывания.

Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В суде подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома с семьей, выпил шампанского и около 03.00 часов поехал кататься на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» в сторону кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. На улице он познакомился с двумя девушками. Одна из них, Свидетель №1, попросила отвезти ее в д. <адрес>. Там они сидели в машине, ФИО17 предложила выпить, после чего в круглосуточном магазине в пгт. Верхнеднепровский он приобрел две бутылки шампанского. Одну бутылку они распили на троих, после чего около 07.30 часов поехали обратно в <адрес>. Он и ФИО17, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, пристегнулись ремнями безопасности, была ли пристегнута ремнем безопасности ФИО18, не проверил. Дорога была скользкая, он включил дальний свет, ехал со скоростью до 100 км/час и не справился с рулевым управлением, после чего автомобиль съехал в кювет, перевернулся в воздухе и встал на колеса. В салоне сработали подушки безопасности, Потерпевший №1 пристегнута ремнем безопасности не была. Они с ФИО20 вытащили Потерпевший №1 из машины, привели в сознание. В это время подошел мужчина, которого он попросил вызвать бригаду скорой помощи, которая впоследствии госпитализировала девушек в больницу. Сам он дождался сотрудников Госавтоинспекции, на месте был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, не отрицал, что выпивал, автомашину с места ДТП отвезли на эвакуаторе. Он сразу же навестил в больнице Потерпевший №1, которая получила телесные повреждения, связался с ее матерью. Потерпевшую он посещал в больнице регулярно, приобретал лекарства, продукты питания, фрукты, в счет возмещения причиненного вреда перевел деньги, постоянно беспокоился и переживал за ее здоровье.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме собственного полного признания своей вины, полностью подтверждается следующими доказательствами, добытыми в ходе судебного следствия и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №1 в ночное время суток находились в клубе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Около 03.00 часов на улице они познакомились подсудимым, который был на автомашине марки «<данные изъяты>». Владислав предложил покататься, Свидетель №1 села на переднее пассажирское сиденье, она - на заднее пассажирское сиденье, Владислав был за рулем. ФИО20 и водитель пристегнулись ремнями безопасности, она не пристегивалась, пользовалась в дороге телефоном. Они поехали в д. <адрес>, где живет ФИО20, потом по просьбе последней поехали в магазин, где Владислав купил две бутылки шампанского. Они выпили на троих одну бутылку шампанского и поехали в <адрес> отвезти ее домой. По дороге автомобиль съехал в кювет, в это время ее бросало в салоне в разные стороны. Что было дальше, помнит плохо. У нее болела шея, на скорой помощи ее госпитализировали в больницу в <адрес>, где она лечилась до ДД.ММ.ГГГГ. Потом до ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в Федеральном центре в <адрес>. Все это время Владислав интересовался ее здоровьем, посещал в больнице, приобретал лекарства, продукты питания, принес свои извинения и возместил ей 140000 рублей. Гражданского иска она не имеет, претензий материального и морального характера к подсудимому у нее нет.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в тот день вместе с инспектором ДПС Свидетель №3 находился на маршруте патрулирования. Утром от дежурного МО МВД России «Дорогобужский» поступило сообщение о том, что на автодороге <данные изъяты>» произошло ДТП, есть пострадавшие. Проехав д. <адрес> в направлении <адрес>, они увидели в левом кювете по ходу движения автомобиль «<данные изъяты>». На дороге лежал снег, автомобиль подкинуло и снесло в кювет. Было установлено, что водитель данной автомашины ФИО1 ехал со стороны пгт. Верхнеднепровский с двумя девушками, их госпитализировали. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, после этого они вызвали следственно-оперативную группу и оформили в отношении водителя административный материал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сообщение о ДТП поступило ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов (т. 1, л.д. 184-186).

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что в тот день около 08.00 часов бригаду скорой медицинской помощи вызвали на дорожно-транспортное происшествие. Между д. <адрес> и переездом в <адрес> в кювете находилась автомашина импортного производства, рядом стояли водитель и две девушки, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. С их слов одна из девушек сидела на заднем пассажирском сиденье и была не пристегнута ремнем безопасности. Девушек осмотрели, думали, что у одной имеется черепно-мозговая травма, отвезли в больницу.

Из исследованных в суде показаний свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский», данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов, находясь на дежурстве совместно с инспектором Свидетель №2, по сообщению оперативного дежурного выехали на место ДТП, которое произошло <данные изъяты> где в кювете была автомашина марки «<данные изъяты>» темного цвета, государственный регистрационный знак №. На месте находился водитель автомашины ФИО1, у которого имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, изменены окраска кожных покровов. При освидетельствовании ФИО1 установлено алкогольное опьянение - 0,601 мг/л. По данному поводу было возбуждено административное производство, которое впоследствии прекратили после получения заключения судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой пострадавшая в ходе дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д.176-178).

По показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и исследованным в суде, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов она вместе с подругой Потерпевший №1 находилась в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. На улице около кафе к ним подошел парень, которого звали Владислав. Они познакомились, Влад предложил им покататься на своей автомашине. Она сказала, что живет в д. <адрес>, и они решили туда поехать. Так как они с ФИО22 выпивали, запаха алкоголя от Владислава она не почувствовала, и не знала, выпивал тот или нет. Владислав управлял своей автомашиной марки «<данные изъяты> темного цвета, государственный регистрационный знак не помнит, она сидела рядом на пассажирское сиденье, оба они пристегнулись ремнями безопасности, Потерпевший №1 села на заднее пассажирское сиденье. Побыв немного около ее дома в д. Шаломино, она сказала, что хочет шампанского и знает, где его можно купить. Они поехали в пгт. Верхнеднепровский в магазин «Восток», где Владислав купил две бутылки шампанского, одну они выпили в машине на троих около магазина и поехали снова в д. Шаломино. В деревне они сидели в машине, разговаривали, допили втроем оставшееся шампанское. Через некоторое время они попросили Влада отвезти их обратно в <адрес>, тот согласился. Все остались на тех местах, где были изначально. Выехали они из деревни около 08 часов, на улице было еще темно, снег не шёл, но дорога была заснеженная и скользкая. Когда они выехали на дорогу из д. Шаломино в сторону <адрес>, то Владислав поехал очень быстро. Машину стало заносить, после чего они съехали в кювет, машина перевернулась и стала обратно на колеса. Пытался ли Влад объехать какую-то неровность, или просто стало заносить от большой скорости, она сказать не может. Когда машина остановилась, она увидела, что сработали подушки безопасности. С Владом все было в порядке, Потерпевший №1 лежала на заднем сиденье без сознания. Они с Владом вытащили ФИО4 и стали растирать снегом. В какой-то момент к ним подошел неизвестный мужчина, стал помогать отвести Потерпевший №1 к дороге, последняя говорила, что у нее болит спина. В этот момент приехала скорая помощь, ее и Потерпевший №1 забрали в больницу <адрес>. У нее был только ушиб левой ноги, поэтому она поехала домой, а Потерпевший №1 госпитализировали в травматологическое отделение. Как ей стало известно, у ФИО4 был перелом позвоночника. Претензий ни морального, ни материального характера к Владиславу она не имеет, он перевел ей на лечение денежные средства в сумме 5000 рублей. ФИО19 Владислав помогал материально, переводил деньги, приобретал лекарства, продукты питания и фрукты, посещал ее в больнице (т. 1, л.д. 181-183).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он на принадлежащей ему автомашине марки «Мерседес» ехал из <адрес> в пгт. Верхнеднепровский. Не доезжая до поворота в д. <адрес>, он в кювете увидел автомашину марки «<данные изъяты>» темного цвета, которая стояла передним бампером в поле. Около автомобиля находились парень и девушка, из машины был слышен еще женский голос. Он сразу позвонил в 112, сообщил о ДТП в районе д. Шаломино, попросил вызвать скорую помощь, ребятам сказал, чтобы девушку не трогали, так как неизвестно, какие у нее повреждения. Сам он к машине до приезда скорой помощи не спускался. Когда приехали медицинские работники, он помог проводить пострадавшую девушку из кювета до машины скорой помощи, потом девушек увезли в больницу <адрес>, каких-либо повреждений у второй девушки не видел. Потом вместе с водителем «<данные изъяты>» он дождался сотрудников ГИБДД и уехал. Подробности автоаварии не знает, дорога на тот момент была скользкая (т. 1, л.д. 211-212).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что проживает в <адрес> совместно с мужем, ФИО1, и двумя малолетними детьми. Приблизительно с 2020 года муж неофициально работает у ИП «ФИО8» автоэлектриком. Осенью 2022 года муж решил приобрести себе автомашину марки «<данные изъяты>», она оформила на себя кредит. ФИО2 зарегистрирована тоже на ее имя, но пользовался транспортным средством только муж. ДД.ММ.ГГГГ вечером они все находились дома, муж немного выпил спиртного, после чего около 02.00-03.00 часов ушел, и всю ночь его дома не было. Около 08.00 часов муж сообщил по телефону, что попал в ДТП, потом дома рассказал, что катался на машине с какими-то девушками, выпивал с ними спиртное, превысил скорость, не справился с управлением, съехал в кювет, и автомобиль перевернулся. ДТП произошло в <адрес>, конкретное место она не знает. Вечером муж пошел в больницу к пострадавшей девушке, впоследствии оказывал ей материальную помощь, перевел деньги, приобретал лекарства, продукты, навещал в больнице. Когда муж пришел домой после ДТП, от него имелся запах алкоголя (т. 1, л.д. 240-241).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и исследованными в суде письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) - <данные изъяты> При осмотре справа на левой обочине имеется один след юза, ведущий в сторону кювета. При осмотре места остановки покрытие имеет ледяно-снежный покров, на котором находится автомашина марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с видимыми механическими повреждениями. Салон автомашины без видимых повреждений, по всему периметру салона сработали подушки безопасности. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1, л.д. 10-16);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показатель прибора составил 0,601 мг/л (т. 1, л.д. 20-21);

- заключением эксперта №р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в указанной дорожной обстановке водитель автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, абзац 1, с учетом п. 8.1. ПДД РФ, п. 2.1.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель указанного автомобиля ФИО1 имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, в данных дорожных условиях, причиной данного ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 требованиям п. 10.1 ПДД РФ, абзац 1, с учетом п. 8.1 ПДД РФ и п. 10.3 ПДД РФ, выразившееся в движении со скоростью, не позволяющей контролировать транспортное средство при объезде неровности дороги, путем выполнения маневрирования «вращение рулевым колесом» (т. 1, л.д. 97-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 диагностированы телесные повреждения: переломо-вывих тела второго шейного позвонка (оскольчатый перелом заднего края тела С2 позвонка, подвывих тела позвонка кпереди); двусторонний перелом дужек второго шейного позвонка; компрессионные переломы тел 1-2-3-4 грудных позвонков (Th1,Th2,Th3,Th4); сотрясение головного мозга. Переломо-вывих тела второго шейного позвонка (оскольчатый перелом заднего края тела С2 позвонка, подвывих тела позвонка кпереди); двусторонний перелом дужек второго шейного позвонка; сотрясение головного мозга квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.6 приложения к приказу №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Компрессионные переломы тел 1-2-3-4 грудных позвонков (Th1,Th2,Th3,Th4) квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, учитывая характер и локализацию повреждений. Повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 110-114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в СО МО МВД России «Дорогобужский» по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО1 произведена выемка водительского удостоверения на имя ФИО1 №, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортного средства №. В гаражном боксе по <адрес> в <адрес> произведена выемка автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 162-163).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - признанных по уголовному делу вещественными доказательствами - водительского удостоверения на имя ФИО1 №, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником автомашины является Свидетель №4, автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, где установлены механические повреждения (т. 1, л.д. 164-169).

Проанализировав собранные в суде доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1, управляя техническим исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, с пассажиром ФИО9, находящимся на заднем пассажирском сиденье, двигался в темное время суток, со скоростью около 100 км/час, по покрытому мокрым снегом асфальтированному участку проезжей части, <адрес>, не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. При этом в причинной связи с нарушением ФИО1 п. 2.7, абзаца 1 п. 10.1, с учетом п. 8.1, п. 10.3, п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, перевозя пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, не оценил дорожных условий, не выбрал безопасной скорости движения, поскольку вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 90 км/час, в результате чего не справился с рулевым управлением, автомобиль съехал в кювет и опрокинулся, находятся наступившие последствия - причинение потерпевшей ФИО9 тяжкого вреда здоровью. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 при движении на данном участке дороги имел техническую возможность избежать съезда своего транспортного средства в кювет и последующего его опрокидывания.

Установленные в суде обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в суде признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершения подсудимым ДТП, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, сотрудников Госавтоинспекции, прибывших на место по сообщению о дорожно-транспортной происшествии, показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО7 об оказании медицинской помощи пострадавшим, показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что принадлежащей ей автомашиной пользовался только муж, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств - документов на транспортное средство, автомашины марки «<данные изъяты>», заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования, давности причинения и степени тяжести вреда, причиненного потерпевшей при дорожно-транспортном происшествии, актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, установившем у водителя алкогольное опьянение, заключением автотехнической экспертизы, из которой следует, что в указанной дорожной обстановке водитель автомашины марки «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, с учетом п. 8.1., п. 2.1.2, 10.3 ПДД РФ, и имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, другими письменными материалами уголовного дела.

Все перечисленные доказательства суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимого, так как указанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации, и соответствуют друг другу.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к неосторожным преступлениям средней тяжести, как личность характеризуется только положительно, занимается общественно-полезной деятельностью, женат, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, у врачей нарколога и психиатра не наблюдался (т. 1, л.д. 213-216, 219, 222-223, 224-226).

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления средней тяжести впервые, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, влияющие на назначение наказания, конкретные обстоятельства уголовного дела, личность виновного, его поведение после совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать интересам общества и государства, требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение, суд не находит.

Местом отбывания наказания суд определяет ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

Ввиду отсутствия по уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 64 УК РФ суд не применяет.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, установленные по делу в своей совокупности фактические обстоятельства, совершение ФИО1 неосторожного преступления средней тяжести, совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него ограничений к труду свидетельствуют о возможности достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений при определении ему менее строгого наказания, чем реальное лишение свободы, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием из заработка 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на тот же срок.

Основным объектом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, вторым объектом преступного посягательства выступают здоровье и жизнь человека. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, поэтому оснований для прекращения уголовного дела в случаях, предусмотренных ст. ст. 76 УК РФ, суд не находит.

Иных предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, а также оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Тараканову О.В. за осуществление защиты ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 4680 рублей (т. 2, л.д. 4).

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, поэтому указанные выше процессуальные издержки подлежат взысканию с трудоспособного совершеннолетнего подсудимого, сведений об имущественной несостоятельности которого либо о тяжелом материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в суд не представлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение на имя ФИО1 №, находящиеся у ФИО1, в соответствии с п. 6 УПК РФ оставить у ФИО1; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свидетельство о регистрации транспортного средства №, автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящиеся на хранении у ФИО1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать собственнику Свидетель №4

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ с удержанием 5% (пять процентов) из заработной платы в доход государства на срок 03 (три) года 03 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации.

Срок принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя ФИО1 № - оставить у ФИО1; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свидетельство о регистрации транспортного средства №, автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - передать Свидетель №4.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня провозглашения через Дорогобужский районный суд. В течение 03 (трех) суток со дня оглашения приговора осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 (пятнадцать) суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Дорогобужский районный суд Смоленской области в течение 06 (шесть) месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска срока на обжалование или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья

Дорогобужского районного суда Васькова Л.В.