к делу № 2- 1361 /2022

23RS0012-01-2022-001705-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 09 августа 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании направить в течение 10 суток в Генеральную прокуратуру и прокуратуру Краснодарского края опровержение изложенных в его жалобе сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, судебные издержки, применить штрафные санкции при неисполнении решения суда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании ФИО2 направить в течение 10 суток в Генеральную прокуратуру и прокуратуру Краснодарского края опровержение изложенных в его жалобе сведений, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки, при неисполнении решения суда применить штрафные санкции.

В обоснование иска пояснил, что 13 сентября 2021 г. он у ФИО3 - матери ответчика ФИО2 приобрел земельный участок и жилой дом по адресу: г. Горячий Ключ, В процессе эксплуатации дома он выявил скрытые недостатки, обратился в суд с иском о взыскании с продавца ФИО5 расходов на устранение недостатков недвижимого имущества. Горячеключевским городским судом вынесены решения по двум делам по его искам, производство по третьему приостановлено в связи с назначением экспертизы. Ответчик ФИО2, зная, что он является адвокатом, 11 марта 2022 г. в качестве "мести" за исковые требования, желая причинить ему вред, обратился в Генеральную прокуратуру и прокуратуру Краснодарского края с жалобой, в которой изложил, распространив, не соответствующие действительности и порочащие его сведения о том, что он является недобросовестным лицом и требовал 350 000 рублей, чтобы не было судебных тяжб. Ответчик заявил, что он (истец) говорил ему, что если он не даст ему денежную компенсацию, то за неправильно составленные договоры и другие нюансы, жизнь его семьи станет невыносимой, что у него (истца) в суде и прокуратуре г. Горячий Ключ есть хорошие знакомые и он постоянно под любым предлогом будет судиться с ним и его семьей, а сейчас он (истец) якобы сдерживает свои обещания и вовлекает его в судебные тяжбы. Заявляя о данных фактах ответчик ФИО2 знал, что он с ответчиком ни в какие гражданско-правовые отношения никогда не вступал, вовлекать его ни в какие тяжбы, тем более требовать с него денежных сумм, у него необходимости не было. Ответчик в жалобе написал, что он (истец) якобы совершает противоправные и мошеннические действия, пытается завладеть его денежными средствами. Из дальнейшего содержания жалобы следует, что указанные действия следует квалифицировать по ст. 159 и ст. 163 УК РФ. Считает, что ФИО2 заведомо знал, что указанные сведения не соответствуют действительности, обратился с жалобами в указанные органы, указав, что его действия противоречат адвокатской этике, при этом, не указав какие нормы закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ" или Кодекса профессиональной этики адвоката им были нарушены. Утверждает, что эти сведения не соответствуют действительности, в результате чего ему был причинен моральный вред, пострадало его честное имя, репутация в глазах коллег, родственников, друзей и знакомых. Ответчик распространил эти сведения среди должностных лиц Генеральной прокуратуры, прокуратуры Краснодарского края, а затем Управления Министерства юстиции по Краснодарскому краю и Адвокатской палаты, куда жалобы были переданы по инстанциям, в которых было указано, что он является недобросовестным лицом, совершает преступления и нарушает адвокатскую этику. Он был вызван руководством Адвокатской палаты, где был вынужден был давать объяснения, оправдываться за то, чего не совершал. До сих пор испытывает постоянный стресс, чувство волнения и тревоги, унижения. Ухудшилось состояние здоровья и работоспособность, депрессия и апатия, ухудшилось настроение и психоэмоциональное равновесие, что отрицательно сказывается на работоспособности и семейных отношениях. Он был вынужден обратиться в медицинское учреждение, где врач прописал ему прием антидепрессантов, которые он должен принимать не менее года. Причиненный действиями ФИО2 моральный вред оценивает в 100 000 рублей, которые просит взыскать с него после обязания судом ответчика ФИО2 направить в срок 10 суток в Генеральную прокуратуру и в прокуратуру Краснодарского края опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, и если решение суда не будет исполнено, применить штрафные санкции, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и ст. 308.3 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что конфликт с ответчиком ФИО2 возник после того, как ДД.ММ.ГГГГ он (истец) заключил с его мамой - ФИО5 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. После того, как он обнаружил в доме скрытые недостатки, он обратился к ФИО2, а потом к его маме, которая сказала, что бы он не трогал В., она сама будет решать с ним все вопросы, ФИО7 и его мама отключили ему водопровод, дом стоял без воды и отопления, на почве чего у него сложились конфликтные отношения с ФИО7, который проживает на смежном участке, и стал вести себя неадекватно, оскорблять его, угрожать, а потом еще жалобы написал в Генеральную прокуратуру, прокуратуру Краснодарского края, которые спустили в Адвокатскую палату и затем Управление Министерства юстиции по Краснодарскому краю, куда жалобы были переданы по инстанциям, где он вынужден был оправдываться, что такого не было, что он не требовал с ФИО7 350 000 рублей. Он действительно подал несколько исков на ФИО7, но таким образом он защищал свои права, которые считал нарушенными. Считает, что данные жалобы являются подтверждением распространения сведений, порочащих его, а содержание жалоб свидетельствуют о порочащем характере изложенных в них сведениях. В результате действий ФИО2 ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и ухудшении состояния здоровья, который он оценивает в размере 100 000 рублей, которые полагает подлежащими взысканию с ответчика. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме, просил суд обязать ответчика ФИО2 направить в 10-суточный срок в Генеральную прокуратуру и в прокуратуру Краснодарского края опровержение сведений, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, потому что после жалоб ответчика у него ухудшилось состояние здоровья и работоспособность, он был вынужден обратиться в медицинское учреждение и вынужден принимать антидепрессанты в течение года. Просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу так же и судебные издержки, а при неисполнении решения суда применить к ответчику штрафные санкции.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО4 заявленные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, считали, что не доказан факт распространения порочащих сведений об истце, так как эти сведения, которые истец полагает порочащими его честь и достоинство, были ответчиком изложены в жалобе в правоохранительные органы с просьбой дать надлежащую оценку действиям ФИО1, привлечь его к ответственности в соответствии с законодательством РФ. При этом истцом ФИО1 не доказано, что ФИО2 обращаясь с указанными жалобами, имел единственную цель навредить ему. После сложившейся ситуации с ФИО1 после продажи дома его матерью, который стал требовать у них деньги за то, чтобы он не обращался в суд и позже завалил их исками, ФИО2 обратился к юристам ООО "Юридическая коллегия лицо закона" в г. Краснодар, которые и рекомендовали ему обратиться с жалобами в прокуратуру, подготовили проекты жалоб, в которых он просил дать оценку действиям ФИО1, требовавшего 350 000 рублей, чтобы не было судебных тяжб, он в жалобах указал нормы Уголовного кодекса РФ, которым по его мнению соответствуют действия ФИО1 Как сын продавца ФИО5, а так же как лицо, принимавшее участие при заключении сделок, и являясь представителем ФИО5 по доверенности, он имел право на обращение в правоохранительные и государственные органы, тем более, что требование денежных средств ФИО1 было изначально высказано именно ему. Настаивали, что действия ответчика не подлежат квалификации по ст. 152 ГК РФ, т. к. он обращался в правоохранительные органы для дачи оценки действиям ФИО1, на этом основании просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав оценку доводам сторон, заявленные исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что ответчик ФИО2 обратился в Генеральную прокуратуру и в прокуратуру Краснодарского края с жалобами на действия ФИО1, которые по мнению заявителя жалоб соответствуют ст. 159 и ст. 163 УК РФ, в обоснование жалоб ФИО2 указал, что ФИО1 является недобросовестностным лицом, совершает противоправные и мошеннические действия, пытается завладеть его денежными средствами, что действия ФИО1, который является действующим адвокатом, противоречат адвокатской этике. Просил провести проверку изложенным в жалобе доводам и привлечь ФИО1 к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ "статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

С учётом изложенной правовой позиции, анализируя жалобы, поданные ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО2 не носят признаков неправомерности и не имели целью причинение нравственных страданий истцу ФИО1, не являлись распространением ложных сведений, умаляющих принадлежащие истцу нематериальные блага, а являлись оценочным суждением, мнением и убеждением автора, полагавшего противоправность действий ФИО1, в которых заявителем жалоб усмотрены составы преступлений по ст. 159, ст. 163 УК РФ. При этом заявитель жалоб - ответчик ФИО2 просил соответствующие органы прокуратуры провести проверку фактам, изложенным в его жалобах и дать правовую оценку действиям ФИО1

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя содержание жалоб, а так же доказательства, исследованные в судебном заседании, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, что обращение ответчика ФИО2 в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемых истцом ФИО1 выражений, изложенных ответчиком ФИО2 в жалобах, в качестве порочащих его деловую репутацию, умаляющих его честь и достоинство, и как следствие возложения на ответчика обязанности подавать в Генеральную прокуратуру и в прокуратуру Краснодарского края опровержение, поскольку суд считает, что в данном случае имела место реализация ответчиком ФИО2 конституционного права на защиту прав, которые он посчитал нарушенными незаконными, противоправными, по его мнению, действиями истца ФИО1

С учётом вывода суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика ФИО2 к ответственности по ст. 152 ГК РФ, у суда нет оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании направить в течение 10 суток в Генеральную прокуратуру и в прокуратуру Краснодарского края опровержения изложенных в его жалобах сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, применении штрафных санкций, при неисполнении решения суда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий -