РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: Москва адрес. 14.08.2020 произошел залив квартиры истца из квартиры №147. Собственником квартиры №147 является ответчик. 18.08.2020 года ГБУ адрес Коньково» составлен акт №294/20, согласно которому залив произошел в результате открытой запорной арматуры на отводе на полотенцесушитель, находящейся в квартире №147. Согласно отчету №2008/615 размер ущерба составляет сумма. 26.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Истец, в редакции уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагал сумму ущерба завышенной, также просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: Москва адрес.

14.08.2020 произошел залив квартиры истца из квартиры №147. Собственником квартиры №147 является ответчик.

18.08.2020 года ГБУ адрес Коньково» составлен акт №294/20, согласно которому залив произошел в результате открытой запорной арматуры на отводе на полотенцесушитель, находящейся в квартире №147.

Согласно отчету №2008/615 размер ущерба составляет сумма.

26.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика, судом по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению фио "Стандарт эксперт" №78/2-1943/22 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес, пострадавшей от залива, произошедшего 14.08.2020 года составляет на дату составления заключения без учета износа сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, произошедшего 14.08.2020 составляет с учетом износа сумма. В результате осмотра квартиры №147 выявлены следы залива из помещения санузла (выполнена перепланировка помещений ванной комнаты, туалета и переоборудование инженерных систем). Следы залива присутствуют на напольном покрытии (штучный паркет) в помещениях коридора, жилой комнаты. На момент осмотра квартиры №147, инженерное оборудование общедомового имущества находилось в рабочем состоянии. Согласно акта обследования №249/20 от 18.08.2020 составленного комиссией представителей ГБУ адрес Коньково» адрес залитие квартиры №143 произошло из квартиры №147. Повреждения получены 14.08.2020 в результате открытой запорной арматуры на отводе полотенцесушителя в вышерасположенной квартире №147. Полотенцесущитель в квартире №147 ранее демонтирован собственником самостоятельно, установлен электрический полотенцесушитель. Согласно выписке из электронного журнала «Сантехника» по адресу адрес (подъезд №3 этаж 4), неисправность – залитие (время выполнения 1 смена; примечания: кв.147 заливает кв.№143, в 13.55 отключение стояков ХВС и ГВС, со слов слесаря доступа в кв. №147 нет, дата принятия 14.08.2020 в 13ч. 32.мин. 34 сек, произведены работы в 16.00 осмотр кв. №143 течь сверху, намокли потолки, стены с обоями, пол. Квартира №147 обнаружена течь металлопластика на п/сушитель. Перекрыт кран, течь устранена.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Поскольку, ответчиком не доказано, что залив произошел не по ее вине и позиция ответчика опровергается материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом подлежит взысканию сумма в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку указанный размер расходов суд находит разумным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Определением суда от 10.03.2022 года расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. До настоящего времени расходы по проведению экспертизы ответчиком не оплачены.

Таким образом, с ответчика в пользу фио "Стандарт эксперт" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу фио "Стандарт эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 14.12.2022 года