Решение по делу № 2А-2401/2022 от 04.08.2022 | Промышленный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

№

№ 2а-2401/2022

Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным рения о нежелательности пребывания на территории РФ,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что приговором <адрес> суда <адрес> ФИО4 осужден <данные изъяты>. Указанный срок ФИО4 отбыл, судимость по данному преступлению погашена. В соответствии с частью 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Основанием к вынесению распоряжения Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, вынесенного в отношении ФИО4, явились обстоятельства того, что находясь на территории Российской Федерации, он совершил умышленное преступление, предусмотренное п. <данные изъяты>; при принятии распоряжения Министерство юстиции Российской Федерации руководствовалось ч. 4 ст. 25.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, и ч. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> к ФИО4 о помещении лица без гражданства, подлежащего депортации, в специальное учреждение.

Принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.

В <адрес> у истца постоянно проживают мать О., родная сестра А., которые являются гражданами Российской Федерации. Административный истец постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, холост, является военнообязанным, трудоустроен на постоянной основе.

В связи с тем, что решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о помещении ФИО4 в Центр временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с последующей депортацией отменено, судимость погашена, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 постоянно проживает на территории РФ (в городе Оренбурге), гражданства другого государства не имеет и никогда не принимал, полагает, что отпали основания для применения к нему распоряжения №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Оспариваемое распоряжение препятствует административному истцу в осуществлении своих прав и свобод, ущемляют его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку все его родственники находятся в России, его родители являются гражданами России, при не отмененном Распоряжении он будет разлучен с близкими, лишен возможности получить паспорт гражданина РФ. В <адрес> у него нет ни родственников, ни имущества.

Административный истец обращался Минюст России и Управление Министерства юстиции Российской Федерации с просьбой отменить оспариваемое распоряжение, однако, ответом Управления Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № было сообщено, что ни Минюст России, ни Управление Минюста России по <адрес> не наделены полномочиями по отмене распоряжений в силу Положения о Министерстве юстиции РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Письменного ответа от Минюста России не поступало.

Административный истец просит суд признать незаконным указанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что административный истец не оспаривает законность распоряжения на дату его издания, а просит признать его незаконным с учетом обстоятельств, существующих в настоящее время.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с действующими положениями закона. Законодательство, действовавшее на дату издания распоряжения, не предусматривало обязательного требования об установлении периода времени нежелательности проживания гражданина на территории РФ. Также полагал, что погашение судимости не является основанием для отмены распоряжения, затрагивающего иные правоотношения, не регулируемые уголовным законодательством.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в решении о нежелательности пребывания гражданина в РФ должен быть обязательно установлен срок. Несмотря на проживание родственников в РФ, ФИО4 должен выехать из РФ, и родственникам никто не запрещает выезд к нему для воссоединения семьи.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями принимается судом, если суд признает их:

- не соответствующими нормативным правовым актам;

- и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, судом может быть рассмотрена законность оспариваемого решения только на предмет соответствия законодательству и обстоятельствам, действовавшим и существовавшим на момент издания.

Последующее изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не влечет незаконности такого решения. Вопросы отмены законных решений не подлежат рассмотрению судом.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Согласно статье 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого Закона в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и в том числе Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который до ДД.ММ.ГГГГ было включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию до ДД.ММ.ГГГГ решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан были закреплены также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок подготовки документов и принятия такого решения был регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерством юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы».

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденного судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входило в момент принятия оспариваемого распоряжения в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Судом установлено, что распоряжением Министерства юстиции РФ №-рн от ДД.ММ.ГГГГ признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО4, являющегося лицом без гражданства. Основанием для принятия распоряжения указано наличие у ФИО4 судимости за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

Приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по <данные изъяты>.

Согласно справке № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ №.

В соответствии со ст.ст.15,86 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, срок погашения судимости составляет три года после отбытия наказания.

Соответственно, судимость ФИО4 за совершение указанных преступлений считается погашенной с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пребывая в Российской Федерации, ФИО4 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал.

Неоднократное совершение преступлений виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Довод административного истца о регистрации по месту проживания, о трудоустройстве, о наличии вида на жительство судом не учитывается, поскольку указанные обстоятельства возникли после издания оспариваемого решения, в связи с чем, не могут повлиять на оценку его законности.

Применяя названное правовое регулирование и исходя из фактических обстоятельств административного дела, суд приходит к выводу о правомерности решения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО4 в Российской Федерации, поскольку такое решение соответствует указанным положениям закона, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Вместе с тем административным ответчиком оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Вышеуказанная Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривала образец проекта распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (приложение N 4). Содержание такого проекта включало, в т.ч. указание срока нежелательности пребывания лица в Российской Федерации.

Вне зависимости от указанной Инструкции, вышеуказанные положения законодательства обязывали уполномоченный государственный орган при принятии соответствующих решений исходить, в том числе, из баланса интересов конкретного лица и общества, государства.

Из свидетельства о рождении ФИО4, паспорта гражданина РФ О., паспорта гражданина РФ А. следует, что мать и сестра административного истца – О. и А. являются гражданами РФ, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> сестра – с ДД.ММ.ГГГГ, мать - с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, совершенные ФИО4 преступления не относятся к категории тяжких или особо тяжких преступлений, преступлениям против личности, общественной безопасности, государственной власти.

При этом, в материалах дела не имеется сведений о каких-либо иных обстоятельствах, указывающих на то, что пребывание (проживание) административного истца на территории РФ после погашения срока судимости или иного период времени создаст реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц.

В связи с указанным, обжалуемое распоряжение в части бессрочности примененной ограничительной меры не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов, а потому в этой части распоряжение является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить в части.

Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации №-рн от ДД.ММ.ГГГГ «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лиц без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», принятое в отношении ФИО4, признать незаконным в части отсутствия срока ограничения.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.08.2022.

Судья М.Е.Манушина

<данные изъяты>