Дело № 2а-2825/2025 (2а-18909/2024)
50RS0026-01-2024-022097-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Никитенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Шолтояну А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по исполнению исполнительного производства № 59714/24/50021 – ИП от 08 февраля 2024 года, выразившееся в не проведении имущественного положения должника, в наложении ареста и реализации имущества должника.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 находилось исполнительное производство № – ИП от 08 февраля 2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № о взыскании с ФИО3 суммы ущерба и судебных расходов в пользу ФИО1 Исполнительное производство № – ИП окончено ДД.ММ.ГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем не осуществлены, реализация транспортного средства, принадлежащего должнику, не осуществлена. Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя, ФИО1 обратился с указанными требованиями в суд.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что судебный пристав не предпринял меры по наложению ареста на автомобиль, с заявлением о розыске транспортного средства взыскатель не обращался.
Административный ответчики: судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Начальник отделения – старший судебный пристав Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 направил письменное мнение, которое приобщено в материалы дела.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по административному иску не представил.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.
Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам принимаемые судебным производства, приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, относит к исполнительным действиям совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в п. 1 ст. 64 устанавливает открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 находилось исполнительное производство № – ИП от 08 февраля 2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № о взыскании с ФИО3 суммы ущерба и судебных расходов в пользу ФИО1
Исполнительное производство № – ИП окончено 18 июня 2024 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно представленным сведениям о ходе исполнительного производства № – ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 проводились мероприятия, направленные на установление банковских счетов, имущества должника путем направления запросов в банковские учреждения, регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Согласно ответа, поступившего из ГИБДД МВД России, на запрос судебного пристава – исполнителя, ФИО3 принадлежит транспортное средство марки АУДИ А4, 2006 года выпуска с государственным регистрационным номером <***>.
На основании поступивших сведений, 19 февраля 2024 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Если в ходе совершения исполнительных действий установить фактическое местонахождение принадлежащего должнику автотранспортного средства не представилось возможным, указанное имущество может быть объявлено в исполнительный розыск (ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).
По исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по ним превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, розыск автомобиля может быть объявлен как по инициативе судебного пристава-исполнителя, так и по заявлению взыскателя (ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).
По исполнительным документам, содержащим иные требования, розыск автомобиля должника может быть объявлен исключительно по заявлению взыскателя и при условии, что сумма задолженности по ним превышает 10 000 руб. (п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).
Заявление о розыске автомобиля должника оформляется в письменном виде в произвольной форме и подается судебному приставу-исполнителю по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя (ч. 2 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).
Решение об объявлении автомобиля в исполнительный розыск либо об отказе в объявлении розыска принимается судебным приставом-исполнителем в течение трех дней со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия указанного постановления направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Согласно сведением предоставленным старшим судебным приставом Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области 17.06.2024 гола осуществлен выход а адрес должника, однако должник по указанному адресу не установлен, судебным приставом-исполнителем оставлено требование о явке на прием и об исполнении решения суда. Заявлений об объявлении розыска имущества должника от взыскателя не поступало.
Решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Проверка судом законности бездействия вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя недопустима.
Разрешая заявленные требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, указанных ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в рамках исполнительного производства № – ИП судебным приставом-исполнителем произведены возможные законные исполнительные мероприятия, направленные на создание условий для взыскания с должника долга.
Административным истцом не представлено доказательств, указывающих на нарушение его прав, свобод и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата и поступления денежных средств взыскателю не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения.
Довод административного истца о том, что судебный пристав не предпринял меры по наложению ареста на автомобиль, необоснован, в связи с тем, что в адрес Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области от взыскателя заявлений об объявлении розыска имущества не поступало, а ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не установлено местонахождение должника и фактическое местонахождение принадлежащего должнику автотранспортного средства, он был лишен возможности самостоятельно объявить исполнительный розыск.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд полагает что основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2025 года.
Судья Е.А. Никитенко