Дело №2-2435/2022
УИД 03RS0013-01-2022-003608-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Ахметшиной Ю.В., с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия, о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖилСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия, о защите прав потребителей. Свое заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> Истцом оплачены денежные средства в сумме 1 084 980 рубля. Предметом договора является квартира №. По условиям договора, срок передачи ДД.ММ.ГГГГ. В п.2.3 указано, что срок договора является ориентировочным и может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке. Объект передан ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать неустойку в размере 415 004,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Применение ст.333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве. Не согласен с расчетом неустойки. Пояснил, что при расчете неустойки необходимо применить ставку по периодам действия ключевой ставки. Заявил о применении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трех летний срок с даты подачи иска) при расчете неустойки. Сторона не заключила дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Публично известными обстоятельствами являются эпидемия коронавируса и спец операция. Заявил о несоразмерности неустойки, пояснил, что взыскание неустойки в полном объеме повлечет неосновательное обогащение истца. Неустойка в полном размере составляет 60 % от цены договора. Неустойку считает завышенной. К неустойке просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Жилищные права истца не нарушены, моральный вред не причинен, не представлены доказательства причинения морального вреда. Штраф не подлежит взысканию, так как претензию не получали, не получены надлежаще заверенные реквизиты банка. К штрафу также просил применить ст.333 ГК РФ. На вопросы суд пояснил, долга у ФИО1 по оплате за квартиру нет, расчет был произведен сразу. Поскольку договор не расторгнут, значит, расчет произведен. На вопросы суда пояснил, что ответ на претензию не направляли, реквизиты не запрашивали. Истец три раза обращался в суд, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «ЖилСтрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями административно-торгового назначения (5 этап). П.3.3 договора и в приложении № установлена цена квартиры № в размере 1 081 980 рублей. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 обязательства перед ООО «ЖилСтрой» исполнил, оплатив 1 081 980 рублей.
В соответствии с условиями договора долевого участия и договора уступки прав, дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой дом по адресу: <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями административно-торгового назначения (5 этап) введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Однокомнатная квартира № (строительный номер №) на 5 этаже передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам ст. 6 Федерального закона №21-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд установил, что в данном случае договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами исключительно для удовлетворения личных и семейных нужд истца, поэтому к указанным отношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей». Это обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, влечет наступление ответственности в виде обязанности уплатить потребителю неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Начало исчисления срока начисления неустойки необходимо определить с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока -ДД.ММ.ГГГГ, начало срока с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, указанные в п.1.
Судом изучен расчет истца. При составлении расчета истцом использована ключевая ставка, исходя из периодов нарушения обязательства, при этом возможно применение ключевой ставки, действующей в момент исполнения обязательства.
Соответственно, расчет ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке 6% суд считает необоснованным, так как на момент исполнения обязательства действовала ставка 9,5% по Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ
Судом составлен следующий расчет:
1 084 980 рублей (цена квартиры) х 458 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9,5% (ключевая ставка) /365 (дней в году) = 129 335,56 рублей.
1 084 980 рублей (цена квартиры) х 412 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9,5% (ключевая ставка) /365 (дней в году) = 116 345,53 рублей.
Всего неустойка составит 245 681,09 рубль, а с учетом двукратного размера составляет 491362,18 рублей. При этом суд принимает во внимание, что заявленная истцом неустойка составляет 415 004,86 рублей.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом суд принимает во внимание, что соглашение об изменении срока строительства с ответчиком ФИО1 не подписывалось. Вопреки доводам представителя ответчика подписание соглашения об изменении срока передачи квартиры на основании ст. 421 ГК РФ является волеизъявлением стороны и не может расцениваться как злоупотребление правом.
С учетом принципа разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), учитывая период времени нарушения обязательства, цену договора, обстоятельства ввода жилого дома в эксплуатацию, суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, а неустойка в размере 415 004,86 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и подлежит снижению.
Довод ответчика о том, что заявленная истцом сумма составляет 60% от стоимости квартиры, суд признает необоснованным, так как стоимость квартиры в размере 1 084 980 была определена сторонами при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, при этом квартира находилась на стадии строительства. Суд принимает во внимание, что рыночная цена готового жилья значительно выше. Кроме того, ключевая ставка, установленная Банком России на момент заключения договора и предполагаемой даты исполнения обязательства составляла 7,75 % годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ и Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), а на момент исполнения обязательства значительно выросла и составляла 9,5 %.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличии вины истца в нарушении ответчиком срока строительства дома. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что уведомление застройщика о вводе жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и о наличии возможности получения квартиры, ответчиком направлено ДД.ММ.ГГГГ, сведений о почтовом идентификаторе отправления и доказательств вручения уведомления истцу до ДД.ММ.ГГГГ суду ответчиком не представлено.
В данном случае, учитывая стоимость квартиры, период нарушения обязательства (более трех лет), правовую природу неустойки, связанную с нарушением не денежного обязательства по передаче квартиры, суд считает соразмерной неустойку в размере 170 000 рублей.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Довод представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии реквизитов для перечисления неустойки в добровольном порядке, опровергается материалами дела. Вопреки доводам представителя ответчика, претензия истца содержала почтовый адрес истца для возможности уточнения банковских реквизитов. Учитывая то, что претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 45268073161742) ответчику по юридическому адресу, вручена ДД.ММ.ГГГГ, учитывая позицию ответчика в судебном заседании не признавшего исковые требования полностью, отсутствие писем с запросами банковских реквизитов, суд признает несостоятельным довод ответчика о невозможности перечисления ответчику неустойки до принятия судом решения. Суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости и считает разумным заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, в размере 170 000 рублей + 2 000 рублей х 50% = 86000 рублей.
При рассмотрении доводов ответчика о возможности изменения подсудности спора, судом установлено следующее.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
В пункте 10.3 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ содержится фраза: «В случае не достижения согласия по спорным вопросам, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика: по юридическому адресу, в соответствии с действующим законодательством». Однако пункт 10.3 противоречит положениям ч.7 ст.29 ГПК РФ, по которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Исходя из ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку условия п.10.3 договора № об отказе истца от подсудности по выбору, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, суд приходит к выводу о недействительности указанных условий договора.
Довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ (иск в суд направлен ДД.ММ.ГГГГ по почтовому штемпелю), суд признает несостоятельным, поскольку из обстоятельств дела следует, и ответчиком не оспаривалось, что договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ДД.ММ.ГГГГ, то есть его действие его окончено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому есть иск подан в пределах срока исковой давности.
Довод ответчика о неоднократном обращении истца в суд с заявлением о взыскании неустойки не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ), так как до рассмотрения данного гражданского дела исковое заявление ФИО1 по существу судом не рассматривалось.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы 256 000 рублей, а также неимущественного требования о компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан госпошлину в сумме 6 060 (5760 + 300) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку в сумме 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 86000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 6060 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А.Ханова
Копия верна. Судья А.А.Ханова