Дело ...
УИД - 16RS0...-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года ...
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Медведева М.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантИнвест», обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ПКФ Жилкомсервис" о возмещении ущерба от залива квартиры в сумме 147 147 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 40 000 рублей, и штраф.
В обоснование исковых требований указано, что ... произошел залив квартиры, расположенной по адресу: .... Обслуживание данного дома осуществляет ответчик. ... инженер ООО «ГарантИнвест» в присутствие пользователя квартиры ФИО3 был составлен акт осмотра квартиры, установлено, что в результате разгерметизации соединений ливневой канализации на чердаке во время ливневого дождя произошло запопление вышеуказанной квартиры. ... была проведена оценочная экспертиза с участием главного инженера со стороны ООО «ГарантИнвест», стоимость ущерба составила 147 147 рублей. ... истцом в адрес ответчика ООО «ГарантИнвест» была направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответа не поступило. В связи, с чем истец просит взыскать причиненный ущерб, также понесенные судебные расходы, моральный вред и штраф.
... судом в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис».
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «ПКФ «Жилкомсервис» в судебном заседании просил отказать в исковых требованиях, указал, что ответ на претензию был получен истцом и управляющая компания готова была выплатить ущерб, однако отсутствовали реквизиты.
Представитель ответчика ООО «ГарантИнвест» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков» необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно положениям частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установлено, что истец являетсяпроживает в квартире, расположенной по адресу: ....
Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ООО ПКФ «Жилкомсерввис», согласно заключенному между сторонами договора на управление.
... инженер ООО «ГарантИнвест» в присутствие пользователя квартиры ФИО3 был составлен акт осмотра квартиры, и установлено, что в результате разгерметизации соединений ливневой канализации на чердаке во время ливневого дождя произошло запопление квартиры, где проживает истец.
С целью оценки ущерба поврежденного имущества истец обратился в экспертную организацию «НАО БИН», согласно экспертному заключению ... от 2022 года сумма ущерба составила в размере 147 147 рублей (л.д.10-50).
... истцом в адрес ответчика ООО «ГарантИнвест» была направлена досудебная претензия с требование о возмещения ущерба согласно экспертному заключению ... от 2022 года (л.д.52).
В ответ заявление стороной ответчика ООО ПКФ «Жилкомсервис» было указано, что требуемая сумма истцом является завышенной, и что согласно составленной смете специалистами ООО ПКФ «Жилкомсервис» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 65 523 рубля. Сумма требований по возмещению ущерба за предметы интерьера считается также завышенной. Денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 65 523 рубля будут перечислены истцу после предоставления реквизитов.
Однако, истец не согласился с указанной суммой и обратился с исковыми требованиями.
В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено ООО«Центр Экспертных Исследований».
Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта составила с учета физического износа в размере 76 524 рублей, без учета физического износа составила в размере 102 204 рубля.
Возражений относительно заключения эксперта сторонами не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба, поскольку из представленных материалов дела усматривается причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО ПКФ «Жилкомсервис»по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в виде разгерметизации соединений ливневой канализации на чердаке, в результате чего произошёл затоп, и причинён имуществу истца ущерб.
С учётом того, что стороной ответчика в нарушение положений 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков» суду не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств существования более разумного способа возмещения ущерба (восстановления, ремонта), причиненного имуществу истца, чем проведение ремонта с использованием новых материалов и приобретение нового аналогичного поврежденному имущества, подобное так же с очевидностью не следует из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация ущерба без учёта износа имущества истца.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании положений ст. ст. 15, 1064, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162, 164,3939 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... N 491, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскании компенсации стоимости причиненного ущерба в сумме 102 204 рубля.
Так же с учётом положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» между истцом и ответчиком сложились отношения потребителя и исполнителя, при этом факт нарушения прав потребителя, выразившийся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и повлекшее причинение вреда имуществу истца был установлен судом.
При этом руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязанности по возмещению вреда, нравственных страданий, причиненных истцу бездействием ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Так же в силу положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, способствования восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию штраф до 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
Согласно пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании изложенного, с учётом вышеуказанных норм процессуального законодательства и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, затраченное представителем на ведение дела времени, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, количество судебных заседаний, суд приходитк выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом разумности расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей и расходов за проведения экспертизы в размере 12 000 рублей.
В силу того, что истец при подаче настоящего иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... в сумме 3 544 рубля.
Исковые требования к ООО «ГарантИнвест» не подлежат удовлетворению в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ООО ПКФ «Жилкомсервис» является управляющей организацией и несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серия 9205 ...)к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 стоимость причиненного заливом ущерба в сумме 102 204 (сто две тысячи двести четыре) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а так же расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, по оплате юридических услуг в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 3 544 (три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 08 (восемь) копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантИнвест» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись. М.В. Медведев