Дело № 2-866/2025
УИД 56RS0033-01-2025-000941-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Орск
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.В.,
при секретаре Ахметовой Ж.А.,
с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Малышевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кущевского района Краснодарского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Кущевского района Краснодарского края, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что в период с 01.11.2023 года по 08.11.2023 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством использования приложения <данные изъяты>», а также абонентского номера <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудниками Центрального Банка России, обманным путем завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 1 592 750 рублей, причинив материальный ущерб.
Установлено, что 01.11.2023 года ФИО1, будучи введенный в заблуждение и не осознавая характер и правовые последствия своих действий, перевел денежные средства на счет получателя - №, открытый в банке АО «ТИНЬКОФФ банк» на имя ФИО2, указанными действиями ФИО1 причинен значительный материальный ущерб. Поскольку ответчик не возвратил полученные денежные средства, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 97 950 рублей, а также а также проценты за пользование чужими средствами в размере 24 665,95 рублей
Определением от 16.04.2025 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «ТБанк».
Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Советского района г. Орска Малышева Н.В., действующая на основании поручения, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что банковская карта с банковским счетом №, открытым в банке АО «ТИНЬКОФФ банк» принадлежит ему. Указанная карта была утеряна, однако в установленном порядке счет закрыт не был. Не знаком с ФИО1, не получал от него денежных средств. Кто получил от истца деньги посредством банковской карты, открытой на его имя, и каким образом ими распорядился, не знает.
Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16.02.2022 года в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2 выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №
ФИО1 01.11.2023 года со своей расчетной карты № в АО «Тинькофф Банк» на вышеуказанный счет перевел денежные средства в сумме 97 950 рублей, что подтверждается справкой банка о движении денежных средств ФИО2.
На основании обращения истца 11.11.2023 года ОМВД России по Кущевскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий неустановленными лицами, хищения у него путем обмана денежных средств в размере 1 592 750 рублей. (под предлогом предотвращения мошеннических действий), причинения материального ущерба в особо крупном размере.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялся ли данный перевод денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо он осуществлялся в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Однако, доводы стороны ответчика, возражавшей против обязанности возврата спорных денежных средств, утраты карты ПАО «<данные изъяты> не подтверждены какими-либо доказательствами.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства, что истец переводил спорные денежные средства на счет ответчика в целях благотворительности или в дар.
Кроме того, суд учитывает, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, то есть спорные денежные средства внесены истцом на счет ответчика вопреки его воле, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
Несмотря на поступление спорной денежной суммы со счета истца на счет ответчика, ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие, что между ними имелись какие-либо договорные отношения, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо истец имел намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств истцу и ссылка на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.
С учетом изложенного суд, исходя из того, что спорная денежная сумма поступила со счета истца на счет ответчика, при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, в рамках которых на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо истец имел намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь, приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и истец вправе требовать с него его возврата.
На момент совершения спорной операции (01.11.2023 года) в АО «Тинькофф Банк» отсутствовали заявления ФИО2 об утрате банковской карты или о получении доступа к данным клиента третьими лицами, в связи с чем, согласно условий по картам ФИО2 несет ответственность за все операции с его картами и счетами.
При передаче банковской карты третьему лицу, в том числе доступа к мобильному банку, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Сама по себе передача доступа к мобильному приложению банка не делает её нового владельца стороной по договору банковского счёта, к которому выдана банковская карта, при этом, лицо на чьё имя открыт счёт, сохраняет возможность использования своего счёта и распоряжения денежными средствами на нём иными способами. В этой связи, владельцем денежных средств, находящихся на счёте и их получателем, является именно лицо на чьё имя открыт счёт, а не владелец номера телефона, привязанного к счёту.
С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 97 950 рублей.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании изложенного, в силу ст.ст. 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период с момента их хищения до момента фактического возврата.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2023 года по 31.03.2025 года, согласно которому размер процентов, исходя из величины ключевой ставки Банка России, составляет 24 665,95 рублей.
Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет, контррасчет суду не представлен.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 665,95 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в сумме 4 678 рублей подлежит взысканию в бюджет города Орска с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск прокурора Кущевского района Краснодарского края, действующего в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 97 950 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 665,95 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход города Орска государственную пошлину в размере 4 678 рублей.
Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года.
Судья Н.В. Смирнова