ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2023 года с. Красный Яр Самарская область
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Тонеевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,
с участием государственного обвинителя п,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1 <данные изъяты>., его защитника адвоката С,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-152/2023 в отношении:
ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноярского районного суда Самарской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 01 год; постановлением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 01 год 03 месяца,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 <данные изъяты>. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 00 минут ФИО1 <данные изъяты>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к дачному участку <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, воспользовавшись тем что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность, фактический характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перелез через забор, таким образом проникнув на территорию земельного участка, после чего подошел к дому, расположенному на территории указанного дачного земельного участка, оторвал с окна деревянные доски, а затем, с помощью найденной на месте палки, разбил окно дома, через которое незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем, где, преследуя цель личного обогащения, обыскал дом и, обнаружив, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: газовый баллон с редуктором стоимостью 2 900 рублей, газовую четырехконфорчатую плиту, стоимостью 3500 рублей, чугунные изделия для печи в комплекте: дверцу, станину, две конфорки общей стоимостью 4 500 рублей, всего на общую сумму 10 900 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 <данные изъяты>. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 900 рублей.
Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>. вину в предъявленном обвинении признал полностью, со стоимостью похищенного имущества, указанной в обвинении, согласился. Показал, что в дом залез через окно. Ранее в этом доме не был, потерпевшего не знал. Все похищенное им находилось в одной комнате. Выносил его из дома за несколько подходом. Похищенное имущество сдал в пункт приема метала за 1000 рублей.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом полностью пригоден для проживания, отапливается печью. В данном доме он проживает в основном летом, иногда приезжает зимой. Дом закрывается на замок, в доме установлены пластиковые окна, одно которое забито. В апреле 2023 года ему позвонил сосед, сказал, что в его дом было проникновение. Он приехал, посмотрел, но заявлять в полицию не стал. В мае в его дом снова было совершено проникновение, после чего он решил обратиться в полицию. Из дома были похищены газовый баллон, плита и конфорки чугунные от печи, поддувало, колосники от печи, кабель. В доме был беспорядок, разбито пластиковое стекло. Он является пенсионером, получает пенсию 30 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги. У него есть супруга, которая также получает пенсию, в каком размере ему не известно, кредитных обязательств не имеет. Проживают в <адрес> в трехкомнатной квартире, на иждивении несовершеннолетних детей не имеют. Имеют в собственности автомобиль «Калина». Считает причиненный ему ущерб значительным.
Из показаний специалиста Свидетель №2 следует, что он работает экспертом в частном учреждении «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте». Их организация занимается в том числе определением средней рыночной стоимости предметов, инструментов, бытовых вещей и т.д. В связи с запросом, поступившим из органа следствия, на основании рынка предложений в Самаре, из средств массовой информации он определял средне рыночную стоимость похищенного имущества по указанному уголовному делу. При оценке стоимости имущество им применялся сравнительный метод оценки имущества. Степень износа похищенного имущества не определялась в виду его отсутствия.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале мая он работал в должности охранника в пункте приема металла по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла пришел ФИО1 <данные изъяты>. и попросил принять у него газовую плиту, газовый баллон красного цвета с редуктором и чугунные изделия всего на общую сумму 1000 рублей. Он принял вышеуказанное имущество, так как был выходной день и на месте приемщика не было. В течении следующей недели все вышеуказанное имущество было вывезено в речной порт <адрес> для дальнейшей переработки (т. 1 л.д. 39-40).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является <адрес> Осмотр произведен с участием заявителя Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъято: 1 светлая дактопленка со следом ткани с пластикового окна, 2 светлые дактопленки со следом пальцев рук с оконного откоса (т. 1 л.д. 8-14).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является территория пункта приема металла по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д.42-46).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом ФИО1 <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 48-52).
Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не оспариваются участниками процесса, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище» - под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, из показаний потерпевшего установлено, что в дачный дом пригоден для проживания.
Органами предварительного расследования в вину ФИО1 <данные изъяты>. вменено совершение преступлений с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 10900 рублей.
Материалы уголовного дела содержат справку эксперта ЦНЗАТ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа. Из данной справки следует, что стоимость похищенного имущества, с учетом износа составляет: газовый баллон с редуктором стоимостью 2300 рублей, из которых 1500 рублей стоимость газового баллона, 800 рублей стоимость редуктора к газовому баллону, газовая четырехконфорчатая плита, стоимостью 3000 рублей, чугунные изделия для печи в комплекте: дверца, стоимостью 300 рублей, станина, стоимостью 1000 рублей, две конфорки, стоимостью 150 рублей за одну штуку, всего на сумму 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 6900 рублей.
По ходатайству защитника, судом была назначена и проведена экспертиза об определении стоимости похищенного имущества.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества составляет 13 950 рублей 00 копеек, что выше стоимости, указанной в обвинительном заключении, а также справки ЦНЗАТ от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, перед проведением экспертизы эксперту была разъяснена ст. 57 УПК РФ и ответственность в соответствии со ст. 307 УПК РФ, само заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, неясностей не содержит.
Допрошенная эксперт Б показала, что при оценке похищенного имущества ею применялся сравнительный метод оценки, исходя из предложений на рынке товаров аналогичного вида и качества, даты изготовления, что также предполагает учет износа товара. Данныей метод выбран ею как наиболее приемлемый в данном случае.
Оценивая стоимость похищенного товара суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, вместе с тем не может выйти за рамки предъявленного обвинения.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Размер ущерба потерпевшему превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер, при этом, на основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
В данном случае судом не установлено доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку, оценивая похищенное имущество судом установлено, что потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение и кроме слов потерпевшего данное обстоятельство ничем не подкреплено.
Таким образом, из обвинения ФИО1 <данные изъяты>. подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что вышеперечисленное имущество, принадлежащее потерпевшему, было похищено именно ФИО1 <данные изъяты>. при вышеизложенных обстоятельствах.
Свои выводы суд основывает как на признательных показаниях подсудимого, так и на показаниях потерпевшего, свидетелей, которые в каком-либо противоречии между собой не находятся.
Показания данных участников уголовного судопроизводства полностью подтверждаются и вышеперечисленными письменными доказательствами, признанными судом допустимыми.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.
Действия подсудимого ФИО1 <данные изъяты>. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый холост, на иждивении детей не имеет, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, участковым ОМВД России по Красноярскому району характеризуется удовлетворительно.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 <данные изъяты>. в настоящее время и в период совершения преступления не страдает и не страдал психическим расстройством, временным психическим расстройством или слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. В период совершения преступления и в настоящее время может и мог отдавать себе отчет, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Страдает синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в обязательном лечении и медико – социальной реабилитации у врача – нарколога.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд считает доводы комиссии убедительными, выводы экспертов - обоснованными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентность членов комиссии у суда не вызывает сомнений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.
По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Учитывая характер и степень общественно опасности преступления, совершенного подсудимым, характеристику его личности оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствием иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого в совокупности, приходит к выводу, что исправление ФИО1 <данные изъяты>. не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ будет явно не соответствовать характеру совершенного преступления, его тяжести и последствиям, поскольку ФИО1 <данные изъяты>. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении.
Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.
Учитывая, что постановлением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. отменено, данный вопрос в приговоре не разрешается.
Наказание ФИО1 <данные изъяты>. необходимо назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Суд не назначает ФИО1 <данные изъяты>. дополнительное наказание, полагая достаточным назначение основного наказания.
Установлено, что ФИО1 <данные изъяты>. не имеет заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По данному уголовному делу ФИО1 <данные изъяты>. под стражей не содержался.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание 02 (два) года 03 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачесть период содержания ФИО1 <данные изъяты>. под стражей с момента вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.Н. Тонеева