Решение по делу № 2-2374/2025 от 22.07.2025 | Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край)

Дело № 2-2374/2025

УИД 75RS0031-01-2025-000037-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего Хисматулиной М.И.,

при помощнике судьи Мусаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Читинского отделения № 8600 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен Кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Должнику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение транспорта для бизнес целей, процентная ставка 17,1% годовых, сроком на 60 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заёмщик обеспечил представление Кредитору: поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № и залог имущества, в соответствии с договором залога №

В счет обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Ответчиком передано в залог Истцу автотранспортное средство - самоходная машина, <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1

Банк выполнил условия кредитного договора и ДД.ММ.ГГГГ. перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет заемщика указанный Заявлении о присоединении - №

Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ. прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. Таким образом, ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в том числе начисленных процентов, надлежащим образом не исполнял. Период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев подряд, что подтверждается расчетом задолженности.

На дату заключения договора залога залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и составляет <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, нарушая суммы и срок внесения платежей по погашению основного долга и процентов.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которая составила <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату процентов - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. г. в адрес Ответчиков направлены требования о досрочном погашении задолженности в связи с нарушением условий договора, а именно просрочка исполнения платежных обязательств по договору.

До настоящего времени ни заемщиком, ни поручителем задолженность по договору не погашена, ответ от заемщика, поручителя на требование Банка не поступил.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать, солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату процентов - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты>, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: - самоходная машина, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседании поддержала уточненные исковые требования, письменные возражения на отзыв ответчика ФИО3, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3, привлечен к участию в деле протокольно ДД.ММ.ГГГГ, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления и прекратить залог транспортного средства, поскольку на момент купли-продажи транспортного средства ответчиком была произведена проверка, ограничения отсутствовали. В связи с чем, ответчик является добросовестным приобретателем.

Суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен Кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Должнику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение транспорта для бизнес целей, процентная ставка 17,1% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям договора, Заёмщик подтверждает, что просит и готов получить кредит с зачислением кредитных средств на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк, с учетом условий Договора.

В нарушении названных требований и ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ заемщик с ДД.ММ.ГГГГ. прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. Таким образом, ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в том числе начисленных процентов, неустойки, надлежащим образом не исполнял.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заёмщик обеспечил представление Кредитору: поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № а также залог имущества, в соответствии с договором залога №

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением ил ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями Кредитного договора и Договора Поручительств предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком. Так согласно п.3.1 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 Договора, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В силу п. 4.2 Общих условий договоров поручительства, поручитель признает и согласен с тем, что Банк имеет право потребовать, как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях: предусмотренных Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было внесено в погашение задолженности <данные изъяты>

В результате просроченная задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила в размере <данные изъяты>, из них просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату процентов - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты>

Указанный расчет ответчиками не оспорен, иного суду не представлено. Как и не представлено доказательств внесения ответчиком в погашение кредитных обязательств.

С учетом того, что заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил до настоящего времени, требования истца о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство, приобретаемое залогодателем в будущем.

В счет обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Ответчиком передано в залог Истцу автотранспортное средство - самоходная машина, <данные изъяты> принадлежащая ФИО1

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку передано транспортное средство самоходная машина, <данные изъяты>.

Согласно справке УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ автомашина самоходная машина, <данные изъяты>,зарегистрирована на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство перерегистрировано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль продан за <данные изъяты>

Выдано свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, собственником которого указан ФИО3, государственный регистрационный знак №

Залог на спорный автомобиль сохранен - не прекращен, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения ФИО3 договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона.

Транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, перерегистрировано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о регистрации ТС.

В соответствии с названным договором купли-продажи ФИО3 приобрел у ФИО1 спорное транспортное средство за <данные изъяты> После приобретения спорного автомобиля поставил его на регистрационный учет, получил СТС.

Оценивая доводы ответчика ФИО3 о прекращении залога спорного транспортного средства, в связи с добросовестностью приобретателя, суд исходит из того, что спорный автомобиль приобретен ответчиком после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации и, учитывая, что до заключения договора купли-продажи у ответчика имелась реальная возможность получить у нотариуса либо посредством сети "Интернет" в Единой информационной системе нотариата сведения о залоге приобретаемого автомобиля, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

Как установлено судом, сведения о наличии залога внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения истцом соответствующих сведений в реестр.

Представленный ответчиком ФИО3 скриншот не опровергает наличия залога, поскольку содержит запись о том, что не является однозначным признаком отсутствия залога движимого средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а следовательно, не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Нахождение данного транспортного средства в залоге ООО «Ломбард Рублев» и исполнение залогового обязательства перед ООО «Ломбад Рублев» ответчиком ФИО3, не опровергает его нахождение в залоге истца ПАО Сбербанк

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев подряд, что подтверждается расчетом задолженности.

На дату заключения договора залога залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости по состоянию на 06.08.2023г. с применением залогового дисконта/поправочного коэффициента, указанного в Приложении 1 к Заявлению и составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом имущества – транспортным средством.

Учитывая нарушение ответчиком условий договора, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в размере <данные изъяты>, с ФИО3 в пользу истца в размере <данные изъяты> (35203,91- 34853,91), в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП №), ФИО2, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату процентов - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты>, а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: самоходная машина, <данные изъяты> принадлежащее ФИО3

Взыскать с ФИО3, (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, в доход бюджета Городского округа «Город Чита» в размере 19 650 Руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Хисматулина