Решение по делу № 2-3184/2023 от 26.10.2023

Дело 2-3184/2023

УИД 36RS0004-01-2023-003331-67

Строка 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, произошедшее вследствие столкновения: транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер № и транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Виновником ДТП признан другой участник ДТП.

27.11.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением по выплате страхового возмещения.

28.11.2019 года ответчик якобы направил по адресу (для корреспонденции), указанному в заявлении о прямом возмещении убытков, истцу телеграмму о необходимости представления автомобиля на осмотр 04.12.2019 г. по адресу: <адрес>

03.12.2019 г. истец в связи с неполучением направления на осмотр уведомил ПАО «СК Росгосстрах» об осмотре транспортного средства с участием независимого эксперта. На осмотр представитель ответчика не явился.

Согласно заключению от 09.12.2019 г. № 3559 стоимость восстановительного ремонта составляет 154 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130 500 руб.

04.12.2019 г. ПАО «СК Росгосстрах» по адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков, якобы направило истцу телеграмму о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 10.12.2019 г. по адресу: <адрес> либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Как указывает ответчик, телеграммы от 28.11.2019 г. и 04.12.2019 г. были получены не самим заявителем, а матерью заявителя.

Страховая компания уведомила истца о возврате заявления и документов, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

19.08.2020 года истец направил ответчику претензию.

Уведомлением от 19.09.2020 года финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Истец обратился в Панинский районный суд Воронежской области с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В рамках дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС составляет 149 236,12 руб., с учетом износа 38,13% и округления 122 900 руб.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 27.05.2021 года взыскано с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумма страхового возмещения в размере 149 200 руб.; неустойка в размере 74 600 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 37 300 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а всего на общую сумму 277 100 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.09.2021 года решение Панинского районного суда Воронежской области от 27.05.2021 года отменено, исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения по существу.

Истец 03.11.2021 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией).

11.11.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

22.11.2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 09.12.2021 года прекращено рассмотрение обращения.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 08.11.2022 года взыскано с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумма страхового возмещения в размере 149 200 руб.; неустойка в размере 70 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а всего на общую сумму 265 200 руб.

05.12.2022 года истец направил ответчику претензию с требованием рассчитать и выплатить неустойку на сумму 149 200 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

27.02.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21.03.2023 года прекращено рассмотрение обращения, так как решение Панинского районного суда Воронежской области от 08.11.2022 года не вступило в законную силу.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 о времени и месте слушания дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца.

Ранее, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебных заседаниях поддержала заявленные требования и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 330 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований истца, но в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований просила применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, снизив размере неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, имеющиеся доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

При разрешении заявленных требований, с учетом изложенного, суд руководствуется следующим.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2019 года транспортному средству Лада, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу (л.д.20-СТС), были причинены технические повреждения по вине водителя ФИО9 управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 27.11.2019 года представил в ПАО «СК Росгосстрах» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых. При этом просил согласовать СТОА и стоимость восстановительного ремонта (л.д.21-22).

28.11.2019 года страховщик направил истцу телеграмму – направление на осмотр 04.12.2019/получение направления на независимую экспертизу (л.д.52), телеграмма вручена 29.11.2019 года (л.д.53).

04.12.2019 года страховщик повторно истцу телеграмму – направление на осмотр 10.12.2019/получение направления на независимую экспертизу (л.д.54), телеграмма вручена 05.12.2019 года (л.д.55).

На основании обращения истца ИП ФИО4 составлено заключение № 3559 от 09.12.2019 года согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 154 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130 500 руб. (л.д.60-66).

10.12.2019 года сотрудником ПАО «СК Росгосстрах» составлен протокол осмотра территории (л.д.56).

Страховщиком, 13.12.2019 года направлено истцу письмо о возврате заявления без рассмотрения, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр (л.д.57).

В адрес страховщика истцом 10.01.2020 года направлена досудебная претензия, с приложением экспертного заключения № 3559 от 09.12.2019 года (л.д.67).

Решением финансового уполномоченного от 05.02.2020 года прекращено рассмотрение обращения ФИО3 в виду не обращения в ПАО СК «Росгосстрах», в порядке, установленном Законом Об ОСАГО (л.д.69-71).

19.08.2020 года истец повторно направил страховщику досудебную претензию (л.д.72-73), на которую дан ответ от 24.08.2020 года, согласно которого страховщик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.74).

14.07.2021 года страховщиком произведена выплата по решению суда от 27.05.2021 года в размере 277 100 руб., что следует из инкассового поручения № 773666 (л.д.80).

02.08.2021 года истец обратился к страховщику с стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, в котором просил произвести выплату неустойки в размере, компенсировать расходы на представителя (л.д.81).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.09.2021 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 года (л.д.93-96) решение Панинского районного суда Воронежской области от 27.05.2021 года отменено, исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения по существу (л.д.85-88).

03.11.2021 года истец обратился к страховщику с стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, независимой оценки, услуг представителя (л.д.82-83) в ответ на которую страховщиком направлено письмо от 09.11.2021 года (л.д.84), от 11.11.2021 года (л.д.89). об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 09.12.2021 года прекращено рассмотрение обращения ФИО3 в виду не обращения в ПАО СК «Росгосстрах», в порядке, установленном Законом Об ОСАГО (л.д.92-92).

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 07.02.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.04.2022 года (л.д.97-100) исковое заявление ФИО3 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.04.2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д.101-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.09.2022 года, оставленным без изменеия апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.03.2023 года (л.д.116-117) определение Панинского районного суда Воронежской области от 07.02.2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д.104-106).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.09.2023 года решение Панинского районного суда Воронежской области от 08.11.2022 года отменено, принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 149 200 руб., неустойка в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и складывается из следующего: период просрочки – 14.12.2021 по 28.04.2023, дней просрочки – 501; 149 200 руб. * 1 % * 501 дней /100 = 747 492 руб.

400 000 руб. – 15 000 руб. = 385 000 руб., однако, суд не может согласиться с заявленным размером по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что истец имеет право требовать взыскания неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 60 000 руб., что в полной мере будет соответствовать принципу разумности, справедливости и последствиям нарушенного права.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, в пользу истца с ответчика родлежит взысканию госпошлина в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года