74RS0006-01-2022-008595-81

Дело № 2а-315/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1, ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3, Калининскому РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Челябинска, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1, ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3, Калининскому РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными и их отмене:

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от (дата) об окончании исполнительного производства,

-постановления ведущего судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3 от (дата) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от (дата) об окончании исполнительного производства,

- постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 от (дата) о внесении изменений в постановление об отмене окончания (прекращения) ИП № от (дата) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от (дата) об окончании исполнительного производства,

-освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска от (дата)

В обоснование заявленных требований указал, что указанные постановления приняты с превышением полномочий, являются незаконными, и нарушают права административного истца.

Определениями судьи Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2, от (дата) в качестве административного ответчика - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3, от (дата) в качестве заинтересованного лица - Администрация Сосновского муниципального района.

Административный истец ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3, также действующий от имени УФССП России по Челябинской области, в судебном заседании просили в иске отказать.

Административные ответчики ФИО2, представитель Калининского РОСП г.Челябинска, представитель заинтересованного лица КУИ и ЗО СМР, Администрации Сосновского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Калининского районного суда г.Челябинска по делу № по иску администрации Сосновского муниципального района Челябинской области к ФИО4 о взыскании арендной платы, пени, от (дата), с ФИО4 в пользу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок за период с (дата) по (дата) в размере 1 697 908 руб. 03 коп., пени за период с (дата) по (дата) в размере 1 000 000 руб.; пени, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности в сумме 1697908 руб. 03 коп., из расчета 466 руб.20 коп. в день.

(дата) на основании исполнительного листа ФС №, выданного Калининским районным судом г.Челябинска по делу №, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО4, взыскатель Администрация Сосновского муниципального района, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере 2 698 354,23 рублей. С указанным постановлением административный истец ознакомлен – (дата) (л.д.124, 126-128).

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата) внесены исправления сумму долга, верной считать – 3 308 610,03 руб.

В рамках исполнительного производства вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от (дата), направлено в ООО «Автостандарт ЧМЗ»; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от (дата); постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от (дата); постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от (дата)

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 188 884,79 руб. (л.д.129).

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; (дата) ведущим судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, которым отменено постановление ИП №-ИП от (дата), возобновлено указанное ИП (л.д.110); (дата) судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о внесении в постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от (дата) исправлений: а именно должность ФИО3 с ведущего судебного пристав-исполнителя на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава (л.д.72).

Согласно Приказу ГУФСИН России по Челябинской области № от (дата) в период (дата) по (дата) на ведущего судебного пристава-исполнителя Миасского городского отделения судебных приставов ФИО3 возложено временное исполнение обязанностей по должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска. Доводы административного истца о том, что Приказ ГУФСИН России по Челябинской области №, вынесен после (дата) судом не принимается, поскольку материалами дела не подтверждается.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 188 884,79 руб. (л.д.131); после чего, (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в размере суммы, указав сумму исполнительского сбора в размере 162 634,80 руб., в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата) (л.д.133). (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 162 634,80 руб., однако сумма исполнительского сбора рассчитана без учета пени по исполнительному документу, которая составляет 610 255,80 руб. внесены исправления в сумме задолженности по исполнительскому сбору, изменена сумма с 26 249,99 руб. на 42717,90 руб.

(дата) вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, а именно присоединено ИП от (дата) №-ИП к сводному ИП №-СД.

Разрешая требование о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от (дата) об окончании исполнительного производства, ведущего судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3 от (дата) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от (дата) об окончании исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 от (дата) о внесении изменений в постановление об отмене окончания (прекращения) ИП № от (дата) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от (дата) об окончании исполнительного производства, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку действия административных ответчиков не противоречат закону, не доказано нарушение прав и свобод административного истца, как должника по исполнительному производству.

Разрешая требование административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП (адрес), суд исходит из следующего.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснений, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Данной статьей предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установив фактические обстоятельства исполнения требований исполнительного документа, с учетом того, что в действиях административного истца отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, а также реальная возможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа, с учетом материального положения административного истца, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1, ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3, Калининскому РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от (дата) об окончании исполнительного производства, постановления ведущего судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3 от (дата) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от (дата) об окончании исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 от (дата) о внесении изменений в постановление об отмене окончания (прекращения) от (дата) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от (дата) об окончании исполнительного производства, их отмене - отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО4 по постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, с 188 884,79 рублей до 141 663,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 г.