К делу № 2-717/2023 г.

УИД № 23RS0048-01-2023-001033-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 27 ноября 2023 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Болдырева С.А.,

При секретаре Кудря Л.Е.

С участием истца ФИО2

Представителя истца ФИО3, по ходатайству

Ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО5, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, «МАЗДА 6» от 26.01.2021 г. и взыскании денежных средств в размере 460 000 рублей,

установил:

Истец предъявил иск к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, указывая, что 26.01.2021 г. между ним (ФИО2) и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля «Мазда 6», идентификационный номер №, 2011 года выпуска, по условиям которого ФИО4 продал, а ФИО2 купил автомобиль за 460 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Мазда 6», идентификационный номер № №, 2011 года выпуска, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль за 560 000 рублей. ФИО1 обратился в МРЭО № 13 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в г.Усть-Лабинске с заявлением о постановке транспортного средства на государственный учет. При осмотре автомобиля выявлено несоответствие идентификационного номера автомобиля, его год выпуска и другим данным транспортного средства. В государственной регистрации транспортного средства отказано, автомобиль изъят дознавателем ОД ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району для проведения проверки. Изменение маркировки автомобиля, препятствующее постановке на государственный регистрационный учет, а, соответственно, и использование автомобиля по целевому назначению является существенным нарушением требований к качеству товара, о котором ему не было сообщено продавцом при приобретении автомобиля. 17.06.2021 г. на основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. ФИО1 обратился к нему с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Усть-Лабинского районного суда исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ им получено в августе 2023 г., в связи с чем он обратился в ОМВД по Усть-Лабинскому району с целью уточнения судьбы возбужденного уголовного дела, на что ему было сообщено, что транспортное средство находится у них как вещественное доказательство и возвращать его не будут. Он неоднократно обращался к ответчику с целью расторжения договора и возврата денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный номерной знак №, идентификационный номер №, заключенный 26.01.2021г. между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный номерной знак №, идентификационный номер №, денежную сумму в размере 460 000 рублей 00 копеек.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Истец также пояснил, что он приобрел у ответчика автомобиль в хорошем техническом состоянии, его ремонт не требовался. По его мнению, поскольку ФИО4 купил у Рей А.В. автомобиль с гос. номерами, поэтому на тот момент маркировка автомобиля не была изменена, из чего следует, что она была изменена во время пользования автомобилем ответчиком. Просит учесть также то, что ответчик продал ему автомобиль значительно ниже той цены, за которую он приобрел его у Рей А.В., что не логично.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснили, что ответчик не вносил изменений в маркировку автомобиля после покупки автомобиля у Рей А.В. При этом автомобиль перед его продажей ответчиком ФИО4 истцу ФИО2, был снят ответчиком с учета ГИБДД без фактического его осмотра, через сервис Госуслуги. Кто внес изменения в маркировку автомобиля не установлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Рей А.В., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. Возражений и объяснений в суд не предоставил.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля «Мазда 6», идентификационный номер № №, 2011 года выпуска, по условиям которого ФИО4 продал, а ФИО2 купил автомобиль за 460 000 рублей.

05.02.2021 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Мазда 6», идентификационный номер № №, 2011 года выпуска, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль за 560 000 рублей.

ФИО1 обратился в МРЭО № 13 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в г.Усть-Лабинске с заявлением о постановке транспортного средства на государственный учет. При осмотре автомобиля выявлено несоответствие идентификационного номера автомобиля, его год выпуска и другим данным транспортного средства. В государственной регистрации транспортного средства отказано, автомобиль изъят дознавателем ОД ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району для проведения проверки. Изменение маркировки автомобиля, препятствующее постановке на государственный регистрационный учет, а, соответственно, и использование автомобиля по целевому назначению является существенным нарушением требований к качеству товара, о котором ему не было сообщено продавцом при приобретении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Производство по данному делу в настоящее время приостановлено в связи в связи с тем, что личность гражданина, причастного к совершению преступления, не установлена.

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.12.2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены, т.к. при осмотре автомобиля выявлено несоответствие идентификационного номера автомобиля, его год выпуска и другим данным транспортного средства. В государственной регистрации транспортного средства отказано, автомобиль изъят дознавателем ОД ОМВД РФ по <адрес> для проведения проверки. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно договора № купли-продажи автомобиля «Мазда 6», идентификационный номер № № 2011 года выпуска, госномер № заключенного 26.03.2020г.между Рей А.В. (продавец) и ФИО4(покупатель), данный автомобиль был продан за 600 000 рублей.

Таким образом в данном случае установлено, что автомобилем «Мазда 6», после приобретения его у Рей А.В. за 600 000 рублей, ответчик ФИО4 пользовался с 26.03.2020г. до ДД.ММ.ГГГГ т.е. десять месяцев, после чего автомобиль был снят ответчиком с учета ГИБДД без фактического его осмотра, через сервис Госуслуги и продан истцу ФИО2 за 460 000 рублей, т.е. убыток составил 140 000 рублей (разница в цене после покупки и продажи автомобиля). ФИО2 05.02.2021 г. т.е. через 10 дней, продал указанный автомобиль ФИО1 за 560 000 рублей, получив прибыль в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь, (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенной нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

15.02.2021 г. ФИО2 в адрес Головань. Е.А. направлял претензию о расторжении договора и возврата денежных средств, которая оставлена без ответа.

В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Недостаток в виде изменения заводской маркировки узлов и агрегатов автомобиля является неустранимым недостатком, так как автомобиль не может быть зарегистрирован в установленном законом порядке, и его эксплуатация запрещена законом.

Исходя из обстоятельств дела очевидно, что истец ФИО2 при приобретении у ответчика автомобиля «Мазда 6» действовал добросовестно и пользуясь автомобилем всего 10 дней и не вкладывая в него вложений, продал его со значительной выгодой для себя, что дает суду основания полагать, что автомобиль приобретался истцом именно для дальнейшей перепродажи, исходя из времени пользования автомобилем и полученным доходом. Таким образом, никаких оснований для внесения изменений в заводскую маркировку узлов и агрегатов автомобиля у истца не имелось, т.к. является очевидным, что при постановке на учет автомобиля новым собственником, данное изменение в заводскую маркировку, в любом случае было бы обнаружено сотрудниками ГИБДД, что привело бы к безусловному расторжению договора купли -продажи автомобиля и привело бы значительным убыткам для истца. Именно указанные события и произошли впоследствии.

Несмотря на то, что действия ответчика, продавшего автомобиль истцу в нормальном техническом состоянии, значительно ниже средней рыночный цены действующей на момент совершения сделки, являются алогичными, однако поскольку лицо, внесшее изменения в заводскую маркировку узлов и агрегатов автомобиля, органами предварительного расследования не установлено, у суда не имеется оснований давать оценку действиям ответчика, в т.ч. в его добросовестности при заключении указанной сделки.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым разъяснить ответчику его право обратиться с соответствующим иском к Рей А.В. в случае, если ответчик полагает, что на момент продажи ему (ФИО4)автомобиля уже были внесены изменения в заводскую маркировку узлов и агрегатов автомобиля.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства. Истец является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой СМЭ.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО Староминский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7800 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля «МАЗДА 6» от 26.01.2021г. и взыскании денежных средств в размере 460 000 рублей, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный номерной знак № идентификационный номер № №, заключенный 26.01.2021г. между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный номерной знак <***>, идентификационный номер № №, денежную сумму в размере 460 000 рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО4 в доход бюджета МО Староминский район государственную пошлину в размере 7800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2023 г..

Председательствующий С.А. Болдырев