УИД 77RS0006-02-2024-002865-09

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных адрес дорожного агентства», адрес, ООО «ЕвроТрансСтрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФКУ «Федеральное управление автомобильных адрес дорожного агентства», адрес, ООО «ЕвроТрансСтрой», в котором просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 09.05.2023 г. в 22:30 ч. на 111 км+700 м автомобильной адрес (М-8) в адрес водитель ФИО1, управляя автомобилем адресрегистрационный знак ТС, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии размерами 1,20 м х 1,00 м х 0,13 м, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. В тот же день в 22.35 на том же километре водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода адресрегистрационный знак ТС, также совершила наезд на указанную выбоину, что повлекло повреждение ее автомобиля. Факт происшествия и наличие выбоины подтверждены материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и актом № 281 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.05.2023 г. В результате проведенных независимых экспертиз был установлен размер ущерба: для автомобиля ФИО1 – сумма, для автомобиля ФИО2 – сумма. Истцы обращались с претензиями о добровольном возмещении ущерба к ФКУ «Центравтомагистраль» и адрес, однако в удовлетворении требований было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, представляя также интересы истца ФИО1 по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ фио Россия ФДА по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в адрес суда письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЕТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона его действие распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч. 2 указанной статьи, порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Такой порядок установлен в Правилах ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 N 1737.

В соответствии с пп. б) п. 12 названных Правил при организации и проведении работ по содержанию автомобильных дорог в приоритетном порядке выполняются работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному и введеному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выбоина, просадка, пролом длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 или более, являются отдельными повреждениями дорожного покрытия.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч.временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.05.2023 в 22:30 на 111 км + 700 м автомобильной адрес (М-8) в адрес водитель ФИО1, управляя автомобилем СААБ г.р.н. К860АС199, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

09.05.2023, в 22:35 на том же километре водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода КАРОК г.р.н. В985ЕМ797, также совершила наезд на ту же выбоину.

Факт обоих происшествий зафиксирован материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2023 г.

Актом № 281 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.05.2023, составленным инспектором ДПС, на участке 111 км+700 м ФАД «Холмогоры» была выявлена выбоина в дорожном полотне размерами 1,20 м в длину, 1,00 м в ширину и 0,13 м (13 см) в глубину. Указанный акт констатирует несоответствие состояния дороги пункту 5.2.4 ГОСТ 33220-2015.

Согласно заключению специалиста № 2262 от 07.06.2023, автомобиль СААБ г.р.н. К860АС199 в результате наезда получил следующие повреждения: разрушенный правый передний колесный диск, деформированный правый задний колесный диск, деформированный передний подрамник с расслоением сварного шва, деформированный правый передний рычаг, нарушение углов установки колес. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта была оценена в сумма

Согласно заключению специалиста № 2261 от 07.06.2023, автомобиль Шкода КАРОК г.р.н. В985ЕМ797 в результате наезда получил следующие повреждения: поврежденные правые передний и задний колесные диски и шины (срезы, прорывы, трещина), неисправности поворотного кулака и ступицы, нарушение углов установки колес. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта была оценена в сумма

Согласно информации с официального сайта ФКУ «Центравтомагистраль», участок 111 км+700 м автомобильной адрес «М-8 «Холмогоры» относится к зоне обслуживания данного учреждения.

На период происшествия действовал государственный контракт № 109/18-СД от 15.05.2018 между ФКУ «Центравтомагистраль» и адрес на содержание адрес на участке км 16+600 – км 113+800.

Одновременно действовал государственный контракт № 112/18-СД от 16.05.2018 между ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО «ЕвроТрансСтрой» на содержание искусственных дорожных сооружений, в перечень которых входил железобетонный мост через р. Сабля на км 111+660 адрес, в районе которого (в области мостового шва) и располагалась выбоина.

Кроме того, действовал государственный контракт № 80/17-СД от 23.05.2017 между ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО «ЕвроТрансСтрой» на выполнение работ на указанном мосту, который предусматривал гарантийный срок 8 лет, действовавший на момент ДТП.

28.07.2023 истцы направили претензию в ФКУ «Центравтомагистраль» с требованием о добровольном возмещении ущерба.

25.08.2023 ФКУ «Центравтомагистраль» направило ответ, сообщив, что ответственность за содержание автодороги несет адрес, и отказало в удовлетворении претензии.

10.11.2023 истцы направили претензию в адрес.

16.11.2023 адрес также направило ответ с отказом в добровольном удовлетворении требований.

Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Дорогомиловского районного суда адрес от 28.05.2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КЭТРО», были сделаны выводы о том, что причиненные, в результате ДТП, повреждения автомобиля «СААБ» регистрационный знак ТС, за исключением повреждений переднего подрамника, соответствуют механизму образования и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Стоимость восстановительных работ автомобиля «СААБ» регистрационный знак ТС, с учетом эксплуатационного износа деталей данного автомобиля и без учета, на момент ДТП, составляет округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): стоимость устранения дефектов (с учетом износа): сумма, стоимость устранения дефектов (без учета износа): сумма

Установить превышение скорости у водителя автомобиля «СААБ» регистрационный знак ТС (ФИО1), а также наличие технической возможности (путём торможения) - не представляется возможным, поскольку в материалах дела, нет данных о расстоянии, на котором водитель ТС, ФИО1, мог обнаружить опасность для движения и скорость движения автомобиля «СААБ» регистрационный знак ТС, в этот момент.

Манёвр и иные действий, как мера предотвращения ДТП, не предусмотрены ПДД РФ, в связи с чем, такие возможности не исследованы.

Причиненные в результате ДТП, повреждения автомобиля «Шкода KAROQ» регистрационный знак ТС, с учетом эксплуатационного износа деталей данного автомобиля и без учета, на момент ДТП, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): стоимость устранения дефектов (с учетом износа): сумма, стоимость устранения дефектов (без учета износа): сумма

Установить превышение скорости у водителя автомобиля «Шкода KAROQ» регистрационный знак ТС (ФИО2), а также наличие технической возможности (путём торможения) - не представляется возможным, поскольку в материалах дела, нет данных о расстоянии, на котором водитель ТС, ФИО2, могла обнаружить опасность для движения и скорость движения автомобиля «Шкода KAROQ» регистрационный знак ТС, в этот момент.

Манёвр и иные действий, как мера предотвращения ДТП, не предусмотрены ПДД РФ, в связи с чем, такие возможности не исследованы.

При проведении экспертизы, имеющие значение, для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы, установлены не были.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Дорогомиловского районного суда адрес от 15.05.2025 г. назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КЭТРО», были сделаны выводы о том, что причиненные, в результате ДТП, повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В860АС199, в том числе повреждения подрамника, соответствуют механизму образования и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП 09 мая 2023 года в 22ч. 30м., на 111 км + 700 м ФАД «Холмогоры», адрес ДТП.

Стоимость восстановительных работ автомобиля СААБ г.р.н. К860АС199 рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию по представленным материалам со стороны истца, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): - стоимость устранения дефектов (с учетом износа): сумма; - стоимость устранения дефектов (без учета износа): сумма

Стоимость восстановительных работ автомобиля Шкода KAROQ г.р.н. В985ЕМ797 с учетом эксплуатационного износа деталей автомобиля и без его учета на момент проведения экспертизы и в Московском регионе, составляет (округлено, согласно и. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): - стоимость устранения дефектов (с учетом износа): сумма; - стоимость устранения дефектов (без учета износа): сумма

В соответствии с и. 2 ст. 86 ГПК РФ: «Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение».

Экспертом установлено, что в данном случае, восстановление поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель.

Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату проведения экспертизы, составляет: - сумма (сумма прописью, сумма).

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 г.): - сумма

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленные ООО «КЭТРО» экспертные заключения, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы.

Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика адрес указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обязанность по содержанию участка дороги, где произошли инциденты, была возложена на другую организацию.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что наезды на выбоину произошли на км 111+700 адрес в сторону адрес, при этом согласно акту выявленных недостатков и фотоматериалам, выбоины располагались на мостовом сооружении через р. Сабля в правой полосе непосредственно в области мостового шва, который является конструктивным элементом мостового полотна, а не самой автомобильной дороги.

При этом ответчик поясняет, что хотя между ним и ФКУ «Центравтомагистраль» действительно действовал государственный контракт от 15.05.2018 № 109/18-СД на содержание автомобильной адрес на участке км 16+600 – км 113+800, данный мост через р. Сабля (км 111+660) в юридически значимый период – 09.05.2023 – находился в зоне ответственности Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (ООО «ЕТС»). В подтверждение этого ответчик представляет государственный контракт от 16.05.2018 № 112/18-СД, заключенный между ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО «ЕТС», согласно которому последнее приняло на себя обязательства по содержанию искусственных дорожных сооружений, и в перечень этих сооружений, согласно приложению № 1 к контракту, входил именно данный железобетонный мост.

Кроме того, ответчик отмечает, что между ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО «ЕТС» также был заключен государственный контракт от 23.05.2017 № 80/17-СД на выполнение планово-предупредительных работ на мостовом сооружении через р. Сабля.

Согласно разделу 11 данного контракта, установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 8 лет, а также согласно пункту 11.14, подрядчик обязан устранять за свой счет все дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Таким образом, ответчик настаивает, что на момент ДТП спорный участок дороги находился на гарантии у организации, производившей ремонт, а именно ООО «ЕТС», которое и несло ответственность за надлежащее качество и состояние результата работ.

Вместе с тем ответчик подчеркивает, что его собственные обязательства по контракту № 109/18-СД строго ограничены его условиями и не распространяются на содержание и устранение дефектов покрытия в районе швов и пришивной зоны на мостовых сооружениях, которые, как следует из представленных контрактов, находились в исключительной зоне ответственности ООО «ЕТС».

Ответчик указывает, что выполнял работы по содержанию своего участка дороги в строгом соответствии с заключенным контрактом и действующими графиками, а какие-либо акты о нарушениях с его стороны или привлечение к административной ответственности отсутствуют, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии его вины в ненадлежащем содержании.

Исходя из изложенного, ответчик полагает, что причинно-следственная связь между наличием выбоины на проезжей части моста и повреждениями автомобилей истцов и его действиями (бездействием) отсутствует, поскольку производство работ на данном конкретном объекте осуществлялось непосредственно ООО «ЕТС».

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФКУ фио Россия ФДА указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в силу своего статуса и положений Устава, утвержденного Приказом Росавтодора от 24.08.2015 № 801, осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и организацию выполнения работ по их содержанию, но не располагает собственными работниками и техникой для непосредственного проведения работ по содержанию и ремонту автомобильных дрог.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» закреплена за ним на праве оперативного управления, однако для реализации возложенных задач и в пределах утвержденных лимитов бюджетных средств учреждение заключает государственные контракты с подрядными организациями, которые и несут ответственность за надлежащее исполнение принятых обязательств.

Кроме того, ответчик указывает, что в целях обеспечения содержания спорного участка автомобильной адрес (км 16+600 – км 113+800) между ним и Акционерным обществом «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (адрес) был заключен государственный контракт от 15.05.2018 № 109/18-СД, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, содержанию дорожного покрытия и несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, что прямо предусмотрено пунктом 13.16 указанного контракта.

Вместе с тем ответчик отмечает, что для содержания искусственных дорожных сооружений на сети автомобильных дорог, в том числе мостового сооружения через реку Сабля на км 111+660 автомобильной адрес, между учреждением и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (ООО «ЕТС») был заключен отдельный государственный контракт от 16.05.2018 № 112/18-СД, который также возлагает на исполнителя всю полноту ответственности за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на вверенных ему объектах, в соответствии с пунктом 13.16 данного контракта.

При этом ответчик подчеркивает, что в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается непосредственно на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, каковыми в данном случае являются привлеченные по государственным контрактам подрядные организации адрес и ООО «ЕТС».

Также ответчик указывает, что после заключения вышеуказанных государственных контрактов и на время выполнения работ по содержанию автомобильной адрес исполнители адрес и ООО «ЕТС» приняли на себя всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ или ненадлежащего состояния дорожного покрытия в зоне своей ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленные по делу обстоятельства, в частности, наличие государственного контракта № 112/18-СД от 16.05.2018 на содержание искусственных дорожных сооружений и государственного контракта № 80/17-СД от 23.05.2017 на выполнение планово-предупредительных работ, заключенных между ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО «ЕвроТрансСтрой» (ООО «ЕТС»), свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортных происшествий 09.05.2023 содержание мостового сооружения через р. Сабля на км 111+660 адрес, в области деформационного шва которого и располагалась причинившая вред выбоина, входило в зону ответственности именно ООО «ЕТС».

ООО «ЕТС» в рамках исполнения обязательств по контрактам приняла на себя обязанности по поддержанию объекта в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, включая недопущение и своевременное устранение таких дефектов, как выбоины в дорожном покрытии.

Гарантийные обязательства по работам на данном сооружении, действовавшие на момент инцидента, также лежали на ООО «ЕТС».

Таким образом, учитывая положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортным средствам истцов в результате наезда на указанную выбоину, должна быть возложена на ООО «ЕвроТрансСтрой» как на организацию, осуществлявшую содержание данного участка дорожной инфраструктуры и допустившую его ненадлежащее состояние.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что ООО «ЕвроТрансСтрой», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не представило суду каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, не оспаривало обстоятельства происшедших ДТП, свою вину в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, а также не ставило под сомнение размер причиненного ущерба, установленный в ходе проведения судебных экспертиз, и не заявляло ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, суд признает указанные обстоятельства установленными, а размер ущерба доказанным и подлежащим взысканию.

В связи с чем, с ответчика ООО «ЕвроТрансСтрой» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортным средствам в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 09 мая 2023 года на 111 км+700 м автомобильной адрес М-8 «Холмогоры».

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ООО «КЭТРО» заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, которое судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, в материалах дела не имеется доказательств оплаты сторонами проведенной судебной экспертизы по делу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЕвроТрансСтрой» в пользу ООО «КЭТРО» расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕвроТрансСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «ЕвроТрансСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к ФКУ «Федеральное управление автомобильных адрес дорожного агентства», адрес – отказать.

Взыскать с ООО «ЕвроТрансСтрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова