Дело № 2-152/2023 Председательствующий судья Фирсова А.Н.

УИД 32RS0033-01-2022-002920-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2235/2023

08 августа 2023 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Мариной Ж.В.,ФИО1, Морозовой Е.В.,ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Навлинского районного суда Брянской области от 02 марта 2023 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с данным иском, указав, что между Банком и ФИО3 06.05.2019 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 600 000 руб., сроком 60 месяцев, с процентной ставкой 13,9 % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены. Ответчику направлялось требование о расторжении договора и досрочном погашении кредита, задолженность не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 06.05.2019, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 372 648, 37 руб., судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 02 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2023 года) иск удовлетворен.

Расторгнут кредитный договор № от 06.05.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

С ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.05.2019 за период с 15.12.2021 года по 26.09.2022 года (включительно) в сумме 372 648,37 руб., в том числе: основной долг – 351 284, 62 руб., просроченные проценты – 21 363, 75 руб.; а также судебные расходы по уплате госпошлины – 12 926, 48 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 выражает не несогласие с принятием решением, указывая, что представленные данные о его паспорте недостоверны, паспорт от 15.06.2005 недействителен, подпись в кредитном договоре не соответствует его подписи, почерковедческая экспертиза судом не назначалась. Судом не учтены представленные апеллянтом документы по погашению иных кредитных договоров, не учтен факт незаконного лишения его водительских прав, лишившего возможности трудоустройства для исполнения кредитных обязательств по настоящему договору, не усмотрен факт кабальных действий со стороны Банка, не принят иск о незаконном изъятии Банком денежных средств со счета, на который зачисляется пенсия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, с процентами за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 600 000 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой -13,9 % годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 929,86 руб. Пунктом 12 ИУ договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, установленные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требования истца от 18.05.2022 года и от 23.08.2022 года о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № за период с 15.12.2021 года по 26.09.2022 года (включительно) составила 372 648, 37 руб., в том числе: 351 284, 62 руб.– просроченный основной долг, 21 363, 75 руб. – просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие договорных правоотношений, основанных на нормах о кредитном договоре, нарушение заемщиком своих обязательств по исполнению договора, проверив расчет задолженности, расторг заключенный между сторонами кредитный договор от 06.05.2019 и обязал ответчика возместить образовавшуюся в связи с неисполнением им обязательств в рамках заключенного кредитного договора задолженность, удовлетворив требования Банка в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апеллянта о том, что в договоре стоит не его подпись, отклоняются судебной коллегией, поскольку допустимых доказательств данному обстоятельству ФИО3 не представлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы им не заявлено как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Из представленной выписки из лицевого счета, открытого на имя ФИО3 видно, что за период действия кредитного договора им вносились платежи в счет погашения долга и процентов, последний платеж осуществлен в декабре 2021 года.

Самим ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции подтвержден факт заключения им кредитного договора, его подписи в договоре, указано, что обязательства им исполнялись вплоть до конца 2021 года, что отражено в протоколе судебного заседания от 02 марта 2023 года (Т.1 л.д.220- 226).

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а равно доказательств неучтенных Банком платежей при формировании расчета задолженности.

Вопреки доводам апеллянта о наличии признаков кабальности сделки, в материалах дела отсутствуют доказательства, что кредитор недобросовестно воспользовался тяжелыми для заемщика обстоятельствами, наличия у Банка намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора от 06.05.2019, который не содержит условий, отличающихся от обычных для таких договоров.

Вопреки доводам апеллянта, договор заключен с ФИО3, с указанием в договоре действительных на момент заключения паспортных данных ответчика ( Т.1 л.д. 26- 27), получение нового паспорта ответчиком никоим образом не влияет на обязательства по исполнению договора, равно, как не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору его нетрудоустроенность по причине лишения права управления ТС, трудное материальное положение, наличие иных кредитных обязательств.

Довод апеллянта об отказе суда в принятии его иска к ПАО Сбербанк о возмещении незаконно удержанных денежных средств не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку ФИО3 вправе предъявить в рамках самостоятельного производства иск к ПАО Сбербанк.

Как следует, из приобщенных к делу судом апелляционной инстанции дополнительными доказательствами в порядке ст.327.1 ГПК РФ сведениями из судебного участка №18 Фокинского судебного района г.Брянска, судебный приказ № от 11.07.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 06.05.2019, отменен в связи с возражениями должника 22.07.2022, и не направлялся взыскателю для его предъявления к исполнению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельства, судебное постановление принято при правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем, оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 02 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

ФИО1

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.