Решение по делу № 2-2309/2025 от 05.06.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 65RS0001-01-2025-001167-11

Дело № 2-2309/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

04 февраля 2025 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании:

- задолженности по договору займа от 17 октября 2023 года в размере 1 500 000 рублей,

- процентов за пользование займом за период с 17 октября 2023 года по 10 января 2025 года в размере 317 486 рублей 31 копейки,

- неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование займом, начисленную за период с 31 октября 2023 года по 31 декабря 2025 года в размере 29 742 рублей 33 копеек,

- неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование займом, начисленную на сумму 317 486 рублей 31 копейку, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11 января 2025 года по день фактической уплаты долга или его части,

- проценты за пользование займом, исчисленные от суммы 1 500 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11 января 2025 года по день фактической уплаты долга или его соответствующей части,

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 457 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 октября 2023 года истец передал ответчику в заем сроком до 01 ноября 2024 года денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, с уплатой процентов, что подтверждается распиской. Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту жительства, которая вернулась в суд не врученная по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения считаются доставленными, а лица – извещенными.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, утверждая, что по указанной расписке долг оплачен.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, уд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2023 года ФИО3 выдал ФИО2 расписку о том, что он получил от ФИО2 в мае 2018 года наличными 500 000 рублей и в ноябре 2018 года наличными 1 000 000 рублей.

Денежная сумма предназначалась для покупки строящейся квартиры по <адрес>

В указанной расписке ФИО3 обязался вернуть предоставленную ему денежную сумму в размере 1 500 000 рублей не позднее 01 ноября 2024 года.

Согласно представленному представителем ответчика в материалы дела чеку по операции 09 октября 2024 года ФИО3 перечислил на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей с указанием в назначении платежа: возврат денежных средств, представленных по расписке от 17 октября 2023 года.

На предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО4 указал, что денежный перевод 09 октября 2024 года имел место в качестве возврата ответчиком займа по другой расписке от той же даты, взыскание задолженности по которой было предметом в рамках гражданского дела №.

Согласно заочному решению Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил о ФИО2 наличными денежными средствами в мае 2018 года 500 000 рублей, и в ноябре 2018 года 1 000 000 рублей, для покупки квартиры по <адрес>, и обязуется вернуть представленную сумму в количестве 1 500 000 рублей не позднее 1 ноября 2024 года. Что подтверждено распиской. Поскольку сроки исполнения обязательства по расписке не наступили, суд отказал в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 августа 2024 года указанное заочное решение суда оставлено без изменения.

В материалах гражданского дела № содержится подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, текст которой по содержанию идентичен с подлинником расписки, представленной истцом в материалы настоящего гражданского дела.

Анализируя текст обеих расписок, а именно то, что в них указано о займах, предоставленных ответчику в мае 2018 года в размере 500 000 рублей и в ноябре 2018 года в размере 1 000 000 рублей, и обязательстве ответчика вернуть 1 500 000 рублей не позднее 01 ноября 2024 года, суд приходит к выводу о заключении сторонами одного договора займа на сумму 1 500 000 рублей, а не двух. Утверждение истца об обратном суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку какого-либо обоснования заключения двух договоров займа в одну и ту же дату, на одну и туже сумму, с тем же целевым назначением займа, истцом не приведено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату займа исполнены в полном объеме в установленный договором займа срок, оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы займа, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку договором не предусмотрена выплата процентов за пользование займом, оснований для их начисления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку сумма займа возвращена ответчиком в срок, оснований для взыскания процентов не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению ему ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (№) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.