УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Недошковской Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Т.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил :

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с иском к Т.В.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 114 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 182 руб. 30 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Возрождение и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 11037,00 руб., размер последнего платежа - 10911,75 руб., день погашения - 29 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 15,9 % годовых. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Заемщик выражает согласие с тем, что право (требования) по заключенному между ним и Банком Договору может быть уступлено Банком третьим лицам.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

С ДД.ММ.ГГГГ Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности Физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство №, регистрационный №-KЛ.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 609114 руб. 84 коп. (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Возрождение и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 609114 руб. 84 коп.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье № судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Т.В.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Т.В.В., не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. На момент предъявления требований в порядке искового производства в отношении Т.В.В. и в настоящее время Т.В.В. имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609114 руб. 84 коп.

Истец ООО ПКО «ЭОС» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Т.В.В. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, причину неявки суду не сообщила, возражения не представила.

По правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Аналогичные правила содержатся в ст. 819 ГК РФ, регламентирующей правила по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Возрождение и Т.В.В. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 565 000 руб. 00 коп., сроком действия договора – 84 месяца с даты выдачи кредита, процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения 17,90 % годовых до даты полного погашения кредита.

ПАО Банк Возрождение полностью выполнило обязательства по договору, перечислив денежные средства Т.В.В..

Ответчик Т.В.В. обязательства по заключенному договору не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 609 114 руб. 84 коп.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк Возрождение уступило ООО «ЭОС» права (требования) по кредитному договору №, заключенного с Т.В.В. в размере 609 114 руб. 84 коп., что подтверждается договором уступки прав кредитора (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения к договору уступки прав (требований).

В адрес заемщика направлялось уведомление о состоявшейся уступке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Т.В.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 999 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору № составляет на момент переуступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ – 609 114 руб. 84 коп.

Представленный истцом расчет размера задолженности суд находит арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с Т.В.В. задолженности по кредиту являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 17 182 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Т.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Т.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №, выдан отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО ПКО «ЭОС», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 114 рублей 84 копейки, а также возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 182 рублей 30 копеек, а всего 626 297 (шестьсот двадцать шесть тысяч двести девяносто семь) рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Д. Недошковская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: