Судья Коблев С.А. Дело № 22-4972/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Амбарова М.В., Лободенко Г.И.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Ломака С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.04.2023 года, которым

ФИО1

родившаяся ............

............

............

............

............

ранее не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснения адвоката Ломака С.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов указано, что в действиях ФИО1 отсутствует субъективная составляющая данного преступления, характеризующегося прямым умыслом. В судебном заседании наличие умысла не доказано, а собранные по делу доказательства не подтверждают осведомленность ФИО1 о содержании в заказанном и полученном ею препарате сильнодействующего вещества, а наоборот, свидетельствуют о ее неосведомленности о наличии «сибутрамина» в его составе. Показания свидетеля А. – сотрудника правоохранительных органов, о якобы осведомленности ФИО1 при ее опросе о содержании в препарате сильнодействующего вещества - «сибутрамин» следует признать недопустимым доказательством, в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. При назначении экспертизы следователем нарушены положения ч. 3 ст. 195, 198 УПК РФ, так как обвиняемая и ее защитник не были своевременно ознакомлены с указанным постановлением, поэтому результаты экспертизы следует признать недопустимым доказательством.

Возражения не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в числе которых показания ФИО1 о том, что, не имея рецепта, заказала на интернет-сайте таблетки для похудения «ферментаиз» На почте России получила посылку из Р. Казахстан с данным веществом. Однако, она не знала, что в составе таблеток имеется сильнодействующее вещество – сибутрамин; показания допрошенных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ свидетелей Б., В., Г.Ж, Д., Е., А.,Ж., согласно которым были выявлены незаконные действия ФИО1, направленные на контрабанду, перемещение путем пересылки в международном почтовой отправлении из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации сильнодействующих веществ, для личного употребления.

Вина ФИО1 также установлена на основе анализа письменных доказательств, подробное содержание которых имеется в приговоре, признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, акт обследования помещения почты и изъятия посылки с сильнодействующим веществом – сибутрамином; протоколы осмотра сотового телефона, принадлежащего ФИО1 и интернет сайта «Почта России», в соответствии с которыми был заказан сильнодействующий препарат – сибутрамин и данные о его доставке из Республики Казахстан в Российскую Федерацию; заключения проведенной по делу экспертизы, согласно выводам которой, в препарате, приобретенном ФИО1 обнаружено сильнодействующее вещество – сибутрамин в капсулах, весом 34.20 граммов. В основу обвинительного приговора положены только исследованные судом доказательства, представленные сторонами в условиях состязательности процесса в их совокупности, признанные допустимыми. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, относительно квалификации действий осужденной и ее виновности, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку. Обстоятельства осуждения ФИО1 прямо указывают на способ перемещения сильнодействующего вещества на территорию РФ – посредством почтовой связи, а представленные ФГУТ «Почта России» сведения содержат необходимую информацию в подтверждение данного обстоятельства. Сами фактические действия осужденной по приобретению сильнодействующего вещества за границами РФ подтверждают ее умысел на совершение контрабанды, о незаконности такого перемещения свидетельствуют допущенные нарушения требований Федерального закона РФ № 61-ФЗ от 12 апреля 2010 года « Об обращении лекарственных средств».

Таким образом, судебной коллегией установлено, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требований ст. 307 УПК РФ. Исходя из приведенных в приговоре доказательств, судом достоверно установлено место, время, способ совершения действий, направленных на незаконное перемещение сильнодействующего вещества – сибутрамина, через Государственную границу РФ с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, включенного в Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 964.

Квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 226. 1 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона и диспозиции статьи УК РФ, по которой она осуждена.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способность повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Оснований согласиться с позицией защиты о допущенных нарушениях при назначении экспертизы, и признании ее недопустимым доказательством в связи с тем, что сторона защиты не была ознакомлена с постановлением следователя о ее назначении, не имеется. Данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несоблюдение указанных требований, не исключает использование заключения эксперта, как доказательство и не влечет его недопустимости. На протяжении всего следствия после проведения экспертизы, сторона защиты имела возможность ходатайство об отводе эксперта, выборе экспертного учреждения, проведения повторной экспертизы, однако своим правом не воспользовалась.

Кроме того, экспертное заключение от 30 мая 2022 года получило оценку в приговоре суда по установленным правилам в общем порядке, в совокупности с другими доказательствами, которые подтверждают выводы эксперта.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности проведенной по делу экспертизы, принимая во внимание квалификацию и стаж эксперта, обоснование выводов в заключении и отсутствии нарушений закона при производстве экспертизы. Из материалов дела следует, что заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ, полно и объективно ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции обоснованно указал, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и справедливо применил положения ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционной определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи