Решение по делу № 2-778/2023 от 16.08.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-778/2023 Изг.:01 09 2023г

УИД 76RS0023-01-2023-000384-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,при секретаре Нестеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПО «ТЕХКОМ», ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПО «ТЕХКОМ», ФИО2, указав, что 11.04.2022 года в 06 час. 55 мин. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащая истцу и автомобиля марки Луидор 3009К7, г/номер <***> под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 22.04.2022 г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» согласно соглашению произвело оплату страхового возмещения в размере 43000 руб.Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденногоавтомобиляистец был вынужден самостоятельно обратиться в ООО «Независимость», которым проведен осмотр повреждений и составлено заключение, согласно которомуразмер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет168000 руб., утилизационная стоимость 146,22 руб. Таким образом, реальная сумма ущерба составила 167853,78 руб. (168000 руб. – 146,22 руб.). С учетом оплаты САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения в размере 43000 руб., оставшаяся сумма ущерба составляет 124853,78 руб.Просит:

- взыскать солидарно с ООО ПО «ТЕХКОМ» и ФИО2 в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 124853,78 руб.;

- взыскать солидарно с ООО ПО «ТЕХКОМ» и ФИО2 в пользу истца госпошлину в размере 3698 руб.;

- взыскать солидарно с ООО ПО «ТЕХКОМ» и ФИО2 в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб.;

- взыскать солидарно с ООО ПО «ТЕХКОМ» и ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.;

- взыскать солидарно с ООО ПО «ТЕХКОМ» и ФИО2 в пользу истца расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 2516 руб.;

- взыскать солидарно с ООО ПО «ТЕХКОМ» и ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в размере 1128,90 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцаФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему денежных средств, поскольку это его волеизъявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОООПО «ТЕХКОМ» по доверенности ФИО4 в судебном заседанииисковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ФИО2 на момент ДТП состоял с ООО ПО «ТЕХКОМ» в трудовых отношениях. Размер материального ущерба и вину ФИО2 в ДТП не оспаривает, однако в данной ситуации ответственность должен нести ФИО2, поскольку он управлял транспортным средством во внерабочее время, путевой лист не составлялся. Соответственно, ФИО2 пользовался ТС в личных целях. Кроме того, пояснил, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате ему денежных средств, ремонт ТС не просил. Таким образом, не подлежат взысканию денежные средства с виновника больше тех, которые потерпевший получил от страховой компании.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности,приходит к следующему: согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 11.04.2022 г. в 06 час. 55 мин. по адресу: АДРЕС водитель ФИО2, управляя автомашинойЛуидор 3009К7, г/номер <***>, принадлежащим ООО ПО «ТЕХКОМ», совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Камри, г.н. <***>, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобили получили повреждения, что подтверждается определением об отказеввозбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданскогозаконодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасностиследует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силупринадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативногоуправления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды,проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжениясоответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьемзаконном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинениявреда, а вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышеннойопасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основаниипредставленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России от 14.04.2023 г., направленным на запрос суда, собственником ТС Луидор 3009К7, гос.номер <***> с 23.04.2021 г. является ООО ПО «ТЕХКОМ» (л.д. 65).

Согласно трудовому договору от 11.08.2021 г. ФИО2 принят на работу в ООО ПО «ТЕХКОМ» в качестве водителя автомобиля с 11.08.2021 г. (л.д. 156-159).

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ПО «ТЕХКОМ» и именно с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, поскольку понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление того, находился ли автомобиль Луидор 3009К7 во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации те действия, которые совершает уполномоченный представитель от имени какой-либо стороны в пределах предоставленных ему полномочий, ведут к возникновению прав и обязанностей у представляемого.

Представитель ООО ПО «ТЕХКОМ» при рассмотрении дела не оспаривал нахождение ФИО2 с данной организацией в трудовых отношениях, отмечая лишь то, что само происшествие случилось в его нерабочее время.

Вместе с тем, наличие обстоятельств, свидетельствующих о выбытии источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий водителя с использованием транспортного средства в личных целях для исключения ответственности работодателя за вред, причиненный источником повышенной опасности, судом не установлено. Сведений об обращении ООО ПО «ТЕХКОМ» в правоохранительные органы о неправомерном завладении автомобилем, привлечении работника к дисциплинарной ответственности по данному факту в материалах дела не имеется. Договор аренды также отсутствует.Об установлении для ФИО2 какого-либо определенного маршрута движения и наличии документального ограничения во времени движения транспортного средства ООО ПО «ТЕХКОМ» не заявлялось.

Обязанность доказывания того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия работник не находился при исполнении трудовых обязанностей в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на работодателе.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что источник повышенной опасности был использован лицом, совершившим дорожно-транспортное происшествие, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано в рамках выполнения трудовых обязанностей.

Тот факт, что дорожно-транспортное происшествие случилось в 06 час. 55 мин. основанием полагать, что оно имело место не при исполнении трудовых обязанностей ФИО2 не может безусловно свидетельствовать о противоправном завладении автомобилем либо о его использовании в целях, не связанных с производственной деятельностью.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

13.04.202 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, а также абз. 2 п. 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

13.04.2022 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра ТС. Согласно экспертному заключению № АТ11934371 от 13.04.2022, выполненному ООО «Авто-эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 60892,43 руб., с учетом износа составляет 43000 руб.

25.04.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 43000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д. 13).

13.07.2022 г. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребительских финансовых услуг в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 17864,55 руб. по договору обязательство страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов на оплату курьерских услуг в сумме 430 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

29.07.2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-82742/5010-004, согласно которому в удовлетворении требований отказано.

Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта представлено экспертное заключение № Н23.02-07УТ от 15.02.2023 г., выполненное ООО «Независимость» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Камри, гос. рег. знак <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастейсоставляет 168000 руб.

Доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Независимость», ответчиком в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение, выполненное ООО «Независимость», учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ).

Приходя к указанному выводу, суд доверяет заключению экспертизы от 15.02.2023 г., выполненному ООО «Независимость», при этом учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО ПО «ТЕХКОМ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП от 11.04.2022 г. денежная сумма в размере 124853,78 руб.Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает,поскольку в случае если стоимость восстановления транспортного средства превышает сумму, выплаченную страховой компанией и рассчитанную с учетом единой методики расчета,то разница подлежит возмещению за счет виновного в ДТП лица.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО7, на основании доверенности. Стоимость услуг представителя и выплата истцом 20000 руб. подтверждается распиской ФИО7 в получении от ФИО1 денежных средств в размере 20000 руб. по договору на оказание услуг от 16.08.2022 г.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Как следует из материалов дела, для подтверждения размера восстановительного ремонта, истцом понесены расходы в размере 20000 руб. по оплате услуг ООО «Независимость» за составления экспертизы, которые с учетом положений абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным отнести к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, и которые подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 20000 руб., несение которых подтверждается квитанцией ИП ФИО3 от 07.07.2022 г. (л.д. 7 т. 1).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3698 руб., а также почтовые расходы в сумме 1128,90 руб. и расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 2516 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д. 7-10, 16 оборот).

Таким образом, с ООО ПО «ТЕХКОМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- 124853,78 руб. – стоимость восстановительного ремонта,

- 20000 руб. - расходы по уплате услуг эксперта,

- 20000 руб. – расходы по оплате юридических услуг,

- 1128,90 руб. – почтовые расходы,

- 3698 руб. – расходы по оплате государственной пошлины

- 2516 руб. – расходы по изготовлению ксерокопий документов, а всего 172196,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ООО ПО «ТЕХКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу ФИО1 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

- 124853,78 руб. – стоимость восстановительного ремонта,

- 20000 руб. - расходы по уплате услуг эксперта,

- 20000 руб. – расходы по оплате юридических услуг,

- 1128,90 руб. – почтовые расходы,

- 3698 руб. – расходы по оплате государственной пошлины

- 2516 руб. – расходы по изготовлению ксерокопий документов, а всего 172196,68 руб. (Сто семьдесят две тысячи сто девяносто шесть рублей 68 копеек).

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья

Н.С. Донцова