Решение по делу № 2А-1498/2025 от 06.11.2025 - о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), постановления о передаче арестованного имущества на торги.

УИД 16RS0025-01-2025-002329-67

дело № 2а-1498/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2025 года село Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Закировой,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Исхаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), постановления о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), постановления о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование требований указано, что в производстве Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан по делу №, предметом исполнения которого является задолженность в размере 1825951,96 руб., в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ».

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 наложен арест на транспортное средство «Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> к участию в исполнительном производстве для оценки имущества привлечен эксперт.

В соответствии с отчетом об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного транспортного средства марки «Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, VIN №, составила 290 100 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в указанной сумме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное арестованное имущество передано в территориальный орган Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Административный истец не согласен с постановлениями судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рыночная стоимость арестованного имущества выше произведенной оценки.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать постановления судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ».

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель – адвокат О.Б. Николаева административный иск поддержали в полном объёме.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

До начала судебного заседания от административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, действующего также в интересах Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, поступили письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать, сославшись на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан по делу №, предметом исполнения которого является задолженность в размере 1825951,96 руб., в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ».

Согласно части 1, 3, 4 статьи 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 наложен арест на транспортное средство «Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан по делу №, предметом исполнения которого является задолженность в размере 518917,04 руб., в отношении ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан по делу №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство, в отношении ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное с присвоением №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №-ИП эксперта, для оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСКЦ» составлен отчет №, согласно которому стоимость транспортного средства «Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего должнику ФИО1, оценена в 290 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства «Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, в соответствии с отчетом оценки № на сумму 290 100 рублей. При этом сведений о своевременном направлении указанного отчета административному истцу, ответчиками не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 указанное имущество передано на реализацию на открытых торгах.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства «Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, рыночная стоимость транспортного средства «Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, на дату составления отчета составляет 430 000 руб.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Суд полагает, что действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Между тем, проанализировав положения вышеназванного Федерального закона и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства в части определения рыночной стоимости транспортного средства «Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, и как следствие постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости автомобиля.

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, не могут быть признаны судом законными и обоснованными.

При этом решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества в виде транспортного средства марки «Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, в размере 430 000 рублей, в соответствии с заключением эксперта ООО «Довод» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), постановления о передаче арестованного имущества на торги, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), постановления о передаче арестованного имущества на торги удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества в виде транспортного средства марки «Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, в размере 430 000 рублей, в соответствии с заключением эксперта ООО «Довод» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу, и сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Ф. Закирова