Судья Ю.П. Королева № 33-2232/2023

УИД 44RS0002-01-2020-003208-03

№ дела в суде первой инстанции 2-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Н. Ильиной,

судей Г.Н. Зиновьевой, С.Б. Лукьяновой,

при секретаре А.С. Моряковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, администрации г. Костромы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2022 года по иску ФИО2 к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы об установлении границ земельного участка, признании права на выкуп земельного участка.

Заслушав доклад судьи Г.Н. Зиновьевой, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, представителя администрации г. Костромы и Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы – ФИО4,, судебная коллегия

установил а:

Представитель ФИО2 – ФИО5 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г.Костромы об установлении границ земельного участка, указав, что истец является собственником семи объектов недвижимости (здание проходной, здания складов), находящихся по адресу: <адрес>.

Изначально объекты недвижимости по данному адресу принадлежали заводу «Красная Маёвка» (АООТ «Красная Маёвка», ОАО «Красная Маёвка»), у которого земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования, а 13 июня 2013 года по договору купли-продажи нежилые здания были приобретены ООО «Полипроф», впоследствии имущество продано ФИО2, которая намерена восстановить и использовать строения в качестве единого лесопильного производства.

Вместе с тем постановлением администрации г. Костромы от 13 августа 2020 года ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по адресу: <адрес> и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО5 просит установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Проектно-сметное бюро», признать за ФИО2 право выкупа земельного участка по данному адресу.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес>; в качестве третьих лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес>, Управление Росреестра по Костромской области, ООО «ЛесЭкспорт».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

За ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право на выкуп земельных участков по адресу: <адрес> согласно экспертному заключению ООО «Иваново Геопроект» от ДД.ММ.ГГГГ №:

земельного участка, площадью 2 000 кв.м. для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером № (склад) с координатами:

Условный номер земельного участка:

:№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

земельного участка, площадью 2 000 кв.м. для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером № (склад) с координатами:

Условный номер земельного участка:

:№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

земельного участка, площадью 2 000 кв.м. для эксплуатации нежилых зданий с кадастровыми номерами № (проходная и склад соответственно) с координатами:

Условный номер земельного участка:

:№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

земельного участка, площадью 786 кв.м. для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером № (пилорама) с координатами:

Условный номер земельного участка:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

земельного участка, площадью 3 012 кв.м. для эксплуатации нежилых зданий с кадастровыми номерами № (склад и склад) с координатами:

Условный номер земельного участка:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано как ФИО2, так и администрацией г. Костромы.

В апелляционной жалобе ФИО2, давая оценку имеющимся в деле доказательствам и настаивая на наличии у завода «Красная Маёвка» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4,18 га, вновь заявляя своём намерении использовать недвижимое имущество в комплексе, полагает, что ее исковые требования подлежали полному удовлетворению. Также указывает, что дело было рассмотрено по существу в отсутствие надлежащего извещения третьего лица по делу ООО «ЛесЭкспорт».

В апелляционной жалобе администрация г. Костромы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объёме. Считает, что судом безосновательно были отклонены возражения ответчиков о том, что исковые требования ФИО2 направлены на обход предусмотренных законом административных процедур, а то время как в порядке административного судопроизводства отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка истцом не оспаривался. Указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что имеющиеся на земельном участке (участках) фундаменты по существу представляют собой объекты незавершенного строительства, а потому предоставление участка (участков) в целях восстановления нежилых зданий возможно только в аренду.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 администрация г. Костромы просит в жалобе отказать.

20 февраля 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Костромского областного суда от 21 февраля 2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФГБУ «ФКП Росреестра» на ППК «Роскадастр» в лице филиала по Костромской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г. Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 марта 2023 года отменено в связи с не привлечением к участию в деле финансового управляющего ФИО2 – ФИО6; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции выполнены в полном объеме. Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6 привлечен к участию в деле и извещен о настоящем судебном заседании.

В своем отзыве на иск финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6 просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Указывает, что по существу заявленных ФИО2 исковых требований возражает. Полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы об установлении границ земельного участка, признании права на выкуп земельного участка должно быть отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и ранее заявленные исковые требования с учётом их уточнения в суде первой инстанции.

Представитель администрации г. Костромы и Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы – ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы администрации г. Костромы, относительно удовлетворения иска ФИО2 возражала.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО2 и представителей третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, схему организации движения на производственно-складной лесобазе ООО «Лесэкспорт», а также материалы дела № 2-39/2018 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к ФИО2 о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, освобождении земельного участка, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вышеприведенные основания по настоящему делу усматриваются.

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Между тем по делу видно, что ООО «ЛесЭкспорт» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании 05 сентября 2022 года, в котором судебное заседание отложено на 23 сентября 2022 года.

Судебное извещение с копией искового заявления ФИО2 в адрес третьего лица судом направлено 09 сентября 2022 года, при этом возврат отправителю судебного почтового отправления из отделения почтовой связи имел место 23 сентября 2022 года, то есть в день принятия судебного решения, по «иным обстоятельствам». Изложенное не позволяет применить положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и считать ООО «ЛесЭкспорт» надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения отражены в определении судебной коллегии от 20 февраля 2023 года, явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти же нарушения являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отменяя решение и разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником семи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>:

здание проходной, нежилое, одноэтажное, общей площадью 32,4 кв.м, инвентарный №, литер А, кадастровый (или условный) №;

здание склада, нежилое, одноэтажное, общей площадью 291,9 кв.м, инвентарный №, литер Б, кадастровый (или условный) №;

здание склада, нежилое, одноэтажное, общей площадью 315,5 кв.м, инвентарный №, литер В, кадастровый (или условный) №;

здание склада, нежилое, одноэтажное, общей площадью 317,5 кв.м., литер Г, кадастровый (или условный) №;

здание склада, нежилое, одноэтажное, общей площадью 371,5 кв.м., инвентарный №, литер Д, кадастровый (или условный) №;

здание склада, нежилое, одноэтажное, общей площадью 375,1 кв.м., инвентарный №, литер Е, кадастровый (или условный) №;

здание склада, нежилое, одноэтажное, общей площадью 191,4 кв.м., инвентарный №, литер З, кадастровый (или условный) №.

Перечисленные объекты недвижимости изначально принадлежали Костромскому игольно-планочному заводу «Красная Маёвка», преобразованному в АООТ, затем в ОАО «Красная Маёвка».

По договору купли-продажи от 13 июня 2013 года объекты у ОАО «Красная Маёвка» были приобретены ООО «Полипроф», которым 16 декабря 2016 года по договору купли-продажи отчуждены ФИО2, государственная регистрация перехода права собственности к ФИО2 произведена 29 декабря 2016 года.

До этого постановлением администрации г. Костромы от 03 декабря 1992 года №, заводу «Красная Маёвка» в постоянное пользование были предоставлены земельные участки общей площадью 12, 19 га, в том числе: территория завода <адрес>; склады завода <адрес>л.д. 11, 72, т. 1).

02 февраля 1998 года администрацией г. Костромы было принято постановление №, которым земельный участок площадью 4,18 га по <адрес> предоставлялся в аренду ООО «СТЭМ» сроком на один год для разработки проекта квартала малоэтажной жилой застройки с изъятием данной площади у АООТ «Красная Маёвка»

В пункте 3 Постановления указано на возмещение АООТ «Красная Маёвка» остаточной стоимости недвижимости, находящейся на земельном участке (л.д. 73, т. 1).

Постановлением администрации г. Костромы от 28 января 2000 года № постановление № от 02 февраля 1998 года признано утратившим силу, земельный участок площадью 4,18 га по <адрес> предоставлен в аренду сроком на один год для разработки квартала малоэтажной жилой застройки филиалу «Костромаэнергозащита» ОАО «Фирма энергозащита», с изъятием земельного участка у ООО «СТЭМ» ( л.д. 123, т. 1).

Постановлением администрации г. Костромы от 07 мая 2001 года № постановление № от 28 февраля 2000 года признано утратившим силу, указано на организацию на участке площадью 3,3 га в границах согласно приложению 1 по <адрес> парка общегородского значения.

В постановлении указано, что строительство объектов жилищно-гражданского назначения на участке по <адрес> не планируется, с учётом пожеланий населения города использование данной территории целесообразно как парковой зоны города (л.д. 74, т. 1).

Распоряжением заместителя начальника Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы – Главного архитектора г. Костромы от 22 января 2014 года №-р по обращению ООО «ИФ «Земля «ТиС» в интересах ООО «Полипроф» была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного в кадастровом квартале №

Вместе с тем в порядке самоконтроля 27 января 2014 года указанное распоряжение было отменено как не соответствующее действующим на тот момент положениям статей 36 и 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24 июня 2015 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2015 года, в удовлетворении заявления ООО «Полипроф» о признании незаконным акта об отмене распоряжения было отказано.

В названном решении арбитражного суда указано, что на участке по адресу: <адрес> расположены принадлежащие ООО «Полипроф» объекты, находящиеся в разрушенном состоянии, право же на выкуп земельного участка, а следовательно, и утверждение схемы расположения земельного участка в целях реализации этого права связано с возможностью использования вещи в качестве объекта недвижимости, что характерно для завершённых строительством объектов, применительно к обстоятельствам данного дела - объектам, восстановленным после разрушения. До восстановления разрушенного объекта недвижимости обращение в орган местного самоуправления в данной процедуре преждевременно, вместе с тем в период восстановления разрушенного объекта недвижимости Общество не утрачивает прав пользования частью участка, необходимого для восстановления объекта недвижимости, право собственности на который не признано отсутствующим (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 27 августа 2014 года Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности ООО «Полипроф» на объекты недвижимости по адресу: <адрес> отсутствующим) (том 1 л.д. 110-115).

Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24 сентября 2015 года с выводами суда первой инстанции согласился. Указав, что на момент издания распоряжения от 22 января 2014 года №-р у соответствующего органа отсутствовала обязанность по принятию положительного решения в рамках предоставления муниципальной услуги по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории г. Костромы, однако информацией о существенных для решения данного вопроса обстоятельствах (нахождение на участке объектов недвижимости в разрушенном состоянии) орган местного самоуправления не обладал (л.д. 75-81, т. 1).

Постановлением администрации г. Костромы от 19 декабря 2016 года № утверждён проект планировки территории, ограниченной улицей Ленина, полосой отвода железнодорожной ветки, проспектом Мира, охранной зоной ЛЭП, северной границей территории предприятия ОАО «Красная Маёвка», в форме проекта планировки территории.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2018 года по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы на ФИО2 возложена обязанность собственными силами и за свой счёт освободить земли, право государственной собственности на которые не разграничено, по адресу: <адрес> путём демонтажа конструкции, расположенной вблизи дороги по ул. Ленина, в количестве одной штуки из металлических балок и бетонных блоков и демонтажа остатков фундаментов с их последующим вывозом с территории в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, право собственности ФИО2 на здание проходной и склады по названному адресу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 апреля 2019 года указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к ФИО2 о прекращении права собственности на объекты недвижимости, об обязании освободить земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, суд первой инстанции исходил из доказанности конструктивной гибели объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2, невозможности их восстановления в прежних технических значениях.

Не соглашаясь с решением суда, с учетом выводов проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия пришла к выводу о возможности восстановления объектов проходной и складов на существующих фундаментах, указав, что даже при отсутствии надлежащего оформления прав на земельный участок к ответчику перешло право пользования той частью земельного участка, которая занята строениями и необходима для их использования (л.д. 160-166, т. 1).

Постановлением администрации г. Костромы от 13 августа 2020 года № 1523 ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, имеющего местоположение: <адрес>, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В постановлении указано, что представленная к утверждению схема расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям к её подготовке, так как предполагает образование земельного участка под частью объекта недвижимости, что приводит к невозможности размещения объекта недвижимости, а также не соответствует проекту планировки территории, утверждённому постановлением администрации г. Костромы от 19 декабря 2016 года №.

Также указано, что границы образуемого земельного участка пересекают границы красных линий, установленных проектом планировки территории, схема не соответствует требованиям к её подготовке в части отсутствия схематичного отображения границ земель (территорий) общего пользования, красных линий, местоположения объектов естественного или искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности.

Кроме того, в обоснование отказа указано и на то, что испрашиваемая площадь земельного участка (33 000 кв.м.) является несоразмерной площади, требуемой для эксплуатации объектов недвижимости, сами объекты находятся в разрушенном состоянии, не могут эксплуатироваться по назначению (л.д. 14, т. 1).

Согласно акту обследования земельного участка специалистами Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы от 30 июля 2020 года на участке расположены бетонные фундаменты в стадии разрушения, на одном из которых находится металлическая конструкция неустановленного назначения (л.д. 118- 122, т. 1).

Заявленные ФИО2 по настоящему делу требования направлены на приобретение в собственность единого земельного участка общей площадью 33 000 кв.м. по <адрес>. При этом, по утверждению стороны истца, предполагается восстановление здания проходной и складов исходя из их прежнего функционального назначения и использования в комплексе, в подтверждение чего в материалы дела представлены схема (л.д. 133-134, т. 1), договор аренды лесо-складской базы от 01 апреля 2019 года с ООО «ЛесЭкспорт» (л.д. 85-87, т. 2). При первом апелляционном рассмотрении дела в подтверждение названных обстоятельств дополнительно представлены письменные пояснения ООО «ЛесЭкспорт», подписанная истцом и третьим лицом схема организации движения на производственно-складской лесобазе.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведённой на основании определения суда первой инстанции от 22 января 2021 года экспертом ООО «Проектно-строительное бюро» ФИО16 и кадастровым инженером ФИО13, на площадке по адресу: <адрес> обнаружено семь фундаментов, надземная конструкция (металлический каркас) имеются только над фундаментом литера А (проходная), над остальными фундаментами надземные конструкции отсутствуют. В настоящее время сформировать земельный участок площадью 4,18 га из свободной от прав третьих лиц территории, прилегающей к складам и проходной, невозможно. Ранее были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами № (для строительства комплекса религиозных объектов), № (расположен вдоль железнодорожной ветки) и № (для размещения парка культуры и отдыха).

Учитывая сложившиеся ограничения для эксплуатации складского комплекса, экспертами сформирован земельный участок площадью 33 000 кв.м. (л.д. 8-20, т. 2, схема земельного участка – л.д. 26, т. 2, фото объектов - л.д.27-28, т. 2).

На основании данного экспертного заключения представителем истца и были уточнены и окончательно сформулированы исковые требования ФИО1 (л.д.70, т. 2). Одновременно следует отметить, что в договоре купли-продажи с ООО «Полипроф» от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, указана как 30 691 кв.м. (л.д. 88, т. 2).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> назначена и проведена по делу повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-землеустроителем ФИО19 и экспертом-строителем ФИО17, анализ состава зданий и сооружений, являющихся объектами исследования, позволяет сделать вывод, что они могут являться как технологически и функционально связанными объектами капитального строительства производственного и складского назначения – предприятия по изготовлению пиломатериалов, так и самостоятельными объектами.

Возможность использования зданий совместно или по отдельности не может являться вопросом, поставленным на разрешение экспертов, а может лишь задаваться в качестве условия для проведения исследования в отношении этих объектов по иным вопросам.

Площадь участка, достаточного для размещения и эксплуатации в комплексе всех нежилых зданий, экспертами определена как 20 934 кв.м.

Площадь участков, достаточных для размещения и эксплуатации нежилых зданий с кадастровыми номерами № (склады), экспертами определена в размере по 2 000 кв.м. для каждого, для совместного размещения и эксплуатации нежилых зданий с кадастровыми номерами № (проходная и склад) – 2 000 кв.м., для совместного размещения и эксплуатации нежилых зданий с кадастровыми номерами № (склады) – 3012 кв.м., для размещения и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером № - 786 кв.м. (том 3 л.д.24-42).

Из заключения повторной экспертизы, показаний экспертов ФИО7, ФИО8, которые были даны в судебном заседании 23 сентября 2022 года, следует, что группировка объектов с кадастровыми номерами № и № № и № обусловлена учётом минимальных отступов от стены здания, исключения взаимного пересечения границ земельных участков.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, основания для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Согласно пунку 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для её использования. Покупатель здания, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Действовавшая до 01 марта 2015 года статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации также предусматривала исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лиц, имеющих в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.

В период действия статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации сформировалась судебная практика относительно того, что собственник объекта незавершенного строительства, равно как и разрушенного объекта недвижимости вправе требовать предоставления земельного участка в порядке данной нормы только после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а в отношении разрушенного объекта - после его восстановления.

Так, в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2016 года № 19-КГ15-48 было указано, что применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относятся приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность.

Таким образом, собственник разрушенного объекта недвижимого имущества может воспользоваться исключительным правом, предусмотренном пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только после восстановления объекта.

В решении арбитражного суда от 24 июня 2015 года, постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2015 года при оценке законности распоряжения от 27 января 2014 года № 79-р об отмене распоряжения от 22 января 2014 года № 52-р содержится вывод о преждевременности обращения ООО «Полипроф» (которое было собственником здания проходной и складов на тот момент) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, являющегося этапом процедуры предоставления участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду установленного факта нахождения на земельном участке объектов недвижимости в разрушенном состоянии.

Позиция прокуратуры, выраженная в протесте на распоряжение от 27 января 2014 года № 79-р, на что сторона ФИО2 неоднократно ссылалась в ходе судебного разбирательства, при наличии вышеуказанных судебных актов судебной коллегией не может быть принята во внимание.

Относительно того обстоятельства, имеется ли у ФИО2 на данный момент какой-либо правовой титул в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО2 полагает, что к ООО «Полипроф», а затем к ней перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В то же время сторона ответчиков настаивает на отсутствии такого права в связи с наличием постановлений администрации г. Костромы от 02 февраля 1998 года № 276, от 28 января 2000 года № 325, от 07 мая 2001 года № 1608.

Разрешая вышеуказанный вопрос, необходимо иметь в виду, что нормы главы V ранее действующего Земельного кодекса РСФСР предусматривали возможность изъятия земельных участков.

В материалах дела № 2- 39/2018 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к ФИО2 о признании права собственности отсутствующи имеется договор аренды земли от 11 февраля 2000 года, заключенный между администрацией г.Костромы и филиалом «Костромаэнергозащита» ОАО «Фирма энергозащита» в отношении земельного участка площадью 4,18 га по адресу: <адрес>, во исполнение постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59-62, т. 2).

После издания администрацией г. Костромы постановления от 07 мая 2001 года №1608 была создана комиссия в целях определения остаточной стоимости недвижимого имущества, подлежащей выплате прежнему арендатору, такая стоимость определена в размере 104 830, 12 руб., в акте обследования участка отмечено нахождение на нём заброшенных фундаментов (л.д.63, т. 2).

В суде представитель ответчиков ФИО9 пояснял, что на момент издания постановления администрации г. Костромы от 02 февраля 1998 года № 276 подразумевалось, что как таковые объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют. С учётом состоявшихся впоследствии судебных актов по искам о признании права собственности отсутствующим эти обстоятельства, то есть прекращение права собственности по пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации - полная физическая гибель имущества, не подтвердились. Однако постановления об изъятии земельного участка принимались и право постоянного (бессрочного) пользования не сохранилось.

Судебная коллегия с данными доводами о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором располагаются принадлежащие ФИО2 объекты, согласна.

Оценка ранее перечисленных постановлений администрации г. Костромы, которые заинтересованными лицами не оспаривались, незаконными не признавались, договора аренды от 11 февраля 2000 года на весь участок площадью 4,18 га, отражённого в заключении первоначальной судебной экспертизы факта формирования на данный момент по спорному адресу иных участков с кадастровыми номерами №, самого фактического состояния принадлежащих истцу объектов недвижимости, по сути оставшегося неизменным при имевших место переходах права собственности, позволяет прийти к выводу о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в связи с принятием решения об изъятии земельного участка.

Вопреки позиции истца, указание в плане приватизации Костромского игольно-планочного завода «Красная Маёвка» на то, что территория лесосклада в границах ограждения составляет 4, 18 га (1 л.д. 18, т. 1), не означает приватизации участка.

Приватизация имущества завода «Красная Маёвка» имела место до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», содержащих нормы о приватизации зданий, строений, сооружений одновременно с приватизацией земельного участка. В то же время действующие на момент приватизации нормативные акты, в частности, Указ Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 года № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» вместе с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, не включали положения о приватизации земельного участка.

Не имеется подобного указания и в решении Комитета по управлению государственным имуществом администрации Костромской области от 24 марта 1993 года № 241 (л.д.15, т. 1).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснялось, что установленная Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации норма о приватизации зданий, строений, сооружений одновременно с приватизацией земельного участка (пункт 7 статьи 3) не лишает лицо, ставшее собственником недвижимости вследствие приватизации до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права приобрести земельный участок в собственность или заключить договор его аренды, за исключением случаев, когда приватизация земельного участка запрещена.

Между тем по состоянию на февраль 1998 года права на земельный участок АО «Красная Маёвка» не оформлялись, из акта обследования 2001 года, отражающего нахождение на участке заброшенных фундаментов, судебных постановлений арбитражных судов следует вывод, что в таком состоянии объекты были и на момент их отчуждения АО «Красная Маёвка» в 2013 году ООО «Полипроф».

К письму АО «Красная Маёвка» от 13 мая 2013 года (л.д. 21, т. 1), на которое сторона истца неоднократно ссылалась в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия относится критически, полагая, что его содержание противоречит ранее приведённым доказательствам, которые суд апелляционной инстанции полагает достоверными.

Отсутствие документов о выплате АООТ «Красная Маёвка» остаточной стоимости объектов недвижимости, исходя из установленных по делу обстоятельств, к иному выводу не приводит. Вопрос о прекращении права собственности ФИО2 на объекты недвижимости не ставится. Оснований полагать, что право постоянного (бессрочного) пользования сохранилось в отношении какой-то части участка, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки представителей ФИО2 на то, что ранее при предоставлении участка под армянскую католическую церковь администрацией г.Костромы испрашивалось согласие ООО «Полипроф», а в остальной площади участок вошёл в утверждённую распоряжением № 52-р схему, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку распоряжение № 52-р отменено, а документы, из которых можно было бы сделать вывод о признании ответчиком права пользования юридическим лицом земельным участком на каком-либо титуле, в деле отсутствуют.

Из изложенного следует вывод о том, что в настоящее время принадлежащие ФИО2 объекты недвижимости расположены на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, а формирование земельного участка, необходимого для данных объектов, который пока не сформирован и на государственный кадастровый учёт не поставлен, должно осуществляться в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.

Сложившаяся и приведённая ранее судебная практика в отношении оформления права на земельные участки, занятые разрушенными объектами недвижимости, актуальна и в настоящее время. Правовое регулирование отношений статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в то время послужившая основанием для формированием подобной практики статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу с 01 марта 2015 года) не изменилось.

Из материалов дела следует, что все объекты недвижимости на данный момент находятся в том же состоянии, как это отражено в экспертных заключениях, они не восстановлены.

В этих обстоятельствах исковые требования ФИО2, направленные на выкуп земельного участка (участков) под этими объектами, то есть их приобретение в собственность, удовлетворению не подлежат.

ФИО2 вправе использовать земельный участок (участки) в объёме и границах, необходимых для восстановления объектов недвижимости, соответственно, по мнению судебной коллегии, предоставление участка (участков) в настоящее время возможно только в аренду.

На протяжении длительного судебного разбирательства между сторонами имел место спор, какой площади участок необходим для использования объектов, обусловленный совместным либо раздельным использованием здания проходной и складов, для разрешения которого в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были проведены две судебные экспертизы. В суде апелляционной инстанции стороной истца, настаивающей на намерении использования объектов в комплексе, помимо имеющегося в деле договора аренды с ООО «ЛесЭкспорт», представлена схема организация движения на производственно-складской лесобазе, также судебной коллегии поступили соответствующие письменные пояснения ООО «ЛесЭкспорт», поддерживающего позицию ФИО2.

Однако при вышеуказанным состоянии объектов недвижимости судебная коллегия не находит основания и для удовлетворения требования истца об установлении границ земельного участка. Указанное требование взаимосвязано с требованием о признании за ФИО2 права на выкуп земельного участка, оснований для удовлетворения которого суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Самостоятельное разрешение требования об установлении границ земельного участка судебная коллегия полагает недопустимым, поскольку таковое при возможности использования объектов после восстановления, как в комплексе, так и по раздельности, приведёт к ограничению права собственности самой ФИО2, так как собственник вправе изменять свою позицию о целевом использовании имущества.

В настоящее время ФИО2 не лишена возможности обращения в компетентный орган по вопросу оформления арендных отношений, а в случае несогласия с его решением, в том числе относительно площади участка, оспаривать такое решение (решения) в порядке административного судопроизводства.

Земельного спора как такового между сторонами не имеется.

Заявления настоящего иска коллегия расценивает как попытку пренебречь установленными законом административными процедурами, что не может быть поддержано судом апелляционной инстанции.

Приводимые стороной истца в ходе судебного разбирательства доводы о систематически чинимых ответчиками препятствиях в оформлении прав на землю, необходимости разрешения требований именно в порядке гражданского судопроизводства, в достаточной степени не подтверждены.

Суд не вправе подменять собой соответствующий орган, судебной коллегией дело разрешается в пределах заявленных исковых требований в их окончательной редакции.

В этой связи суд апелляционной инстанции не даёт оценку имеющимся доказательствам относительно требуемой площади земельного участка и его границ, необходимых для совместного либо раздельного использования принадлежащих истцу объектов.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО2 должно быть отказано.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы об установлении границ земельного участка, признании права на выкуп земельного участка - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 г.