Дело № 2-45/2025

УИД: 24RS0059-01-2024-001285-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Шушенское 16 мая 2025 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.И.,

при секретаре Бабушкиной И.В.,

с участием истца по первоначальному, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному, ответчика по встречному иску ФИО2,

представителя ответчиков по первоначальному – ООО «Стройактив», ФИО3, истца по встречному иску ООО «Стройактив» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройактив», ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ООО «Стройактив» к ФИО1 о признании договора строительного подряда незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройактив», ФИО3 о защите прав потребителя в связи с некачественно выполненными работами по договору подряда, обосновывая его следующим. 31 марта 2023 г. между ФИО1 и ООО «Стройактив» в лице директора ФИО3 был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома. Подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству жилого дома общей площадью 140 кв.м. по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № Данный договор с ООО «Стройактив» был представлен в ПАО «Сбербанк России», а также в опеку Советского района Красноярского края, поскольку это было одно из условий банка при одобрении ипотеки. С ноября 2023 г. по декабрь 2023 г. соответчиком, а именно директором ООО - ФИО3 производился монтаж пола. Денежные средства за материалы и работы ФИО3 просил переводить ему лично на счет, чеки по операции: 30.11.2023 на сумму 10855 рублей, 19.11.2023 на 5000 рублей, 22.11.2023 на 71057 рублей, 23.11.2023 на 28050 рублей, 03.12.2023 на 67980 рублей, 06.12.2023 на 67000 рублей, 08.12.2023 на 32000 рублей, 24.12.2023 на 2300 рублей. Дефекты по полу начали проявляться в декабре 2023 г., когда истец заехал в дом. При переезде, зрительно, был идеально ровный пол с хорошо уложенным кварцвинилом. Но спустя несколько дней, из-за неравномерно залитого пола, начали ломаться замки кварцвиниловой плитки. Истец позвонил Подрядчику, ФИО3 тут же приехал и объяснил, что это нормально, пол дает усадку, но спустя еще некоторое стали прощупываться бугры и большие перепады в уровне пола. После звонка истца, ФИО3 снова приехал со своим коллегой ФИО5 Сняв напольное покрытие в коридоре, принялись шлифовать пол, потом заново укладывать кварцвинил. При частичном снятии кварцвинила было видно, что пол не просох. Со временем пол приходил все в более худшее состояние. ФИО3 обещал переделать пол, но когда возводимый им забор упал третий раз, произошел большой конфликт, после чего ФИО3 отказался переделывать и пол и забор, а также отказался возвращать деньги за работу и испорченные материалы. Работы по монтажу пола и забора ФИО3 были выполнены с дефектами. Стяжка полов имеет неровности, выполнена с нарушениями всех строительных норм. Полы имеют перепады не в миллиметрах, а в сантиметрах, вследствие чего произошла деформация кварцвиниловой плитки. Кварцвинил испорчен и не подлежит дальнейшей эксплуатации (полная деформация, его повело, лежит острыми краями, замки сломаны, расходятся стыки, а местами вообще обрезан и вставлен кусочками), требуется полная замена кварцвинила на новый. Плитка в ванной 12 кв.м. уложена не по уровню, с перепадами на стыках. Возведенный забор третий раз упал, строительные материалы, приобретенные истцом, полностью испорчены Подрядчиком (столбы и прожильник деформированы, фундамент местами откололся, во многих местах имеет трещины, лента фундамента в некоторых местах имеет видимую деформацию – прогнулась после множественной переделки. Требуется замена на новый материал. Материал Истец приобретал за свой счет лично. ФИО3 был выдан аванс в размере 27 055 рублей за работу по возведению забора (перевод денежных средств был осуществлен ему на счет лично). Бригада ФИО3, которая занималась забором (1208 метров) была приезжая, им нужно было снять жилье. ФИО3 попросил аванс, но потом обещал данную сумму вычесть из суммы, уплаченной за работу. Оплата спорных работ подтверждается чеками на сумму 3224 рубля - на саморезы, от 16.01.2024 на сумму 10 845 рублей, от 04.03.2024 на сумму 15 100 рублей. ФИО3 непосредственно сам с помощью нанятых им работников возводил забор и производил монтаж пола. Размер убытков, понесенных Заказчиком, а также невыполненные работы, которые оплачены Подрядчиком в полном объеме, составляют: по полу – 512 306,90 рублей, по забору – 356 595 рублей. Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена Претензия от 11.06.2024, но Подрядчик полностью проигнорировал данную Претензию. Из-за недобросовестного Подрядчика, семья истца ежедневно испытывает массу неудобств и постоянные переживания. Малолетние дети из-за некачественных полов регулярно режут себе ноги, если вовремя что-то не заметят, а пол деформируется постоянно, исправляешь в одном месте, начинает портиться в другом. Во двор без присмотра выйти невозможно, поскольку установленный некорректно забор представляет опасность для жизни и здоровья человека. На данный момент дом весь обставлен мебелью, при исправлении всех дефектов нужно будет полностью освобождать дом, разбирать мебель, сдавать ее на хранение, снимать временное жилье, потом снова заезжать в дом, на что потребуется много физических, моральных и финансовых сил, а также времени. И все это терпит истец из-за халатности ответчиков.

ФИО1 просит суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков солидарно стоимость испорченной плитки SPC ViFloor Optima Дуб Кальвия 046 в размере 175 154,90 рубля, стоимость кладки плитки SPC ViFloor Optima Дуб Кальвия 046, 100 кв.м. (1 кв.м. по 900 руб.) - 90 000 рублей, за материал плиточный клей – 3 000 рублей, за материал жидкий пол – 150 472 рубля, за работу с жидким полом – 50 000 рублей, стоимость испорченной плитки Дувр - 31 680,00 рублей, за работу по кладке плитки Дувр – 12 000 рублей, аванс за работу по забору – 31 255 рублей, за испорченный материал по забору 108 м. – 356 595 рублей, моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

ООО «Стройактив» обратилось к суду со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании незаключенными договоров строительного подряда между ООО «Стройактив» и ФИО1 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обосновывая его тем, что ООО «Стройактив» подписал 27.09.2022 и 31.03.2023 с ФИО1 несколько вариантов договора, по просьбе последнего для органа опеки в г. Красноярске и для Банка по жилищному кредиту. При этом между ними не были согласованы существенные условия договора, и ООО «Стройактив» строительство жилого дома не осуществлялось. Сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного договора, а именно: о видах и объеме работ, подлежащих выполнению в рамках данного договора, о предмете договора, проект индивидуального жилого дома и смета заказчиком предоставлены не были. Соответствующая проектно-сметная документация сторонами не согласовывалась. Ни локальных сметных расчетов, ни технической документации, утвержденной обеими сторонами, ни задания заказчика на производство работ не имеется. Истец самостоятельно строил свой дом и оплачивал разным лицам за работу, и сам брал часть материалов, что и подтвердил в описании иска и в судебном заседании, тем самым подтвердил незаключенность договоров. Истец сам подтвердил ввод в эксплуатацию жилого дома в декабре 2023 г. по техническому плану площадью 166 кв.м., что не соответствует площади и срокам, указанным в договоре.

Истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования не признали. Дополнительно пояснили, что между сторонами был заключен предварительный договор – в договоре все оговаривалось приблизительно, условия и сумма. Затем они заключили основной договор на 6 000 000 рублей, согласно которому и осуществлялось строительство. Просили учесть в качестве доказательств переписку между сторонами, показания свидетеля Белецкого, выполнявшего работы по монтажу пола.

Представитель ответчиков ООО «Стройактив», ФИО3, истца по встречному иску ООО «Стройактив» - ФИО4 пояснила суду, что ООО «Стройактив» выполнял для истца разовые работы - отсыпку площадки под дом, приобретение материалов и монтаж отопления, монтаж плит (блоков) для перегородок стен, монтаж электрики в части. При этом строительство дома в рамках договора строительного подряда, возведение забора, укладку кварцвиниловой плитки, кафельной плитки в санузле ООО «Стройактив» не осуществлял. Истцы подтвердили, что договоры подряда были подписаны для получения кредита и разрешения органа опеки на отчуждение жилого помещения в г. Красноярске. Утверждение, что сначала между сторонами был заключен предварительный договор, а затем основной – не состоятельно, так как они идентичны по содержанию, различны только дата подписания и стоимость работ. Дом сдан в эксплуатацию, его площадь 160 кв.м., договор предусматривал строительство объекта площадью 140 кв.м. Какой объект должен был строиться, какие виды работ должен был выполнять исполнитель – не согласовано, что свидетельствует о незаключенности договора. По разовым работам исковые требования к ООО «Стройактив» не предъявлялись. Представленная истцом переписка носит односторонний характер и не подтверждает факт выполнения спорных работ ООО «Стройактив», их недостатки, в связи с чем исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению. Встречный иск подлежит удовлетворению, т.к. в материалы дела не представлены доказательства, что договор был заключен и между сторонами были согласованы все его существенные условия. Свидетель ФИО5 четко и ясно показал, что с ФИО3 у него конфликт, с Х-выми дружеские отношения, он лично для них монтировал полы и работы были выполнены качественно. Ему никаких указаний от ФИО3 и претензий от Х-вых по укладке пола не поступало. О выполнении работ по монтажу пола в <адрес> свидетелем Белецким свидетельствуют его публикации на странице в социальной сети «В контакте».

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Представителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО7 в заключении отражено, что если судом будет установлено, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, а также то, что вследствие некачественно произведенных работ имуществу истца был причинен ущерб, то требования потребителя о взыскании стоимости работ и убытков (реального ущерба) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора, суд приходит к следующему.

По общим правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 717 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать наличие обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно Договору строительного подряда от 31 марта 2023 года, ООО «Стройактив» в лице директора ФИО3 (Подрядчик) обязался выполнить подрядные работы по строительству жилого дома общей площадью 140 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с его условиями, заданием ФИО1 (Заказчик), технической документацией и сметой, а Заказчик обязался создать ему необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой дом) и уплатить обусловленную договором цену, и также предоплату в размере 30 процентов от сметной стоимости. Под подрядными работами понимаются подрядные работы по строительству индивидуального жилого дома для одной семьи этажностью не более трех этажей. Для выполнения договора Заказчик предоставляет Подрядчику: уведомление администрации пгт. Шушенское от 07.03.2023 № о планируемом строительстве данного объекта на земельном участке по адресу: <адрес>; кадастровый план земельного участка № от 14.09.2010 (пункт 1.1).

Срок осуществления работ определен с 01.06.2023 по 01.06.2024 (пункт 2.1). Стоимость работ устанавливается локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 6 000 000 рублей (пункт 3.1).

Подрядчик обязался выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложением к нему и сдать объект Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию (пункт 5.1).

Заказчик лично совместно с Подрядчиком либо его уполномоченным представителем осуществляет приемку выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (пункт 9.1).

Сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой Стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (пункт 11.1).

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.09.2022 принадлежит земельный участок с площадью 1200 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Стройактив» ОГРН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица с 21.02.2019. Директором является ФИО3. Основным видом деятельности является Строительство жилых и нежилых зданий.

Истец, его представитель в ходе судебного разбирательства поясняли, что сторонами было подписано 2 варианта договора подряда: на 6 000 000 рублей, который предъявлялся в орган опеки и в банк для оформления ипотеки; на 5 200 000 рублей, который никуда не предъявлялся и был разорван.

В подтверждение своих доводов, истцом представлена заверенная ПАО Сбербанк № 8646 копия договора строительного подряда от 31.03.2023, аналогичная тексту представленной ими копии.

В ответ на судебный запрос администрацией Советского района в г. Красноярске представлено заявление ФИО1, ФИО2 от 24.10.2022 о выдаче предварительного разрешения на отчуждение жилого помещения в г. Красноярске в связи с приобретением земельного участка в <адрес> и строительством жилого дома общей площадью 220 кв.м., и переездом на постоянное место жительства в п. Шушенское; срок окончания строительства 01.02.2024. Договор строительного подряда на строительство жилого дома от 27.09.2022, который отличается по тексту: начало работ 10.10.2023 и окончание 01.02.2024; стоимость работ 5 177 820 рублей; пункт 5.10 имеется.

Представителем ответчика-истца ФИО4 представлен свой экземпляр Договора от 31.03.2023, после сопоставления которых, судом установлено, что текст договора идентичен представленному экземпляру истца, кроме пункта 3.1 – стоимость работ составляет 5 177 820 рублей, и отсутствует пункт 5.10 в договоре.

Кредитный договор № на сумму 5 100 000 рублей, договор ипотеки № ФИО1 заключен с ПАО Сбербанк России 29.04.2023.

Из представленной переписки с абонентом Владимир усматривается, что схема строительства неоднократно менялась и утверждена сторонами в мае 2023 г., работы на объекте начались в июне 2023 г., а также между сторонами обсуждались детали выполнения работ (отсыпка, песок, выставка опалубки, покрытие крыши, бетонирование под гараж, отопление…).

В Локальном сметном расчете, представленном истцом, указаны работы и их стоимость: фундамент (575 691,00 руб.); наружные и внутренние стены (961 404,00 руб.); перекрытия (446 796,00 руб.); армопояс в опалубке (97 740,00 руб.); заполнение проемов – окна, двери (289 559,00 руб.); кровля (239 155,00 руб.); внутренняя отделка – штукатурка поверхностей внутри здания (241 940,00 руб.); канализация (144 597,00 руб.); водопровод (115 648,00 руб.); отопление (445 038,00 руб.); электроснабжение (216 991,00 руб.). Сметная стоимость работ - 4 862 000 рублей.

Данная смета не подписана Подрядчиком. Со слов истца, передана им ответчиком в мае 2023 г. В то же время, представитель ответчика не отрицала, что данный Локальный сметный расчет был подготовлен для истца ФИО3

Ответчик (его представитель) подтвердил факт выполнения работ по отсыпке площадки под дом, по отоплению – приобретение материалов и монтаж, по монтажу плит (блоков) для перегородок стен, монтажу электрики в части, а также принятия от истца денежных средств в счет оплаты указанных работ.

Истец пояснял, что ФИО3 консультировал, а они сами строили дом. 21.05.2023 был согласован окончательный план дома, 04.12.2023 Х-вы заселились в дом. Отсыпку, фундамент, блоки для стен и отопление – делали сами. Стены ставил некий Юрий, хотя это входит в локальный сметный расчет.

Денежные средства в счет оплаты работ по договору передавались ответчику истцом наличными (доказательства не представлены), осуществлялись переводы на карту, получателем которых являлся К. ФИО8. Представлены выписки по платежному счету, чеки об осуществлении переводов, справки по операциям. В то же время, из них невозможно установить виды выполненных и оплачиваемых работ, их стоимость.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 24.12.2024 пояснил, что он работал на стройке у ФИО1 по <адрес>, по устной договоренности с ФИО3, делал полы во всем доме. Работали вдвоем, вдвоем клали кварцвиниловую плитку на пол. Плитка ложилась ровно на наливной пол, выравнивали уравнителем, делали быстро, не соблюдая технологию - не дожидаясь, когда пол просохнет. В ванне и туалете клали обычную керамическую плитку. С ФИО3 поругались, не сошлись мнением по стройке. Работу сделали качественно. У ФИО6 к нему претензий не было. Работу ему оплатили. Другие работы он у ФИО1 по <адрес> не осуществлял.

Свидетель А.Г. пояснил, что проживает по <адрес>, видел, что ФИО3 строил дом у ФИО6, потом у них строился забор, работали нанятые люди. ФИО3 брал у него переноску для работы. Видел, что ФИО5 делал забор. Когда забор упал, ФИО5 приходил его поправлять.

Свидетель Л.П. пояснила суду, что у истцов некачественно уложена кварцвиниловая плитка в доме, в ванной плитка уложена нормально, проблем не возникало. Забор им делала бригада, люди были не местные, ФИО3 руководил.

Акты приемки выполненных работ между сторонами не составлялись, не подписывались.

В техническом плане здания по адресу: <адрес>, подготовленного 12.12.2023, указан год завершения строительства объекта недвижимости – 2023, площадь объекта – 166,8 кв.м.

Исходя из установленных обстоятельств и характера выполненных ООО «Стройактив» работ, суд приходит к выводу, что фактически между ФИО1 и ООО «Стройактив» сложились правоотношения по выполнению строительных работ по адресу: <адрес>, в период с июня 2023 года по 04 декабря 2023 года (дата заселения истца в дом).

В связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде. При этом, строительные работы в данном жилом помещении осуществлялись как силами истца, так и другими лицами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

11.06.2024 истец предъявил в адрес директора ООО «Стройактив» ФИО3 претензию о предоставлении пакета документов, предусмотренных договором; завершении строительных работ: по монтажу канализации в полном объеме; монтажу гаражных окон; устранению в стенах дома сквозных дыр; демонтажу и монтажу забора (включая фундамент) из новых материалов; демонтажу испорченного кварцвинила и выполнению стяжки пола в уровень согласно техническим нормам и правилам; замене кварцвиниловой плитки на такую же новую; укладке кварцвиниловой плитки согласно техническим нормам и правилам; устранению течи в крыше, если в ходе устранения выявится порча натяжного потолка, то замене на новый; выравниванию пола в гараже согласно техническим условиям, чтобы отсутствовала щель в гараже между воротами и полом; после завершения всех указанных работ оплате неустойки (пени, штрафа) за несоблюдение условий договора, которая будет представлена Заказчиком после завершения работ по данному договору Подрядчиком.

24.06.2024 истец обратился с жалобой в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю г. Минусинска на неисполнение ответчиком договора.

Также в адрес ответчика истцом было направлено Уведомление о расторжении договора в части невыполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в итоге, просил возместить ему убытки, связанные с необходимостью устранения выявленных недостатков работ по монтажу пола и забора, которые заказчик оплатил в полном объеме.

Положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ и части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ. Поскольку акты приемки выполненных работ между сторонами не составлялись, бремя доказывания того, что недостатки являются существенными и неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложено на заказчика.

Однако, каких-либо допустимых и достаточных доказательств выполнения ответчиком спорных работ по укладке кварцвиниловой плитки, кафельной плитки, возведения забора и недостатков выполнения этих работ, истцом не представлено.

Условиями договора конкретные виды строительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком, не определены. Промежуточные сроки выполнения работ договором не установлены.

Из представленных материалов, фотокопий, переписок, видеозаписей на флеш-накопителях, невозможно определить состав, объем и качество фактически выполненных ответчиком работ по договору, а из платежных документов - стоимость выполненных работ и их оплаты, а также стоимость работ по устранению недостатков.

Из распечатки с сайта (страницы) ФИО5 «<данные изъяты>», предоставленной ответчиками, усматривается, что работы по монтажу пола в доме осуществлялись ФИО5, что также подтверждено им в судебном заседании.

В представленном Локальном сметном расчете, подготовленном ответчиком по заказу истца, работы по монтажу пола (заливка, укладка плитки), по установке забора, не предусмотрены.

Объективно оценить качество выполненных работ по монтажу пола и забора, и наличие дефектов из представленных фотокопий, видеозаписей невозможно.

Судом неоднократно разъяснялось, что бремя доказывания факта выполнения работ ответчиком, наличия их недостатков, причин их проявления – произошло ли это вследствие некачественного выполнения работ, или после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, - несет сторона истца. Кроме того, суд разъяснял возможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления этих обстоятельств. Однако, соответствующие доказательства стороной истца представлены не были, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В то же время, поскольку работы ответчиком по спорному договору частично производились (отсыпка площадки под дом, приобретение материалов и монтаж отопления, монтаж плит (блоков) для перегородок стен, монтаж электрики в части), истец оплачивал работы, соответственно имело место быть фактическое исполнение сторонами договора, что в рассматриваемом случае, не может служить основанием для признания указанного договора незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении как исковых требований ФИО1 к ООО «Стройактив», ФИО3 о возмещении убытков так и встречного требования ООО «Стройактив» к ФИО1 о признании договора строительного подряда незаключенным, следует отказать.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 02 декабря 2024 года приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «СТРОЙАКТИВ», включая денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в пределах суммы исковых требований 447 150 рублей 68 копеек.

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СТРОЙАКТИВ» отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали и подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ № к ООО «Стройактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении убытков по договору строительного подряда на строительство жилого дома от 31 марта 2023 в связи с некачественно выполненными работами и компенсации морального вреда, встречного искового требования ООО «Стройактив» к ФИО1 о признании договора строительного подряда незаключенным отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 02 декабря 2024 года и снять арест с имущества, принадлежащее ООО «СТРОЙАКТИВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), включая денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в пределах 447 150 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.И. Герасимова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.