Дело № 2-3/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Онега 7 мая 2025 года
Онежский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясопродукт» к ФИО2 ... о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мясопродукт» (далее – ООО «Мясопродукт») обратилось в суд с иском к ФИО2 с учетом уменьшения исковых требований о взыскании убытков в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 239 800 руб., в счет стоимости услуг по подъему и эвакуации транспортного средства – 656 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного решения по день фактического исполнения, расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Мотивировало требования тем, что по вине ответчика <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ..., государственный номер .... Страховая организация произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. Таким образом, размер убытков с учетом результатов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаты страхового возмещения составил 1 239 800 руб. Поскольку после ДТП транспортное средство ... оказалось в кювете, чтобы исключить заваливания его на бок, возникла необходимость привлечения двух эвакуаторов, общая стоимость услуг по подъему и эвакуации ТС составила 656 000 руб. Транспортное средство ... на дату ДТП осуществляло коммерческий рейс - перевозку груза в соответствии с заявкой на перевозку от <Дата>, заключенной между ООО «ВКК» и ООО «Нордика». ООО «ВКК» использовало ... ... в соответствии с договором аренды транспортных средств с экипажем от <Дата> заключенному между ООО «ВКК» и ООО «Мясопродукт». Оплата услуг по подъему из кювета и эвакуации осуществлена ООО «ВКК», между ООО «Мясопродукт» и ООО «ВКК» заключено соглашение от <Дата> о проведении взаимозачета требований на сумму 656 000 руб., указанный взаимозачет проведен.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась.
Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <Дата> в 07.<Дата> км. + 550 м. автодороги Р-21 «Кола» в <Адрес>, с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ..., государственный номер ... с полуприцепом, под управлением водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением ГИБДД МО МВД «Кандалакшский» от <Дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
По ходатайству ответчика, для установления обстоятельств ДТП, определением суда от <Дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».
Согласно заключения эксперта ... от <Дата> в момент столкновения автомобиль «Тойота» передней левой, преимущественно угловой частью своего кузова взаимодействовал с передней левой частью кабины автомобиля «Даф» под небольшим острым углом (порядка 5-6 градусов), при этом имел место достаточно жесткий блокирующий, но эксцентричный удар с относительно небольшим перекрытием, в результате которого переднее левое колесо автомобиля «Тойота» взаимодействовало с передним левым колесом автомобиля «Даф», столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Даф», в результате выезда ТС «Тойота» на встречную для себя сторону движения проезжей части, при этом к моменту столкновения ТС «Тойота» располагался под небольшим острым углом к продольной оси дороги, плавно смещаясь от правого к левому, по ходу его движения краю проезжей части, в результате имевшего место при столкновении автомобиля Даф блокирующего, но эксцентричного удара, продольную ось ТС «Тойота» стало разворачивать в направлении против хода часовых стрелок, а сам автомобиль «Тойота» отбрасывать вправо, что в свою очередь и привело к перемещению ТС «Тойота» в поперечном направлении дороги и его последующему сьезду в правый кювет практически напротив места столкновения с автомобилем «Даф», сам автомобиль «Даф, от полученного в переднюю левую часть кабины со стороны автомобиля «Тойота» удара, изменил траекторию своего движения вправо и выехал за пределы дороги, зафиксированное сотрудниками ГИБДД на схеме места совершения административного правонарушения от <Дата> место удара (т.е. место столкновения) автомобилей «Тойота» и «Даф» полностью соответствует действительности (зафиксированной и наблюдаемой на фотоснимках с места ДТП следовой обстановке, а также характеру, локализации и механизму взаимодействия транспортных средств). В данной дорожной ситуации водитель ТС «Тойота», осуществляя свое движение по проезжей части автодороги Р -2 «Кола» в <Адрес>, с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В свою очередь водитель автомобиля «Даф», двигаясь прямолинейно по своей стороне проезжей части автодороги Р-21 «Кола» в <Адрес>, с момента обнаружения опасности для своего движения, в виде встречного автомобиля «Тойота», выехавшего на его сторону движения, с технической точки зрения, должен был действовать руководствуясь требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. С момента обнаружения (осознания) опасности для своего движения, в виде встречного автомобиля «Тойота», у водителя автомобиля «Даф» отсутствовала не только какая-либо техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Тойота», но и даже возможность начать предпринимать какие-либо действия, направленные на предотвращение происшествия (к моменту столкновения водитель ТС «Даф» в лучшем случае успел бы только среагировать на возникшую у него опасность), при этом здесь также следует отметить, что даже полная остановка ТС «Даф» к моменту столкновения с ТС «Тойота» не могла исключить данного происшествия, поскольку в момент столкновения сам автомобиль «Тойота» находился в движении, смещаясь на ТС «Даф». Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя «Даф» с технической точки зрения, не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, в том числе и требованию п. 10.1 ПДД РФ. Анализ данного происшествия в целом, позволили эксперту заключить, что предотвращение столкновения автомобилей целиком и полностью зависело только от действия водителя автомобиля «Тойота», а именно от строгого и своевременного выполнения им требования пунктов 9.1, 9.10 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС «Тойота» располагал технической возможность не только предотвратить столкновение с автомобилем «Даф», но и возможностью не допустить возникновения на дороге опасной (и тем более аварийной) ситуации, для чего ему было необходимо и достаточно было при встречном разъезде с ТС «Даф» выполнить требования п.9.1, 9.10 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу определением суда назначена дополнительная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» ... от <Дата>, анализируя механические повреждения автомобиля «Даф», зафиксированные в акте осмотра ТС от <Дата> ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Даф» от повреждений полученных в результате ДТП произошедшего <Дата> составляет без учета износа и округления – 1 639 800 руб., с учетом износа и округления 981 100 руб.
Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8, программа, которая была использована при производстве экспертизы, лицензионная, легитимная, имеется сертификат на нее. Выводы, изложенные в экспертизе основаны на повреждениях ТС, у ТС Тойота разбита передняя часть, повреждения прямые с небольшим перекрытием (повреждены фара решетка, капот), на ТС ДАФ топливный бак поврежден (смят в гармошку), таких повреждений не было бы, если принять версию ответчика по обстоятельствам ДТП.
При проведении экспертизы экспертом детально изучены все представленные материалы дела, в том числе схема ДТП, фотографии с места события, подробно исследованы объяснения участников дорожного происшествия, данные ими в рамках административного расследования, смоделирована сложившаяся дорожно-транспортная ситуация, проанализирована и подробно описана обстановка на месте ДТП, обстоятельства и последовательность действий его участников, механизм взаимодействия транспортных средств, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы относительно действий участников ДТП в соответствии с ПДД РФ, объема полученных транспортными средствами повреждений и стоимости его восстановительного ремонта.
При этом методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.
Представленные стороной ответчика документы – заключения специалиста ФИО11 ... от <Дата> и ... от <Дата>, рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ... от <Дата>, не отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <Дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Вместе с тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта.
Проанализировав обстоятельства ДТП с учетом совокупности представленных в дело доказательств, в том числе административного материала по факту ДТП, заключения эксперта по судебной экспертизе, суд приходит к выводу, что именно водитель ФИО2 допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Даф, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в связи с чем имеется его вина в произошедшем событии.
Доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДТП, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Даф» от повреждений полученных в результате ДТП и полученной выплатой АО «Альфа Страхование» в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО составила 1 239 800 руб. (1 639 800 руб. – 400 000 руб.).
Истцом предьявлены к взысканию расходы на эвакуацию в размере 656 000 руб.
На момент ДТП автомобиль Даф передан собственником ООО «Мясопродукт» - ООО «ВКК» по договору аренды транспортных средств с экипажем от <Дата>.
Транспортное средство ... на дату ДТП осуществляло коммерческий рейс - перевозку груза в соответствии с заявкой на перевозку от <Дата>, заключенной между ООО «ВКК» и ООО «Нордика».
Согласно актов выполненных работ ... от <Дата>, ... от <Дата>, платежных поручений от <Дата> ООО «ВКК» произведена оплата двух эвакуаторов (ИП ФИО9 и ИП ФИО10) на сумму 196 000 руб. и 460 000 руб.
Поскольку оплата услуг по подъему из кювета и эвакуации ТС осуществлена ООО «ВКК», между ООО «Мясопродукт» и ООО «ВКК» заключено соглашение от <Дата> о проведении взаимозачета требований на сумму 656 000 руб., указанный взаимозачет проведен.
Стороной ответчика не опровергнута необходимость подъема ТС «Даф» из кювета и его эвакуации с помощью двух эвакуаторов, чем обусловлена стоимость в размере 656 000 руб.
Представленная ответчиком справка ООО «Экспрус» от <Дата> о рыночной стоимости подъема из кювета ТС и его эвакуации в размере 245 700 руб. судом не принимается, поскольку в указанном документе расчет подъема и эвакуации произведен из расчета стоимости одного эвакуатора.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из смысла нормы материального права, изложенной в пункте 3 статьи 1083 ГК РФ, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда. (Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 5-КГ19-169.)
Умысел ответчика на причинение вреда потерпевшему судом не установлен.
Как следует из справки ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» от <Дата>, ФИО1, <Адрес>
Согласно материалам дела, ФИО2 ранее работал в должности ... как следует из пояснений представителя ответчика, материалов дела причиной его увольнения с прежней должности послужило состояние его здоровья, ФИО2 с <Дата> признан <Адрес>
На иждивении у супругов А-вых <Адрес>
Из материалов дела также следует, что семья проживает в квартире, принадлежащей ФИО2 по адресу: <Адрес>, <Адрес>
Несмотря на то, что ФИО2 принадлежит дом и земельный участок по адресу: <Адрес>, указанный дом не достроен, что уменьшает его рыночную стоимость.
С учетом изложенного, учитывая, что ФИО2 <Адрес> убытков в большем размере суд отказывает.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, исковые требования ООО «Мясопродукт» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 1 200 000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.
Поскольку по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, а расходы на ее проведение составили 70 000 руб., согласно счету представленному ООО «Аварийные комиссары» ... от <Дата>, с учетом произведенной ответчиком оплаты экспертизы в размере 50 000 руб., с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу экспертной организации 20 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 200 руб.
При подаче иска в суд ООО «Мясопродукт» представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от <Дата> о стоимости восстановительного ремонта ТС «Даф», расходы по его составлению понесены истцом в размере 10 000 руб., указанные расходы связаны с предоставлением истцом доказательств по делу и подлежат возмещению истцу на основании ст. 94 ГПК РФ за счет ответчика.
Поскольку требований истца уменьшены в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, ООО «Мясопродукт» подлежит возврату государственная пошлина в размере 746 руб. уплаченная по платежному поручению от <Дата>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ... (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясопродукт» (...) в счет возмещения убытков 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до даты фактической оплаты денежных средств от суммы 1 200 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мясопродукт» в возврат государственную пошлину в размере 746 руб.
Взыскать с ФИО2 ... в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по производству экспертизы в размере 20 000 руб. по счету ... от <Дата>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельской области.
Председательствующий подпись С.Ю. Карелина