Дело № 2-98/2026

64RS0048-01-2025-005098-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» о защите прав потребителей

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» (далее – СРОО по ЗПП «Фортуна») обратилась в суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (далее – ООО «Умный Ритейл», ответчик) о защите прав потребителей, в обоснование которого указано, что 14 декабря 2023 года был приобретен сотовый телефон Apple iPhon 14 pro imei № по цене 165390 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки: не включается. 17 мая 2025 года истец направил письменную претензию ответчику, в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток. Претензия, ответчиком получена 19 мая 2025 года. На данную претензию от ответчика поступил ответ, в котором последний просил представить доказательства наличия производственного недостатка. Для выяснения обстоятельств возникновения недостатков, истец обратился в независимую экспертизу, согласно выводам которой следов нарушений правил эксплуатации не выявлено, имеющийся недостатков является недостатком производственного характера. 30 мая 2025 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой просил принять товар и устранить выявленные недостаток, приложив проведенное экспертное исследование. В ответ на данную претензию ответчик направил ответ, в котором указано на необходимость предоставления товара для проведения проверки качества в авторизированный сервисный центр ООО «Сервис М». 08 июля 2025 года официальным сервисным центром ООО «Сервис-М» выдан акт о невозможности выполнения ремонта и подтвержден производственный дефект (не исправлена плата, ремонт в РФ невозможен). В связи с тем, что ответчик проигнорировал требования истца о ремонте, истцом 09 июля 2025 ода направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар, которая была получена последним 05 сентября 2025 года. В связи с тем, что требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 165390 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара, за период с 17 сентября 2025 года по 27 сентября 2025 года в размере 16539 руб., а также неустойку в размере 1659,90 руб. в день со дня вынесения решения и по день исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; почтовые расходы в размере 1244,49 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.; штраф в размере 25% в пользу истца и 25% в пользу СРОО «Фортуна».

Представитель Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не заявили, от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Умный Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с предъявленными требованиями, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, вместе с этим, в случае удовлетворения судом требований просил снизить сумму неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда. Также просил в случае удовлетворения требований – обязать истца вернуть смартфон Apple iPhon 14 pro imei № в полной комплектации ответчику, в случае неисполнения истцом обязанности по возврату телефона взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Маркетплейс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 июля 1992 года №2300-1 (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) регулирующий отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулыабз. 13 преамбулы Закона Российской Федерации О защите прав потребителей). Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2023 года посредством сайта https://megamarket.ru, владельцем которого является ООО «Маркетплейс» пользователем ФИО6 у продавца ООО «Умный Ритейл» оформлен заказ № на товар - смартфон Apple iPhon 14 pro imei № стоимостью 165390 руб.

Покупателем принятые на себя обязательства по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом, путем осуществления оплаты указанного товара безналичными денежными средствами в размере 165390 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14 декабря 2023 года, при получении товара посредством доставки курьерской службы (л.д. 15, 53).

Из общедоступных сведений, размещенных в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет», а также как следует из пояснений представителя ответчика, гарантийный срок на телефон, установленный производителем Apple, составляет 12 месяцев.

Как следует из пояснений истца, в процессе эксплуатации в смартфоне стал проявляться недостаток: не включается.

07 мая 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил принять на ремонт товар, в случае невозможности ремонта – осуществить возврат денежных средств (л.д. 16). Указанная претензия, направленная в адрес ООО «Умный Ритейл» заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором №, получена последним 19 мая 2025 года (л.д. 17-21).

В ответ на полученную претензию заявителю был дан ответ, согласно которому гарантийный срок на товар от продавца установлен 12 месяцев, в связи с тем, что обращение поступило за пределами установленного на товар гарантийного срока, а также ввиду того, что покупателем не предоставлены доказательства того, что недостатки товара возникли до передаче товара, продавцом отказано в удовлетворении претензии (л.д. 22-23).

В связи с поступившим ответом ответчика, по инициативе истца 29 мая 2025 года было проведено экспертное исследование №, из которого следует, что в телефоне Apple iPhon 14 pro imei № на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» в виде неработоспособной основной платы, который образовался в процессе эксплуатации; причиной возникновения выявленного недостатка в виде невозможности включения аппарата, является скрытый производственный дефект основной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению; каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено, следов неквалифицированного вскрытия, ремонта, замены деталей в процессе исследования не обнаружено (л.д. 24-30).

30 мая 2025 года ФИО1 повторно направил в адрес ООО «Умный Ритейл» претензию с приложением копии независимой экспертизы, в которой просил принять товар для устранения недостатков, в случае невозможности ремонта произвести возврат денежных средств за товар, а также возместить затраты на проведение экспертизы в размере 15000 руб. (л.д. 32-34). Претензия согласно сведениям, размещенным на сайте Почта России (ШПИ №) получена адресатом 02 июня 2025 года.

В ответ на полученную претензию ООО «Умный Ритейл» направило в адрес ФИО1 ответ от 02 июля 2025 года за № 424, в котором указало на необходимость предоставления смартфона для проведения проверки качества в ООО «Сервис М» (л.д. 35-36).

08 июля 2025 года ООО «Сервис М» выдано заключение № о невозможности выполнения ремонта, в котором указано на подтверждение в товаре телефон Apple iPhon 14 pro imei № дефекта – не включается, при этом указано на невозможность ремонта в России, также в заключении указано, что условия эксплуатации не нарушены (л.д. 44).

09 июля 2025 года ФИО1 направил в адрес ООО «Умный Ритейл» претензию, в которой просил произвести возврат денежных средств за товар в размере 165390 руб., в связи с не устранением недостатков в товаре в установленный законом срок (л.д. 37). Направленная ответчику претензия получена последним 05 сентября 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 38-40).

15 сентября 2025 года ООО «Умный Ритейл» ответило отказом в удовлетворении претензии заявителя, сославшись на то обстоятельство, что ФИО1 не является покупателем, приобретшим указанный товар у продавца, документы, подтверждающие переход/возникновение право собственности от приобретателя к заявителю не представлены (л.д. 41-42).

Разрешая требования истца о взыскании стоимости товара в размере 165390 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и исходит из следующего.

Согласно Преамбуле Закона «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. Закон о защите прав потребителей признает потребителем лицо, использующее товар (работы, услуги) и не связывает его права как потребителя с обязательным приобретением им данного товара (работы, услуги). Кроме того, Закон о защите прав потребителей не содержит срок использования товара (работы, услуги) для приобретения статуса потребителя, следовательно, статус потребителя возникает с момента начала использования товара (работы, услуги).

Как следует из пояснений ФИО1, указанный телефон был им приобретен через интернет-сервис «Авито» у неизвестного ему лица, товар был передан в заводской упаковке, в полной комплектации, в исправном состоянии. В процессе эксплуатации телефон перестал включаться, в связи с чем ФИО1 обратился к продавцу об устранении недостатка. В связи с тем, что ответчиком было заявлено о необходимости представления доказательств наличия производственного недостатка ввиду истечения гарантийного срока, по инициативе истца было проведено исследование, подтвердившее наличие недостатка носящего производственный характер, и отсутствие нарушений правил эксплуатации. Указанное заключение было направлено в адрес продавца с просьбой осуществить ремонт товара, в ответ на которую истцу было предложено представить товар в сервисный центр, что им и было сделано. Таким образом, все действия по устранению недостатка товара велись именно истцом как обладателем и пользователем товара, в связи с чем именно ФИО1 является потребителем товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 24-КГ16-13 от 25.10.2016 года).

Поскольку обстоятельства владения и пользования истцом спорным товаром нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что соответствует определенному в Законе о защите прав потребителей значению понятия «потребитель», суд признает указанные ответчиком основания для отказа в удовлетворении требований (не является покупателем, приобретшим указанный товар), не основанными на нормах закона.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства проведенное по инициативе истца экспертное исследование, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика выводы, изложенные в экспертном исследовании, мотивированно не оспорены, доказательств в опровержение изложенных в нем выводов о наличии дефекта в телефоне, в суд в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы последним не заявлено.

Таким образом, учитывая, что заявленный истцом недостаток «не включается» является скрытым производственным дефектом основной платы, проявившийся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению, наличие которого также подтверждено заключением сервисного центра ООО «Сервис М», указавшего, в том числе, на невозможность ремонта в России, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу, что права ФИО1 как потребителя нарушены и подлежат защите.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцом был приобретен телефон Apple iPhon 14 pro imei № по цене 165390 руб., взысканию с ответчика ООО «Умный Ритейл» в пользу истца подлежит денежная сумма в указанном размере.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, сотовый телефон в адрес ответчика не возвращен, в связи с чем, в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику спорный телефон, производитель Apple iPhon 14 pro imei № в полной комплектации, в течении 10-дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая заявление ответчика об установлении астрента (судебной неустойки), содержащееся в письменных возражениях на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы влечет за собой обязанность потребителя возвратить приобретенный товар ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее по тексту - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В письменных возражениях ответчика содержится заявление о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара, в случае неисполнения решения суда в части обязанности по возврату товара в установленный судом срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Умный Ритейл» судебной неустойки в размере 1653,90 руб. за каждый день просрочки до фактической даты возврата товара, в случае неисполнения решения суда в части обязанности по возврату товара в установленный 10-дневный срок.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара в связи с неудовлетворением требований о возврате денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 17.09.2025 года по 27.09.2025 года в размере 16539 руб.

Учитывая, что претензия получена ответчиком 05.09.2025 года, то последний день 10-дневного срока (установленного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке) выпадает на 15.09.2025 года, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 16.09.2025 года.

На основании изложенного, суд полагает ошибочным указанный истцом период взыскания неустойки с 17.09.2025 года и считает необходимым произвести расчет неустойки с 16.09.2025 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 16.09.2025 года по день вынесения решения суда 22.01.2026 года, который составляет 213353,10 руб., из расчёта: сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100: (с 16.09.2025 года по 22.01.2026 года-129 дней просрочки) (165390х1х129/100).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагает, что неустойка за данный период не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, в целях обеспечения баланса сторон спора, учитывая последствия нарушенного ответчиком обязательства, стоимость товара, суд приходит к выводу о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее с 1% до 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки и взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 16.09.2025 года по 22.01.2026 года в размере 21335,31 руб., исходя из расчета: 165390 руб. х 0,1% х 129 дней просрочки=21335,31

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера неустойки на будущее время суд не усматривает, в связи с чем, начиная с 23.01.2026 года, неустойка подлежит взысканию из расчета 1% в день от стоимости товара по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 187725,31 (165390 (стоимость товара) + 21335,31 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда), что составляет 93862,65 руб.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 30 %, что составит 56317,60 руб. т.е. по 28158,80 руб. в пользу истца и СРОО «Фортуна».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы, связанные с проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., а также почтовые расходы в размере 1244,49 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к изысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Истец обратился к независимому эксперту, а также к ответчику и в суд с требованием о возврате уплаченной за некачественные товары денежных сумм, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товаров, в связи с чем, в силу положений п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам возникшим до этого момента, возложена на самого потребителя, в связи с чем истец обращаясь к ответчику с претензией, предоставил в качестве доказательства наличия производственных недостатков соответствующее экспертное заключение, которое было в дальнейшем приложено к иску при обращении в суд после того, как ответчик отказался в добровольном порядке устранять нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая, что расходы на составление экспертного заключения не были понесены для реализации права на обращение в суд, а понесены для восстановления нарушенного права и предъявления ответчику требований для добровольного удовлетворения, то данные расходы истца являются убытками, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат полному возмещению.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1244,49 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 17,33,38).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6602 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость товара – смартфона Apple iPhon 14 pro imei № в размере 165390 руб., неустойку за неисполнение требований о возврате стоимости товара за период с 16.09.2025 года по 22.01.2026 года в размере 21335,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1244,49 руб., штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 28158,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара, начиная с 23.01.2026 года в размере 1% от стоимости товара (165390 руб.) по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (ОГРН <***>) штраф в размере 28158,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» товар – смартфон Apple iPhon 14 pro imei №, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения в части обязанности по возврату товара в установленный 10-ти дневный срок, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (165390 руб.) за каждый день до фактической даты возврата товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6602 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года.

Судья П.Н. Зеленкина