Дело № 2-89/2023

16RS0045-01-2022-005214-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания В.А. Кугергиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по нему в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 посредством систем дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк перечислил заемщику № под 14,9% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик принял на себя обязательства возвратить долг, уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В последующем исковые требования уточнены, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что кредитный договор с ПАО Сбербанк не заключал, от его имени действовали мошенники. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представить третьего лица ОП №1 «Авиастроительный» УМВД по г.Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение карты, открыт счет №.

Ответчик зарегистрировался в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру своего телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО Сбербанк направлено заявление-анкета на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждена заявка на получение кредита в сумме № сроком на 60 месяцев под 14,90% годовых.

Банк ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет клиента №.

Согласно условиям кредитного договора №, кредит предоставлен сроком на 60 месяцев под 14,90% годовых.

Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере № 28го числа каждого месяца, согласно графику платежей.

В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Кредитный договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ответчик ФИО1 подписал договор с использованием электронной подписи.

Банк надлежащим образом исполнил обязательство по перечислению кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у заемщика образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила №, из них: просроченный основной долг – №, просроченные проценты – №.

Суд с представленным расчетом соглашается и исходит из того, что доказательств отсутствия задолженности суду не представлено.

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что кредитные денежные средства он не получал и от его имени действовали мошенники, является несостоятельным, поскольку достоверных данных в обоснование доводов ответчика суду не представлено.

Довод ответчика ФИО1 о том, что возбуждено уголовное дело по фату хищения у него денежных средств, не является основанием для отказа в иске о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Кредитный договор заключен между сторонами дистанционно с использованием телефонного номера, принадлежащего ответчику, №. Принадлежность указанного номера ответчику им не отрицается.

На основании заявления ФИО1 ОП №1 «Авиастроительный» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ответу ПАО Сбербанк по обращению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:17:34 часов по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в сумме № на карту ФИО1 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:33:27 часов по карте № проведена операция в сети Интернет в пользу компании «LR*C2CREDIT OTPBANK» на сумму №. На мобильный телефон № было направлено смс-сообщение, содержащее код для подтверждения операции, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться третьим лицам. Код был введен верно, таким образом банк не имел оснований для отказа в проведении операций.

Получение смс-сообщений от банка с кодом также подтверждается письменными материалами дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что он передал код по телефону, предполагая, что говорит с сотрудником банка.

ДД.ММ.ГГГГ карта № заблокирована (счет №) по заявлению ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г.Казани в отношении ФИО1 вынесены судебный приказ, который отменен по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера исходя от взыскиваемой суммы задолженности в размере №.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1 ФИО9.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (из них: просроченный основной долг – №, просроченные проценты – №); расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.