26RS0002-01-2023-001070-28 Дело № 2а-995/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 27 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя административного истца

ФИО2

представителя административного ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение ГУ МВД России по СК от 15 сентября 2022 года, которым ему не разрешен въезд в РФ сроком до 18 июня 2025 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ГУ МВД России по СК от 15 сентября 2022 года ему, ФИО4, гражданину Республики Армения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 18 июня 2025 года. Данное решение является незаконным, поскольку нарушает его права находится с семьей. На территории РФ проживает супруга - ФИО5, которая является гражданкой РФ. На дату вынесения решения супруга имела вид на жительства РФ, была зарегистрирована и постоянного проживала на территории России, получила положительное решение на получение гражданства и ожидала получения паспорта. Кроме того, по состоянию здоровья истец нуждается в постороннем уходе и помощи. Оспариваемое решение делает невозможным продолжить лечение в России, что является для административного истца существенным негативным последствием.

Административный истец ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно. В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала доводы, изложенные в заявлении, и просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений.

Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Порядок въезда и выезда иностранных граждан в российской Федерации определен Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (ст. 24).

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК ФИО6 от 15 сентября 2022 года гражданину Республики Армении ФИО4 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 18 июля 2025 года.

Как было установлено должностным лицом, гражданин Армении ФИО4 допустил превышение срока пребывания на территории РФ в период с 07.12.2021 по 08.02.2022, с 22.02.2022 по 18.06.2022, что составило более 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, в течение трех лет со дня выезда из РФ.

Данные обстоятельства административным истцом не оспаривались и свидетельствуют о нежелании иностранного гражданина соблюдать требования законодательства страны пребывания.

Таким образом, у должностного лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю имелись все предусмотренные федеральным законом основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Вопреки доводам административного иска, суд не усматривает необоснованного вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни административного истца.

По сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ ФИО4 на территории РФ в период с 10.03.2019 года по 07.12.2021 года не проживал, его супруга проживала в этот период в Ростовской области на основании вида на жительство. Супруги периодически проживали на территории РФ, но были зарегистрированы по различным адресам. Супруга административного истца получила гражданство РФ после вынесения оспариваемого решения.

К представленному административным истцом эпикризу МЦ "Астгик", в котором рекомендовано дальнейшее обследование и лечение в Российской Федерации, суд относится критически, поскольку какими-либо объективными данными указанная рекомендация не подкреплена. Суд предлагал истцовой стороне представить дополнительные сведения о том, на каких данных основана данная рекомендация, почему только лишь в Российской Федерации возможно лечение и обследование, однако дополнительные сведения и доказательства административный истец не представил.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

На административном истце лежит обязанность соблюдения законов Российской Федерации, реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением.

Иностранный гражданин ФИО4, изъявив желание проживать на территории Российской Федерации, добровольно принял на себя предусмотренные законом обязательства иностранного гражданина, вместе с тем, очевидно игнорировал их, нарушая законы Российской Федерации, допуская нарушения правил пребывания в РФ, следовательно, относился не только к своим обязанностям, но и к установленным публичным правоотношениям, пренебрежительно, явно игнорируя их.

Принятые административным ответчиком временные ограничительные меры соразмерны, направлены на защиту публичных интересов общества и Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2023 года.

Судья О.А. Федоров