УИД № 34RS0001-01-2022-005446-26

дело № 2-1073/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоград 11 апреля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля Nissan Fuga, гражданская ответственность водителя ФИО1 ФИО7 застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Nissan Fuga и Mitsubishi ASX, под управлением ФИО2 ФИО10., гражданская ответственность которого застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 ФИО7 причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО1 ФИО7. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Fuga. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об организации восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. В связи с неисполнением требований потребителя, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 301100 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнении решения финансового уполномоченного произвел выплату страхового возмещения в размере 301 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано во взыскании неустойки со страховой организации. Учитывая приведенные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО14, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 ФИО15, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки ввиду небольшого срока просрочки обязательства, а также исполнения решения финансового уполномоченного.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора судом) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В пункте 86 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Fuga государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и Mitsubishi ASX, под управлением ФИО2 ФИО10

Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 ФИО10 застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате ДТП автомобилю ФИО1 ФИО7 причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведя осмотр транспортного средства Nissan Fuga и признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт.

В связи с не проведением восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7. обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что собственнику транспортного средства выдано направление на ремонт.

В связи с неисполнением требований потребителя, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 301100 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнении решения финансового уполномоченного произвел выплату страхового возмещения в размере 301 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано во взыскании неустойки со страховой организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика не оспаривалось, что выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» не в срок, установленный положением пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления ФИО1 ФИО7. о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, а на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу.

Вопреки доводам ответчика, своевременное исполнение решения финансового уполномоченного не является основанием для отказа во взыскании неустойки при нарушении сроков исполнения обязанностей, предусмотренных законом "Об ОСАГО".

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховщиком не соблюдены сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по обращению истца, ввиду чего требования ФИО1 ФИО7 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаются судом обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер ограничен законом размером страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки представитель ответчика указал на небольшой срок просрочки обязательства по выплате страхового возмещения, а также на разумность и соразмерность неустойки допущенному нарушению.

В свою очередь представитель истца в судебном заседании возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, указал на бездействие ответчика до вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд учитывает вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего лица, поведение сторон, учитывая, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 400 000 рублей до 300 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов потерпевшей, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, – с одной стороны и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, – с другой стороны.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче оплата государственной пошлины истцом не производилась, исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 7200 рублей в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева