Решение по делу № 2-1407/2023 от 25.05.2023 - о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1407/2023

УИД: 51RS0001-01-2022-004523-42

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Коньковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вюн-Кон-Сервис» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ею приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства (квартира) передан ей по акту об исполнении Застройщиком обязательств.

В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом.

ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено затопление указанной квартиры, о чем незамедлительно было сообщено в управляющую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники управляющей компании составили акт о затоплении, указав причиной залития протечку из под верхней пробки радиатора справа.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры является снижение герметичности установленной заглушки на радиаторе, что вызвало протекание отопительного прибора в месте установки заглушки.

Из указанного вывода следует, что причиной залива является некачественный радиатор отопления, который был установлен застройщиком при строительстве. Размер ущерба составил 111 801 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в связи с залитием квартиры в размере 111 801 рубль, расходы по оплате услуг по составлению заключения в сумме 12 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в сумме 30 000 рублей, неустойку в размере 20 124 рубля 18 копеек.

Истец ФИО1 принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Анапским городским судом поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ни кто ранее заглушку не трогал и не сворачивал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Анапским городским судом поддержала исковые требования в полном объеме, дополнив, что причиной залития жилого помещения было снижение герметичности установленной заглушки, на которой следы механического воздействия отсутствовали. Полагала, что установленный радиатор отопления имеет брак в виде нарушения герметичности заглушки, который привел к залитию жилого помещения. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вюн-Кон-Сервис» и третьго лица ООО УК «ВКС» ФИО7 принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Анапским городским судом возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал на то, что гарантийный срок на оборудование составляет 3 года, но при этом отдельного гарантийного срока на отдельные узлы, агрегаты и детали нет. По мнению ответчика течь в квартире истца произошла в результате того что, верхняя часть заглушки не была закручена до конца. При начале отопительного сезона и подачи воды в жилое помещение истца, сам истец отсутствовал в жилом помещении и городе Анапа продолжительное время. Залитие было устранено сотрудниками управляющей компании, путем прикручивания заглушки. Обратил внимание суда на то, что при составлении акта было выявлено, что за радиатором наклеены обои, в связи, с чем можно сделать вывод, что радиатор подвергался демонтажу и обратной установке. Установленный радиатор в квартире истца предназначен для отопления лишь ее квартиры, не является общедомовым имуществом, соответственно управляющая компания не несет ответственность за его исправность. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Однако, по делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), в полном объеме.

В соответствии п.п. 5, 5.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вюн-Кон-Сервис» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ею приобретена квартира, расположенная по адресу?№

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства (квартира) передан истцу по акту об исполнении Застройщиком обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно разделу 8 договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие гарантийные сроки: на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет. Данный гарантийный срок исчисляется с даты получения Застройщиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п.8.2А.);

на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства будет составлять 3 (три) года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства с любым из участников долевого строительства сданного в эксплуатацию Жилого дома (8.2Б).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие выше указанной квартиры.

Из акта составленного сотрудниками управляющей компании о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре жилого помещения и инженерного оборудования в жилом помещении № (жилое помещение истца) было установлено, что на радиаторе отопления, установленном в жилой комнате около двери на лоджию, имеется течь теплоносителя из-под верхней пробки радиатора справа. По наличию ржавчины на пробке и корпусе радиатора можно сделать вывод, что течь происходит в течение нескольких месяцев. Радиаторы имеют нижнюю подводку, и с обеих сторон внизу на радиаторе имеется запорная арматура, т.е. краны перекрывающие поступление теплоносителя в радиатор. За радиатором наклеены обои, в связи, с чем можно сделать вывод, что радиатор подвергался демонтажу и обратной установке. Также в указанном акте отражено, что виновником протечки теплоносителя радиатора является собственник <адрес> (жилое помещение истца).

Не согласившись с выводами управляющей компании, истец обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая оценка» 0191-Э от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива жилого помещения № (жилое помещение истца) является снижение герметичности установленной заглушки. Так как при осмотре, на самой заглушке и вокруг нее, не обнаружено следов механического воздействия эксперт пришел к выводу о том, что нарушение герметичности произошло по причине, не связанной с прямым антропогенным воздействием. Приведенные доводы позволяют сделать вывод о наличии брака радиатора отопления, вид установленного брака – нарушение герметичности элементов системы.

Размер ущерба составил 111 801 рублей, стоимость услуг оценщика – 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, приложены необходимые документы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в подтверждение того, что установленный застройщиком радиатор имеет брак, представляет в суд заключение эксперта ООО «Независимая оценка» 0191-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Независимая оценка» 0191-Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Выводы эксперта о наличии брака в радиаторе основаны лишь на визуальном смотре радиатора и выводе, что на нем не обнаружено следов механического воздействия, каких-либо исследований самой заглушки не проводилось. Кроме того на представленных цветных фотографиях приложенных к отчету, видно что на заглушке имеется коррозия метла и царапины, что не опровергает выводы сделанные в акте управляющей компании и приложенных к акту фотографий.

Допрошенный в судебном заседании бригадир сантехников ООО «Вюн-Кон-Сервис» ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок о залитии, по заявке он выехал на квартиру, по прибытии было установлено, что из под пробки радиатора сочилась вода, уже длительный период времени, течь была из под пробки радиатора, которая была не докручена до конца. Течь устранили путем закручивания пробки. После устранения, вызовов больше не было. Также пояснил, что на резьбовом соединении были солевые отложения и ржавчина, а также царапины. Саму заглушку и радиатор не меняли.

Свидетель ФИО4 пояснила, что в день, когда произошло затопление квартиры, она по просьбе истца поднималась в квартиру, где были слесари управляющей компании, которые перекрыли воду на этаже. Впоследствии истцу поменяли заглушки, также указала, что когда произошло залитие истца в городе не было.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 7.1.3 Договора Участник долевого строительства принимает на себя бремя содержания Объекта долевого строительства, становится ответственным за сохранность, несет риск случайной гибели или случайного повреждения Объекта долевого, приобретает обязательства по обеспечению санитарного и технического состояния Объекта долевого строительства.

Из пояснений самого истца следует, что в указанной квартире она постоянно не проживает, ключи от квартиры имелись у ее подруги которая периодически приходила и осматривала квартиру, однако в указанный период ее не было в городе, в связи с чем больше месяца до залития, квартиру ни кто не осматривал, а из показаний свидетеля ФИО3, следует, что течь была уже не меньше месяца, однако, ни каких заявок на устранение течи или замене прокладок и заглушек от истца или ее представителя не поступало.

Доказательств, что в результате указанной течи истцом были поменяны радиаторы отопления, вследствие их не пригодности не представлено, доказательств, что радиаторы отопления имеют производственный дефект также не представлено.

До настоящего времени истец использует установленные застройщиком радиаторы отопления.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Заглушка и прокладки является составной частью радиатора, дефекты которого могут быть вызваны естественным износом, доказательств нарушения строительных и технических норм при установке радиатора материалы дела не содержат.

Анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований к обществу как застройщику, поскольку доказательств, что установленный в квартире истца радиатор, не соответствует техническим требованиям по изготовлению не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителей исковые требования по взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Н.А. Лабутина