Решение по делу № 2А-449/2023 от 25.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край)

Дело №

23RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кириленко И.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Транснефть-Сервис» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава НГОСП УФССП по КК ФИО4 Г.Е., УФССП по КК о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транснефть-Сервис» обратилось в суд с требованием признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава НГОСП УФССП по КК ФИО4 Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «Транснефть-Сервис» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, а так же освободить от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено Дополнительное решение (далее по тексту - Решение) по делу 2-3377/2022, подлежащее немедленному исполнению в части выплаты ФИО1 заработной платы за три месяца от взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 Г.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду неисполнения добровольного исполнительного документа в указанный срок, на ООО «Транснефть - Сервис» был наложен исполнительный сбор в размере 50 000 рублей.

ООО «Транснефть - Сервис» полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим обстоятельствами.

ФИО1 (далее также - Взыскатель) занимал должность сменного капитана- спасателя на буксире «Антарес» отдела Управления флотом ООО «Транснефть - Сервис», которому был установлен сменный режим рабочего времени и предусмотрен суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом - один календарный год.

С учетом режима работы Взыскателя, количество часов (дней), в соответствии с графиком сменности, различается по месяцам и зависит от выбранного расчётного периода. С учетом проводимых в Обществе мероприятий, направленных на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, заработная плата, подлежащая выплате Взыскателю, различается и по годам (с ДД.ММ.ГГГГ - дата увольнения по ДД.ММ.ГГГГ - дата восстановления на работе).

Судом в исполнительном листе не указан конкретный временной период либо начало расчётного периода (месяц, год), расчета заработной платы либо её суммы, подлежащей выплате Взыскателю, в связи с чем Общество не могло исполнить дополнительное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства.

Формулировка резолютивной части дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, отражённая в исполнительном листе, не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебного акта, поскольку в отсутствие конкретного временного периода либо указания начала расчёта (месяц, год) допускает его двусмысленное толкование. Правом на самостоятельное толкование резолютивной части Решения ни Должник, ни Взыскатель, ни судебный пристав не наделены.

В целях устранения вышеуказанной неопределённости в Решения, ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ (принято судом ДД.ММ.ГГГГ) поскольку в резолютивной части отсутствует период либо начала расчёта (месяц, год), что вызывает затруднение в исполнении Решения.

Определение о разъяснении Решения суда, Октябрьским районным судом <адрес> до настоящего времени не вынесено.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного приставу ФИО4 Г.Е. с заявлением о приостановлении исполнительного производства № О ГНС-08/11-09/2660 (далее - Заявление), указывая вышеописанные доводы.

Заявлением Общество также проинформировало ФИО4 Г.Е. о получении Обществом постановления об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя по исполнению особых ИП ГУФССП по <адрес> ФИО7 по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в котором Взыскатель является должником на сумму 1 728 000 рублей, просило разъяснить порядок исполнения указанных Постановлений.

ФИО4 Г.Е. письмом от ДД.ММ.ГГГГ (передано представителю Общества ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил, что исполнительное производство может быть приостановлено судом, разъяснений относительно исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу не представил.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ 23054/22/1023676 содержало требование имущественного характера, а именно: выплаты заработной платы за три месяца.

Таким образом, заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 Г.Е. был проинформирован ООО «Транснефть - Сервис» о возникших затруднениях в добровольном исполнении судебного акта, в суд за разъяснением исполнительного документа самостоятельно не обратился, дополнительные документы, объяснения, информацию, справки у Должника не запрашивал, в связи с чем Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства не могли быть исполнены Обществом в установленный срок.

Постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом, что также отражено в п. 3.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16.

Также в ходе рассмотрения дела представителем истца поданы уточнения к исковому заявлению согласно которых, Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и выданное Требование к и/п №-ИП содержат разные сроки исполнения судебного решения.

Так, согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства, срок добровольного исполнения составляет одни сутки с момента получения Обществом копии Постановления. А согласно Требованию, срок, установленный Административным ответчиком, составляет пять дней со дня поступления Требования.

Постановление о взыскании исполнительского сбора не содержит указания на то, какой именно срок для добровольного исполнения (сутки или пять дней) был пропущен Административным истцом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства не содержало реквизитов для перечисления денежных средств.

Как было указано Обществом в Административном заявлении, ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного приставу ФИО4 Г.Е. с заявлением исх. № ОТНС-08/11-09/2660, в котором проинформировало судебного пристава о поступлении в Общество Постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению особых ИП ГУФССП по <адрес> ФИО7 по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, в котором Взыскатель является должником. С учетом данного обстоятельства, Общество просило Административного ответчика разъяснить порядок исполнения указанных Постановлений, а также указать реквизиты для перечисления денежных средств по исполнительному производству №.

Ответ на вышеуказанное Заявление Обществом получен не был. Реквизиты для перечисления денежных средств были представлены Административному истцу только ДД.ММ.ГГГГ при вручении обжалуемого Обществом Постановления о взыскании исполнительского сбора.

Все вышеперечисленные доводы, а также доводы, изложенные Обществом в Административном исковом заявлении, подтверждают тот факт, что Общество прилагало все усилия для исполнения Решения суда в установленный срок, но испытывало определённые затруднения в его исполнении по причинам, независящим от Общества, о чём Административный ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ 23054/22/1023676 содержало требование имущественного характера - выплата заработной платы работнику. Именно данное требование, в силу норм действующего законодательства, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно Постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, как за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера.

Доводы, приведенный в Обществом Административном заявлении, а также в данном Дополнении, свидетельствуют о том, что Обществом предпринимались все возможные меры для исполнения решения суда в установленный срок, вина в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документов в действиях Общества, отсутствует.

Представитель административного истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.4 указанной статьи Закона, исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Согласно ч.7 указанной статьи Закона, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст.112 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено Дополнительное решение (далее по тексту - Решение) по делу 2-3377/2022, подлежащее немедленному исполнению в части выплаты ФИО1 заработной платы за три месяца от взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы.

Согласно ч.2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Вместе с тем, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено электронной цифровой подписью не старшего судебного пристава ФИО9, а электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ФИО4 Г.Е., которое является неуполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах, указанное постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Транснефть – Сервис» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава НГОСП УФССП по КК ФИО4 Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «Транснефть – Сервис» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий