РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 января 2023 года г.Тула

Зареченский районный суд горда Тулы в составе:председательствующего Соколовой А.О.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батовой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО5 по ордеру адвоката Качалкина С.Н.,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зареченского районного суда города Тулы гражданское дело №2-13/2022 по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Свои требования мотивировала тем, что 17 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, произошло падение снега с крыши здания, принадлежащего ФИО6 на транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Она (ФИО5) вызвала сотрудников полиции на место происшествия, которым был составлен рапорт, были взяты у нее объяснения, составлен протокол осмотра места происшествия. После чего было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным определением установлено, что 17 февраля 2022 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО5 приехала по адресу: <адрес>, припарковала свое транспортное средство с торца данного здания. Примерно в 20 часов ФИО5 услышала как с крыши дома упал снег, выглянув в окно, она увидела, что на ее транспортном средстве лежит снег. Также знакомые ФИО5, которые находились в этом здании, сообщили ей о произошедшем. Выйдя на улицу, ФИО5 обнаружила следующие повреждения: разбита задняя левая фара, как на кузове, так и на крышке багажника, задняя левая стойка и заднее левое крыло имеют вмятины.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему на праве собственности здания, в частности, по несвоевременному очистке кровли здания от снега и наледи, на ответчика возлагается обязанность возмещения причиненного вреда.

Согласно заключению специалиста №0.78 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 277 983руб. Ответчик на экспертный осмотр приглашался, что подтверждается телеграммой, однако не явилась на проведение экспертизы.

Просит взыскать с ФИО6 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 277 983 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 980 руб.

До принятия судом решения от представителя истца по доверенности ФИО8, имеющего полномочия на уменьшение размера заявленных исковых требований, поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 834,07 руб.

Истец ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе судебного заседания 15 августа 2022 года истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. На дополнительные вопросы пояснила, что автомобиль стоял вдоль железного забора, около которого был сугроб и проезд. 17 февраля 2022 года снега не было, так как было тепло и была капель. Снег просто от повышения температуры съехал с крыши дома № по <адрес> и упал на ее машину.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель истца по ордеру адвокат Качалкин С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчика ФИО6 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала и просила отказать в их удовлетворении. Мотивировала тем, что в материалах дела нет прямых доказательств того, что именно с крыши дома № по <адрес> упал снег на автомобиль истца. В ходе судебного заседания не было установлено, где именно находилось транспортное средство ФИО5 Заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» носит исключительно предположительный характер. Настаивала, что транспортное средство истца не находилось на территории здания № по ул<адрес>. В материалах дела имеется договор на проведения работ по очистке снега за сутки до произошедшего, крыша была расчищена от снега и наледи. Пояснения свидетелей противоречат друг другу и пояснениям самой истица. Кроме того, в материалах дела отсутствуют фотографии подтверждающие нахождение снежных масс на крыше здания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Светлый дом» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, представитель по доверенности Бондаренко А.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО5 по ордеру адвоката Качалкина С.Н., представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7, пояснения эксперта, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материала КУСП № ФИО5 17 февраля 2021 года обратилась в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Тулы для фиксирования факта повреждений, причиненных автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, в результате схода снежной массы с крыши дома № по <адрес>.

Определением УУП отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г. Тулы от 18 февраля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 февраля 2022 года, осмотрен участок местности, расположенный с торца дома № по <адрес>. На данном участке местности располагается транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №. На момент осмотра транспортное средство имеет повреждения в виде разбитой задней левой фары, вмятина на заднем левом крыле и задней левой стойке. Вокруг автомобиля расположен снег и куски льда.

Осмотр произведен в присутствии двух понятых, в период времени с 21 часа 50 минут до 21 часа 55 минут УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле ФИО1 Тогда же были отобраны объяснения у ФИО5 по обстоятельствам.

Из объяснений ФИО5 от 17 февраля 2022 года следует, что она примерно в 16 часов 00 минут 17 февраля 2022 года приехала по своим делам по адресу: <адрес>. Свой автомобиль она припарковала с торца указанного дома и отправилась в данное здание. Примерно в 20 часов она услышала, как с крыши дома упал снег, выглянув в окно, она увидела, что на ее автомобиле лежит снег. Выйдя на улицу, увидела, что автомобиль имеет следующие повреждения: разбита задняя левая фара, как на кузове, так и на крышке багажника, задняя левая стойка и заднее левое крыло имеют вмятины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6.

В подтверждении стоимости причиненного в результате падения снежной массы ущерба, истцом ФИО5 представлено заключение №0.78, составленного ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 237 156,13 руб., без учета износа 277 983 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 указала об отсутствии доказательств падения снега с крыши дома № по <адрес> на автомобиль, принадлежащий истцу.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 12 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и автотовароведчская судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр-Гранд».

Согласно заключению эксперта № повреждения автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, соответствуют механизму и обстоятельствам происшествия – падения снежной массы с крыши дома № по <адрес>, имевшего место 17 февраля 2022 года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, при обстоятельствах, изложенных истцом в протоколе судебного заседания 15 августа 2022 года. Перечень повреждений исследуемого транспортного средства, относящихся к рассматриваемому случаю:

наименование

Виды повреждений

Боковина левая задняя

Вмятины, деформация по направления верху-вниз, объемные следы, складки

Фонарь задний наружный левый

Разрушение, по направлению сверху-вниз, объемные следы

Фонарь задний левый внутренний

Сдир поверхности пластика по направлению сверху-вниз

Бампер задний левый

Сдир ЛКП по направлению сверху-вниз

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на момент происшествия – падения снежной массы с крыши дома № по <адрес>, имевшего место 17 февраля 2022 года, исходя из средних сложившихся в регионе цен составляет: без учета износа запасных частей – 111 834,07 руб., с учетом износа – 111 834,07 руб.

Ниже перечислены повреждения транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, не относящиеся к обстоятельствам и механизму происшествия, при обстоятельствах, изложенных истцом в протоколе судебного заседания 15 августа 2022 года:

- парктроник задний левый – отсутствуют фотографии повреждения, и диагностика работоспособности, при осмотре 12 декабря 2022 года работоспособный, следов повреждений или ремонта не выявлено;

- повреждение крышки багажника – отсутствуют фотографии повреждения, выявленные при осмотре 12 декабря 2022 года экспертом повреждения в виде вмятины, повреждения ЛПК по направлению снаружи-внутрь, справа-налево, противоречит механизму и обстоятельствам произошедшего, так как снежные массы падают по траектории сверху-вниз;

- указанные в акте осмотра №0.78 повреждения: боковина левая и крыло левое являются одной и той же деталью;

- бампер задний левая часть имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому случаю: с вкраплениями черных оттенков, требующие ремонт в виде покраски, данные повреждения присутствуют на фотографиях с места происшествия, а это значит что были получены до него;

- расширитель (молдинг) колесной арки задней левой согласно фотоматериалам с места происшествия не имеет повреждений, как под зоной контакта-повреждений, так и в зоне стыка боковины задней левой и бампера заднего левого и платно прилегает к боковине задней левой и бамперу заднему. При этом в заключении №0.78 представлены разрушения крепления расширителя (молдинг) колесной арки задней левой. Однако на фото предоставленных представителем истца и сделанных также в период после рассматриваемого происшествия, данное крепление целое, при этом на пыльной стороне ЛКП видны стертости пыли и грязи в месте крепления молдинга (выделены желтым маркером), таким образом, повреждение расширителя (молдинг) колесной арки задней левой в виде разрешения крепления наступило после рассматриваемого случая.

В связи с возникшими у стороны ответчика неясностями в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО2, проводивший вышеуказанную судебную экспертизу.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании поддержал составленное им заключение и пояснил, что установить конкретное место, где стояло транспортное средство в момент падения снежной массы невозможно, но в ходе проведений судебной экспертизы установлено, что крыша здания дома № по <адрес> расположена таким образом, что где бы не находилось транспортное средство истца, возможен сход снега с указанной крыши именно на него. Угол наклона крыжи дома № по <адрес> составляет 30 градусов, что способствует накоплению снежных масс, крыша здания теплая, так как там находится мансарда, крышу необходимо чистить. Лед на указанной крыше дома может скапливаться. В ходе осмотра места происшествия, с учетом представленных сторонами фотоматериалов с места происшествия, было определено ориентировочное место положение транспортного средства истца в момент падения снежно-ледяных масс, а именно транспортное средство находилось параллельно дома № по <адрес>. С учетом произведенных замеров, осмотра конструкции кровли дома № и дома № по <адрес>, был сделан вывод, что транспортное средство истца могло находиться в зоне падения снежных масс с кровли дома № по <адрес> по всему периметру здания. На представленных фотоматериалах видно, что на крыше автомобиля имеются осыпь осколков, и видно, что эта осыпь образовалась в результате падения снежной массы, и сколки не разбросаны в ручную. Действительно, автомобиль двигался, но на очень маленькой скорости и на незначительное расстояние, поскольку осколки сдуло бы ветром. Кроме того, от удара раскололся фонарь задний, мелкие осколки видны на фотоматериалах. В результате исследования можно достоверно установить, что снежные массы упали на транспортное средство истца с крыши дома № по <адрес>. Крыша дома № по <адрес> имеет конструкцию снегозадержания, которая не позволила бы долететь снежным массам до автомобиля истца. Снежные массы могли быть до конца не очищены должным образом из-за особенной конструкции крыши дома № по <адрес> (имеются труднодоступные места), в результате чего и произошло падение снежных масс на автомобиль истца.

Данное заключение эксперта №, с учетом показаний эксперта ФИО2, суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, тем более, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, фотоматериалов в электронном виде, визуальном осмотре, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились.

Кроме того, указанные выше обстоятельства, подтверждаются представленными сторонами фотографиями, приобщенными к материалам рассматриваемого дела, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 17 февраля 2022 года она находилась в тренировочном зале в здании дома № по <адрес> в период примерно с 19 часов до 21 часа. Примерно в 20 часов 45 минут она посмотрела в сторону окна и увидела, как упал снег с крыши, затем грохот, была повреждена машины ФИО5, которая была припаркована вдоль здания № по <адрес> под окном. Выглянув в окно, увидела на автомобиле снег на крыше и на капоте.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он занимает должность УПП ОП «Зареченский» УМВД РФ по г. Туле. 17 февраля 2022 года он заступил на суточное дежурство. В указанный день поступил звонок о повреждении автомобиля по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, он увидел автомобиль, который был припаркован с левой стороны ближе к указанному дому автомобиль Renault, принадлежащий ФИО5 Во время осмотра автомобиль заведен не был, вокруг автомобиля валялись куски льда. Все видимые повреждения им были зафиксированы в протоколе осмотра.

При выводе о достоверности показаний свидетелей ФИО1, ФИО3, суд принимает во внимание то, что они последовательны, значимых противоречий не содержат, подтверждаются и уточняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, которым оснований не доверять не имеется. Указанные лица в полной мере осознают правовую и моральную ответственность за дачу ложных показаний. То обстоятельства, что свидетелями не точно указано место, где было припарковано транспортное средство истца, не имеется существенного значения, поскольку опровергается заключением эксперта ООО «Спектр-Гранд» и вышеуказанными показаниями эксперта ФИО2

Таким образом, доводы представителя ответчика по доверенности ФИО7 об отсутствии доказательств факта падения снежных масс с крыши дома № по <адрес> на автомобиль, принадлежащий истцу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными по обстоятельствами.

Утверждение представителя ответчика по доверенности ФИО7 о том, что 16 февраля 2022 года была проведена очистка кровли здания по адресу: <адрес>, в подтверждении чего были представлены договор № на выполнение работ по очистке снега от 14 февраля 2022 года и акт выполненных работ от 16 февраля 2022 года, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается заключением эксперта № ООО «Спектр-Гранд» и пояснениями эксперта ФИО2, указавшего, в том числе об однозначном падении снежных масс на автомобиль ФИО5 с крыши дома № по <адрес>.

Учитывая изложенное, суд считает достоверно установленным, что транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ФИО5, повреждено 17 февраля 2022 года в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в результате падения снежной массы с крыши жилого дома № по <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждает обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снежных масс с кровли дома, находящегося в собственности ответчика, в обязанность которой входит, в том числе и сезонная уборка снега и наледи с крыши здания, таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО "Спектр-Грант" №, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 111 834,07 руб. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Представленные стороной истца заключение специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» №0.78 о стоимости восстановительного ремонт транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, не свидетельствует о необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку документы составлены ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» без учета всех материалов гражданского дела по заданию истца, специалист ФИО4 не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем, указанное заключение специалиста не обладает необходимой доказательственной силой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от 6 мая 2022 года, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 436,68 руб. ((111 834,07 руб.-100 000 руб.)х2%+3200 руб.=3436,68 руб.)

В материалах дела также имеется ходатайство ООО "Спектр-Гранд" о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 15 000 руб. Данные расходы в связи с обоснованностью исковых требований подлежат взысканию в размере 15 000 руб. пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111834,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436,68 руб., а всего 115 270,75 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Спектр-Гранд» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Соколова