Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025
УИД 66RS0004-01-2024-012980-68
Дело № 2а-1074/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 31 января 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского ОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия (действий), решений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского ОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия (действий), решений.
В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СП с предметом исполнения - солидарное взыскание задолженности в рамках исполнительных производств №-ИП, возбужденного в отношении ФИО4 и №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Аскания-Профит».
<//> должником ФИО1 подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ее замене, в связи с ведением исполнительного производства с многочисленными нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако ответ на указанное заявление не получен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца ФИО1 в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления от <//> об отводе судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать устранить допущенное нарушение прав административного истца путем рассмотрения заявления об отводе.
Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, его представитель ФИО5 в судебном заседании требования административного иска поддерживал по изложенным в нем основаниям.
Административные ответчики, заинтересованное лицо ИП ФИО4, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель заинтересованного лица ООО «Аскания-Профит» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
С учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок.
Заслушав представителей административного истца, заинтересованного лица, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СП с предметом исполнения - солидарное взыскание задолженности в рамках исполнительных производств №-ИП, возбужденного в отношении ФИО4 и №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Аскания-Профит».
<//> ФИО1 обратился в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ее замене, в связи с ведением исполнительного производства с многочисленными нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечисленными в заявлении.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления от <//> об отводе судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.
Вопросы отвода судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве урегулированы ст. 63 Закона об исполнительном производстве.
Так, судебные приставы-исполнители не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства (часть 1).
При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям ему отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2).
Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство (ч. 3).
Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен (ч. 5).
С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение заявления должника об отводе судебного пристава-исполнителя от <//> в силу прямого указания закона отнесено к компетенции начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3
Учитывая изложенное, требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Екатеринбурга ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, заявление ФИО1 от <//>, поступившее в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга <//>, рассмотрено уполномоченным должностным лицом начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Екатеринбурга с вынесением <//> постановления об отказе в удовлетворении заявления. Указанное постановление представлено в материалы дела, однако доказательства его направления в адрес административного истца в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 нарушен срок рассмотрения обращения административного истца об отводе судебного пристава-исполнителя, допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении заявителю копии постановления от <//>.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих личную прямую или косвенную заинтересованность указанного судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства в отношении должника ФИО1 не имеется, равно как и не имеется доказательств наличия иных оснований для отвода, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Закона об исполнительном производстве.
Постановление старшего судебного пристава ФИО3 от <//> об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 принято в соответствии с законом, в пределах полномочий указанного должностного лица, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, а должником не приведено конкретных фактов и не представлено доказательств, которые в силу ст. 63 названного Федерального закона свидетельствовали бы о наличии препятствий для участия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в исполнительном производстве.
Кроме того, после ознакомления с постановлением от <//>, должником не заявлены требования о признании указанного постановления незаконным, не приведены доводы о нарушении прав должника постановлением от <//>.
Действительно, в данном случае нарушен срок направления копии постановления от <//> в адрес заявителя, вместе с тем, получение административным истцом копии постановления только в ходе рассмотрения настоящего дела, не повлекло нарушения его прав и законных интересов, в том числе на обжалование данного постановления. Доказательств обратного, административным истцом не представлено.
Иных доводов, кроме выражающих несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа в административном исковом заявлении не приведено. Вместе с тем, должник по исполнительному производству не лишен права обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном Федеральным законом об исполнительном производстве.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренной, положениями ст. 227 КАС РФ, и отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского ОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия (действий), решений оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.В. Макарова