Дело № 2-4993/2022 47RS0006-01-2022-004666-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 02 ноября 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

с участием адвоката Зуевой В.А.,

при секретаре Богдановой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <ТС 1>, принадлежащего М.М.М. под управлением М.М.М. и автомобиля <ТС 2>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Транспортное средство <ТС 1> на момент ДТП было застраховано у истца по договору добровольного страхования. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило пострадавшему страховое возмещение в размере 92433,20 руб. Истец просил взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 92433,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 973 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу регистрации, подтвержденному сведениями ГУ МВД России по СПб и ЛО (л.д. 43): <адрес>, где он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не зарегистрирован, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено решение о неразрешении въезда в РФ. Выезд из РФ ДД.ММ.ГГГГ Направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 45, 60).

Поскольку ответчик не имеет регистрации, согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначил ему адвоката в качестве представителя.

В судебном заседании адвокат ответчика Зуева В.А. возражала против удовлетворения исковых требований, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения явившегося представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 час. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством <ТС 2> по адресу: <адрес> выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <ТС 1> под управлением водителя М.М.М., которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11). При даче объяснений ФИО1 свою вину в ДТП признал, а также указал, что полис страхования гражданской ответственности у него был просрочен (л.д. 53-57).

В результате ДТП был поврежден автомобиль <ТС 1>, принадлежащий М.М.М. (л.д. 19). Автомобиль был застрахован в САО «ВСК» (л.д. 16-17).

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, согласно акта осмотра транспортного средства (л.д. 18), страхового акта (л.д. 19), счета от ДД.ММ.ГГГГ г. и окончательного заказ-наряда (л.д. 12-14) составил 92 433 руб. 20 коп.

Данные повреждения были признаны страховым случаем и САО «ВСК» выплатило указанную сумму ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» за выполненный ремонт, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 20).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела данной категории обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства. При даче объяснений в ГИБДД ответчик свою вину в ДТП признал (л.д. 53-57).

На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает вину водителя ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, установленной. Данное виновное действие ответчика состоит в прямой причинной следственной связи с наступившими неблагоприятным последствием в виде повреждений автотранспортных средств. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Таким образом, заявленные исковые требования в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с гражданским законодательством на ответчика возлагается обязанность полного возмещения ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Обстоятельства ДТП и сумма ущерба судом установлены и ответчиком не оспорены.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 973 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составил 2 973 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9).

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 973 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отмена мер по обеспечению иска при вынесении решения является правом суда, а потому суд считает возможным снять арест, наложенный определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года на денежные средства и имущество ФИО1 в пределах заявленной суммы исковых требований 92433,20 руб., после исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 92433,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 973 руб., а всего взыскать 95 406 (девяносто пять тысяч четыреста шесть) руб. 20 коп.

Снять арест, наложенный определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года на имущество ФИО1 в пределах заявленной суммы исковых требований 92433,20 руб., после исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловании в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10.11.2022