Дело № 2-484/2025 УИД 77RS0021-02-2024-005912-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ним и ООО «Эппл Рус» заключен договор купли-продажи товара - Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb IMEI стоимостью сумма. В период гарантийного срока истцом был обнаружен дефект, выраженный в нестабильной слышимости при использовании устройства по сотовой связи. 31.05.2021 г. истец направил требование о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, ООО «Эппл Рус» после получения требования провело экспертизу, согласно которой дефект является эксплуатационным. В настоящее время Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb IMEI находится у ответчика, который отказался вернуть устройство истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в материалы дела письменные возражения, по доводам которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон (телефон) входит в перечень технически сложных товаров.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2021 г. между ФИО1 и ООО «Эппл Рус» заключен договор купли-продажи товара - Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb IMEI.

Как указывает истец в тексте искового заявления в период гарантийного срока им был обнаружен дефект, выраженный в нестабильной слышимости при использовании устройства по сотовой связи.

31.05.2021 г. истец направил требование о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи.

11.06.2021 г. ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» проведена проверка качества устройства Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb IMEI, приобретенного ФИО1 В ходе проведенного исследования не выявлено недостатков, устройство находится в полном исправном техническом состоянии. Выявлены нарушения правил эксплуатации потребителем при использовании устройства: вмешательство неавторизированным ремонтом, следы флюса; следы нагрева системной платы; поврежден защитный компаунд дискретных элементов на системной плате, механическое повреждение (скол) микросхемы nand-flash. При данном нарушении правил эксплуатации, устройство не попадает под сервисное обслуживание.

Согласно исследованию ИП фио на устройстве Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb IMEI за время тестирования дефект «периодически собеседник не слышит владельца аппарата, периодически владелец аппарата не слышит собеседника и гудки» не проявился. Эксперт категорически утверждает, что аппарат несмотря на то, что определяет сеть оператора, работает в ней неустойчиво (не определяет базовые станции) и потому считает, что заявляемые владельцем дефекты могли проявляться описываемым способом. В представленном устройстве имеются следы пайки, повреждений защитного компаунда, уплотнителя, контактов основной платы. Данные следы являются модификацией, выполненной в неавторизованном сервисном центре, специалистом с недостаточной квалификацией, потому причину возникновения недостатков аппарата эксперт определяет как эксплуатационную.

07.02.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара с недостатками, в ответ на которую 21.02.2022 г. ответчик указал, что устройство будет направлено при отказе от ранее направленной претензии.

Определением суда от 05.11.2024 по ходатайству сторон назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: имеется ли в устройстве Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb IMEI, заявленный потребителем недостаток, носит ли данный недостаток постоянный характер и каков период его возникновения? В случае выявления недостатка, определить, какова причина его возникновения (производственная или эксплуатационная)?

Проведение экспертизы было поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», из заключения эксперта следует, что в ходе экспертизы заявленные истцом недостатки «периодически собеседник не слышит владельца аппарата, периодически владелец аппарата не слышит собеседника и гудки» не подтверждены. Однако эксперты не исключают их наличие, так как радиотракт представленного смартфона имеет повреждение. Недостаток «неисправность радиотракта» исследуемого смартфона носит эксплуатационный характер. Является следствием неквалифицированного ремонта смартфона после попадания воды внутрь корпуса аппарата.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору купли-продажи устройства.

При этом суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку проверка качества товара проведена 11.06.2021 г., в рамках которой установлен эксплуатационный дефект, а исковое заявление подано в суд 18.03.2024 г., трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Вместе с тем, на ответчике лежит обязанность возвратить истцу купленный им товар - Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb IMEI.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению заявление ответчика о взыскании с истца понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – отказать.

Возложить на ООО «Эппл Рус» обязанность вернуть ФИО1 приобретенный товар - Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb IMEI.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эппл Рус» расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 октября 2025 года.

Судья Н.В. Завалишина