Решение по делу № 2-1392/2023 от 20.09.2023

№ 2-1392/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием ответчика ФИО4,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО5 в интересах ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО6 – ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 137 613 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 12.12.2022 в размере 25 955,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 471,37 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 возбуждено дело № А41-74424/21 по заявлению ООО «Стайер» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника назначен ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Согласно банковской выписке, предоставленной ПАО Сбербанк, с расчетного счета ФИО6 в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в размере 137 613 рублей при отсутствии задолженности ФИО6 перед ответчиком по каким – либо обязательствам, что является неосновательным обогащением.

25.10.2022 финансовый управляющий обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения. Ответчик денежные средства не возвратил.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 12.12.2022 составляет 25 955,58 рублей.

Истец - финансовый управляющий ФИО6 - ФИО5 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в предоставленном ходатайстве просил требования удовлетворить.

Истец ФИО6 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела без его участия, суду не предоставил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что иск не признает, так как работал на ФИО6 по договору гражданско-правового характера с февраля по сентябрь 2020 года на своем авто курьером-водителем, развозил горячие обеды, выполнял мелкие поручения ФИО6 Денежные средства были переведены ФИО6 ФИО4 на покупку продуктов для кафе, на бензин, была частичная выплата зарплаты. Периодичность выплаты зарплаты Каграманян не соблюдал, выплачивал зарплату ФИО4 частично. Договор с Кагрманяном ФИО4 не сохранил.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ФИО4 работал водителем у ФИО6 в период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года. ФИО1 может это с достоверностью подтвердить, так как в это время он работал у Каграманяна поваром в ночную смену. ФИО4 приезжал, забирал горячие обеды и развозил. Между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор гражданско-правового характера.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает на типографии. ФИО6 был их клиентом. Продукцию с типографии забирал курьер-водитель ФИО4, который работал у ФИО6 с конца зимы 2020 года до осени 2020 года.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает директором на типографии. В период его работы ФИО6 оформлял заказы, которые забирал курьер-водитель ФИО4 ФИО4 работал у ФИО6 с весны 2020 года до осени 2020 года.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, опросив свидетелей, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении по общему правилу применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ указывает на право истца самостоятельно определять выбор способа защиты нарушенного права (Постановление КС РФ от 21.04.2003 № 6-П).

Взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Финансовый управляющий ФИО6 - ФИО5, обращаясь в суд с заявленными требованиями, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 137 613 руб., при отсутствии задолженности ФИО6 перед ФИО4 по каким-либо обязательствам.

Между тем, из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника назначен ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО5

Согласно банковской выписке, представленной <данные изъяты>, с расчетного счета ФИО7 в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в размере 137 613 рублей: 17.02.2020 – 600 рублей, 16.02.2020 – 1 000 рублей, 18.02.2020 – 3 000 рублей, 22.02.2020 – 6 000 рублей, 25.02.2020 - 360 рублей, 26.02.2020 - 640 рублей, 04.03.2020 – 300 рублей, 04.03.2020 – 10 000 рублей, 13.03.2020 – 1 000 рублей, 16.03.2020 - 5 500 рублей, 17.03.2020 - 1 550 рублей, 22.03.2020 – 100 рублей, 24.03.2020 – 1960 рублей, 08.04.2020 – 10 063 рубля, 19.04.2020 – 4 000 рублей, 23.04.200 - 3000 рублей, 06.05.2020 – 28 000 рублей, 18.05.2020 – 8 150 рублей, 09.06.2020 – 19 000 рублей 09.06.2020 – 190 рублей, 21.06.2020 – 4 000 рублей, 21.06.2020 – 40 рублей, 04.07.2020 – 10 000 рублей, 04.07.2020 – 100 рублей 22.07.2020 – 6 000 рублей, 22.07.2020 – 60 рублей, 28.08.2020 – 5 000 рублей, 13.9.2020 – 8 000 рублей.

Из представленной ПАО Сбербанк выписки по расчетному счету ФИО6, истории операций, следует, что указанная истцом сумма (137 613 рублей) была перечислена ответчику не единовременно, а с определенной периодичностью с февраля по сентябрь 2020 года, что, в свою очередь, свидетельствует об осознанности совершаемых ФИО6 действий и наличии соответствующего волеизъявления и оснований для совершения указанных операций.

Кроме того, при осуществлении банковского перевода между счетами при его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя), в связи с чем, ФИО6 был осведомлен о лице, в пользу которого был осуществлен перевод, обратного суду истцом не представлено. При этом, перечисление денежных средств, как указывалось ранее, носило определенную периодичность, и за данное время ФИО6 бесспорно мог при минимальной степени осмотрительности понять, что ошибочно перечислял денежные средства на карту ответчика и потребовать их возврата.

Таким образом, судом установлено, что перечисление денежных средств ФИО6 ответчику ФИО4 осуществлено добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, неоднократно, при этом ФИО6 не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость перечисления денежных средств.

При этом, каких-либо действий, в том числе, по возврату, с момента перечисления денежных средств, при отсутствии задолженности ФИО4 перед ФИО6 по каким-либо обязательствам, полагая их ошибочное перечисление, ФИО6 в течение нескольких лет предпринято не было.

Кроме того, фактически сложившиеся правоотношения сторон необходимо толковать в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданский кодекс РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12).

Закон не устанавливает специальных правил, касающихся формы договора оказания услуг заключенного между физическими лицами, поэтому при ее определении стороны должны руководствоваться требованиями главы 9 Гражданского кодекса РФ, а также нормативных актов, регулирующих порядок оказания конкретного вида услуг.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса РФ, в основе исполнения услуги лежит задание заказчика. Требований к содержанию и форме такого задания закон не содержит. Зачастую на практике заключение договора возмездного оказания услуг происходит без оформления подобного задания, а характер услуги, ее объем и сложность самостоятельно определяются исполнителем.

Если одна сторона совершает действия по исполнению договора (выполняет работы, оказывает услуги), а другая сторона принимает их без каких-либо возражений (оплачивает работы, услуги), то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 16112/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12).

Из представленных суду свидетельских показаний следует, что между ФИО6 и ответчиком ФИО4 фактически сложились правоотношения по оказанию услуг курьера-водителя. Отсутствие подписанного договора не влияет на квалификацию данных отношений. Неоднократно перечисляя денежные средства конкретному лицу (ФИО4), ФИО6 тем самым признавал наличие взаимных обязательств.

Отсутствие двусторонне подписанных договоров на оказание услуг, не подтверждает получение ответчиком неосновательного обогащения. По представленным доказательствам судом установлено, что платежи истцом совершены по собственной воле, на основании фактически сложившихся договорных отношений.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика и незаконном удержании полученных денежных средств не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также приведенной выше позицией.

Иных доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет истца; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения, суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной истца доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в условиях состязательности процесса ответчиком предоставлены доказательства получения денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору (курьер-водитель), а истцом не представлено безусловных доказательств неисполнения ФИО4 принятых на себя обязательств по договору, в том числе, в установленные им сроки, и неправомерности удержания ответчиком полученных от ФИО6 денежных средств, а, следовательно, и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, отсутствуют.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления финансового управляющего ФИО5 в интересах ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 26.09.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева