Дело №33-14431/2023 (2-1407/2023)

УИД 52RS0005-01-2021-011662-03

Судья Калинина О.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Силониной Н.Е., Заварихиной С.И.

при секретаре судебного заседания Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца Н.Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.С.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород

от 4 октября 2022 года

по иску В.С.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец В.С.В. обратился в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2020 года в 02 часа 00 минут около [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> г/н [номер], принадлежащего В.С.В. на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н [номер], находившегося под управлением Г.В.Г.. В результате ДТП автомобилю В.С.В. были причинены механические повреждения. Постановлением от 26.11.2020 года в отношении Г.В.Г. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Между тем в данном постановлении констатируется факт нарушения Г.В.Г. п.п. 8.12 и 10 ПДД РФ. Гражданская ответственность В.С.В. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - полис XXX [номер]. 08.12.2020 года В.С.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Данное заявление было рассмотрено, и страховщик отказал в выплате страхового возмещения. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП П.А.В. [номер] от 01.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля В.С.В. без учета износа составит 850 414 рублей. Стоимость выполнения оценки составляет 5 500 рублей. О дате и месте осмотра страховщик был оповещен телеграммой, стоимость которой составила 241 рубль. 26.04.2021 года В.С.В. обратился в компанию ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» с претензией содержащей требование о производстве страховой выплаты, расходов по оплате услуг по оценке. Данная претензия была получена компанией ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» 26.04.2021 года, согласно отметке о вручении. ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» ответом от 07.05.2021 года отказало в удовлетворении претензии. 27.07.2021 года В.С.В. обратился к финансовому уполномоченному. В рамках данного обращения была назначена независимая техническая экспертиза. [дата] финансовый уполномоченный вынес решение, которым прекратил рассмотрение обращения, в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

На основании изложенного В.С.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 320 рублей, расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере 290 рублей, расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 241 рублей, судебные почтовые расходы за отправку искового заявления и приложенных к нему документов в размере 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород

от 4 октября 2022 года исковые требования В.С.В. удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу В.С.В. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 2 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 861 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

С вынесенным решением не согласился истец В.С.В., подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об изменении решения в части размера взысканного штрафа, просить взыскать штраф в полном объеме. В.С.В. полагает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно снижен размер подлежащего взысканию с ответчика в его пользу штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 04 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.С.В. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В.С.В. – Н.Ю.В. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, В.С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], 2011 года выпуска.

11.09.2020 года между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО серии XXX [номер] со сроком страхования с 12.09.2020 года по 11.09.2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2020 года, произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], 2011 года выпуска, принадлежащего на праве собственности В.С.В. и находящегося под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], находящегося под управлением Г.В.Г.

Гражданская ответственность водителя Г.В.Г. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], на момент ДТП от 29.10.2020 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР [номер].

08.12.2020 года Г.В.Г.С.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

16.12.2020 года по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 16.12.2020 года.

Письмом от 04.01.2021 года (исх. № И-012GS20-005538) ПАО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев заявление о страховом возмещении от 08.12.2020 года, уведомила В.С.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по факту ДТП от 29.10.2020 года, поскольку не предоставлены административные документы, подтверждающие вину второго участника ДТП.

26.04.2021 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 241 рубль 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом вместе с заявлением (претензией) от 26.04.2021 года представлено экспертное заключение от 01.04.2021 года [номер], подготовленное ИП П.А.В. по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 850 414 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 477 766 рублей 00 копеек.

Письмом от 07.05.2021 года (исх. № H-012GS20-005538) АО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление (претензию) от 26.04.2021 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «Группа Ренессанс Страхование», истец направил обращение финансовому уполномоченному, которое принято к рассмотрению 27.07.2021 года № [номер].

В ходе рассмотрения обращения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», отказав истцу в осуществлении страхового возмещения в связи с ДТП от 29.10.2020 года по причинам, указанным в письме от 04.01.2021 года (исх. № H-012GS20-005538), исполнила свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения обращения с целью установления характера повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта, Финансовым уполномоченным назначена трасологическая, независимая техническая экспертиза в ООО «Техассистанс».

Согласно полученному ответу от экспертной организации ООО «Техассистанс» по заявке от 16.08.2021 года № [номер], полнота предоставленных материалов не позволяют провести исследование контакта между транспортным средством, поскольку в предоставленных материалах отсутствуют следующие данные: схема ДТП, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы повреждений транспортного средства второго участника ДТП.

В ответе на запрос, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указанные документы и сведения не предоставлены.

Таким образом, предоставленные истцом сведения и документы не позволили осуществить проведение экспертизы в целях установления факта наступления страхового случая, а также определения величины ущерба транспортного средства. В связи с чем, невозможно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу.

Соответственно, рассмотрение обращения по существу в рамках предоставленных документов не представилось возможным, в связи с чем, 14.09.2021 года финансовым уполномоченным принято решение прекратить рассмотрение обращения В.М.В. в связи с непредоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, В.С.В. обратился в суд.

По ходатайству представителя истца В.С.В. – Г.М.Н. (Т.2, л.д.102) в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 14 января 2022 года (Т.2, л.д.103-106) была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам: 1. какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители - участники ДТП, произошедшего 29.10.2020 года в 02 часа 00 минут около [адрес] с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н [номер], принадлежащего В.С.В. на праве собственности и находившегося под его управлением, автомобиля <данные изъяты> г/н [номер], находившегося под управлением Г.К.Г. с технической точки зрения; 2. действия кого из водителей - участников ДТП, произошедшего 29.10.2020 года в 02 часа 00 минут около [адрес], не соответствовали ПДД РФ, с технической точки зрения; 3. действия кого из водителей - участников ДТП, произошедшего 29.10.2020 года в 02 часа 00 минут около [адрес], находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, с технической точки зрения. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» [номер] от 29.08.2022 года (Т.2, л.д.109-141) в результате проведенного исследования было установлено, что с технической точки зрения, в действиях водителя т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], усматривается несоответствия требованиям пунктов 1.3; 1.5; 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в действиях водителя т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], усматривается несоответствия требованиям пунктов 10,1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], и действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], - участников ДТП, произошедшего 29 октября 2020 года в 02 часа 00 минут около [адрес], находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, с технической точки зрения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и оценив их по правилам оценки доказательств отдельно и в совокупности, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных к ответчику, удовлетворив частично исковые требования и взыскав штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей.

Решение суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 5 500 рублей, расходов по изготовлению дубликата заключения в размере 2 000 рублей, расходов на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей, расходов на представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в общей сумме 1 861 рублей лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы В.С.В. о незаконном и необоснованном снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, применив к нему по ходатайству ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» положения ст.333 ГК РФ (т.2, л.д.158-159).

Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из обязательств по договору обязательного страхования, расчет штрафа урегулирован Законом об ОСАГО, следует применять специальную норму - ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, определенной судом, составляет 400 000 рублей, соответственно 50% от суммы 400 000 рублей составляет 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%). Суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил сумму штрафа до 20 000 рублей.

Судебная коллегия не может с этим согласиться в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Положения приведенных выше правовых норм не были учтены, судом не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, тем более что размер штрафа установлен в законодательном порядке.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для снижения штрафа отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород

от 4 октября 2022 года в части размера взысканного штрафа изменить. В измененной части решение суда изложить в следующей редакции: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу В.С.В. штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023г.