Производство № 2-2195/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Герасимовой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на предмет залога – жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей (в том числе жилой дом – <данные изъяты> рублей, земельный участок – <данные изъяты> рублей).

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком <данные изъяты> месяцев. В соответствии с п. 10 кредитного договора № заёмщик предоставил Банку в залог – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Кредитор свои обязательства перед Заемщиком выполнил, однако в нарушение условий договора заемщик нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из них: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>.

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно смс-извещения ответчик извещен о рассмотрении дела. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком <данные изъяты> месяцев.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, однако заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, что подтверждается историей операций по договору.

В соответствии п. 6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем <данные изъяты> календарных дней в течение последних <данные изъяты> календарных дней (п. 4.3.4 Общих условий кредитования).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору установлен в судебном заседании, в силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата кредита.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, составленным в соответствии с заключенным договором кредитования, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признаёт допущенные нарушения заёмщиком, условий кредитного договора существенным, в связи с чем, в силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в залог банку недвижимое имущество – жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей более чем 3 месяца в течение двенадцати месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 5 Закладной, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей (в том числе жилой дом – <данные изъяты> рублей, земельный участок – <данные изъяты> рублей).

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной <данные изъяты>% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

В связи с наличием спора о рыночной стоимости предмета залога, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ЧЛ*

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость предмета залога – жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей; земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Выводы проведённой по делу экспертизы у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм и соответствующих методик. Исследованное заключение эксперта проведено на основании совокупности представленных материалов, по результатам осмотра предмета залога, полно и ясно отражает ответы на поставленные вопросы. В установленном законом порядке эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>% от рыночной стоимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, на основании определения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ЧЛ* Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы, поведенной ИП ЧЛ*, составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что до настоящего времени ФИО1 не оплачены расходы по проведению экспертизы, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан МО УФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу <адрес> путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 1 719 436 рублей 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ЧЛ* расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Сидельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.