Решение по делу № 2-116/2023 от 23.01.2023 | Красносельский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД 78RS0009-01-2022-000660-56

Дело №2-116/2023 23 января 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ушановой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Росбанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору <***> от 30 ноября 2020 года в размере 2 535 917,90 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, 2020 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель № <№>, кузов № <№>, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 839 899,00 рублей, в счет погашения задолженности ответчика перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***> от 30 ноября 2020 года;

- взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 879,59 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 рублей.

Обосновывая исковые требования истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор кредитования с залогом транспортного средства. Несмотря на то, что денежные средства переданы банком ответчику на определенных договором условиях, обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет, в связи с чем, по мнению истца, у него возникло право требования в судебном порядке досрочного возврата суммы кредита, выплаты процентов, а также обращения взыскания на предмет залога.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не ходатайствовали, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Принимая во внимание позицию истца, суд определил рассматривать спор по правилам, установленным статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2020 года между ПАО Росбанк (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен договор кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 416 168,00 рублей под 12,50% годовых, на 60 месяцев, до 1 декабря 2025 года (включительно) под залог транспортного средства марки: <...> 2020 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель № <№>, кузов № <№>, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита 30 ноября 2020 года между Ответчиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1946849/1-ФЗ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

1 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор между сторонами заключен в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно расчету на 13 августа 2021 года задолженность по кредитному договору за период с 30 марта 2021 года по 30 июля 2021 года составляет 2 535 917,90 рублей, из которых:

- текущий долг по кредиту – 2 171 920,38 рублей;

- срочные проценты на сумму текущего долга – 9 669,51 рулей;

- просроченный основной долг – 139 096,23 рублей;

- просроченные проценты – 139 096,23 рублей;

- сумма штрафов за просрочку – 28 813,65 рублей.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску.

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 2 171 920,38 рублей – текущий долг и 139 096,23 рублей - просроченный основной долг, в связи с чем подлежит возврату в полном объеме.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита стороны определили проценты за пользование кредитом 12,50% годовых, которые подлежат выплате в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с 30 марта 2021 года по 30 июля 2021 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, арифметических ошибок не содержит, основан на договоре и соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользования кредитными средствами подлежат взысканию просроченные проценты в размере 139 096,23 рублей, а также срочные проценты на сумму текущего долга – 9 669,51 рулей.

Каких-либо доказательств кабальности условий договора об установлении процентов ответчиком не представлено.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

Заявленная истцом сумма неустоек соразмерна последствиям, допущенных ответчиком, нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным взыскать неустойку в требуемом истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля от 30 ноября 2020 года в качестве обеспечения исполнения всех денежных обязательств заемщика по кредитному договору заемщик предоставляет в залог транспортное средство марки: заемщик передает в залог банку транспортное средство <...>, 2020 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель № <№>, кузов № <№>, цвет черный.

На основании Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

На момент рассмотрения спора судом собственником спорного транспортного средства является ФИО3

Вместе с тем, суд не усматривает основания для отказа в обращении взыскания на спорное транспортное средство, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Так, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по возмездной сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на имущество к третьим лицам залогодержатель не утратил права обратить на него взыскание, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на спорное транспортное средство, находящегося в собственности ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца как о взыскании денежных средств, так и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, суд, обращая взыскание на залоговое транспортное средство, не находит оснований для установления начальной продажной стоимости.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 26 879,59 рублей, уплата которой подтверждена платежным поручением №028940 от 15 сентября 2021 года.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования иска ПАО Росбанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: <...>) в пользу ПАО Росбанк (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору №1946849-Ф от 30 ноября 2020 года в размере 2 535 917 (два миллиона пятьсот тридцать пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, 2020 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель № <№>, кузов № <№>, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ответчика перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***> от 30 ноября 2020 года;

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: <...>) в пользу ПАО Росбанк (ИНН<***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 879 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 59 копеек.

В удовлетворении требований искового заявления в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24 января 2023 года.

<...>