Решение по делу № 3А-224/2022 от 21.12.2022 - об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г.

Дело № 3а-224/2022

УИД 33OS0000-01-2022-000347-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 21 декабря 2022 г.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кутровской Е.В.,

при секретаре Шаховой А.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований сослался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ****.

Кадастровая стоимость данного участка утверждена по состоянию на 1 января 2016 г. постановлением администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области от 29 ноября 2016 г. №1010 в размере 44 120 079, 48 руб.

Согласно отчёту ООО «****» №652 от 1 февраля 2022г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 22 438 000 руб.

ФИО1 полагает, что более высокая кадастровая стоимость земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью ведёт к неправомерному увеличению земельного налога и нарушает его права, как плательщика налога.

ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования. Полагал, что представленный отчет об оценке является надлежащим доказательством рыночной стоимости земельного участка.

Административный ответчик - администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на административное исковое заявление указано на то, что администрация оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Администрация полагает, что представленный отчет об оценке может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объекта оценки (л.д. 145).

Указанная административным истцом в качестве административного ответчика администрация Владимирской области в письменном отзыве сослалась на то, что не является надлежащим ответчиком по данному делу и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 132-134).

Административным ответчиком Управлением Росреестра по Владимирской области в письменном отзыве указано на то, что Управление не является надлежащим административным ответчиком по данному делу (л.д. 100-101).

Заинтересованные лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, администрация муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области, ООО «Технопарк Вязники» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 121-122, 123-125).

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав и оценив все имеющиеся по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит следующий объект недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 400 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ****, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – **** (л.д. 87-88).

По состоянию на 1 января 2016 г. кадастровая стоимость названного земельного участка утверждена постановлением администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области от 29 ноября 2016 г. №1010 в размере 44 120 079, 48 руб. (л.д. 106-107).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, на момент рассмотрения дела внесены сведения о новой кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2021 г. (л.д. 112).

Из представленного налогового уведомления №13057337 от 1 сентября 2022 г. следует, что расчет земельного налога за вышеуказанный земельный участок произведен налоговым органом исходя из кадастровой стоимости, утвержденной постановлением администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области от 29 ноября 2016 г. №1010 (л.д.81). Срок уплаты налога – не позднее 1 декабря 2022 г.

Таким образом, права административного истца на момент подачи административного искового заявления затрагиваются в связи с необходимостью уплаты земельного налога за период действия оспариваемой кадастровой стоимости и у него имеется правовой интерес в оспаривании архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявленными требованиями рассмотрению не подлежит, поскольку данный срок им не пропущен.

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчёт ООО «****», в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 г. определена в размере 22 438 000 (л.д. 8-49).

К отчёту приложены документы, подтверждающие, что подготовивший его оценщик Р. отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным статьей 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Названый оценщик имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 032318-1 от 17 декабря 2021 г. по направлению «Оценка недвижимости», выданный ФБУ «Федеральный ресурсный центр», является членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», гражданская ответственность оценщика застрахована, что подтверждено документально (л.д.47-48).

Оценивая представленный отчёт, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в его полноте и достоверности не имеется. Напротив, составленный отчёт об оценке основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Отчёт соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на бумажном носителе и в форме электронного документа, содержит предусмотренные указанной статьей сведения, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и другим нормативным актам, регулирующим оценочную деятельность, и, по мнению суда, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении оценки оценщик руководствовался названным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО № 1, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, ФСО № 2, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №298, ФСО № 3, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299 и ФСО № 7, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611, а также стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, в которой он состоит.

В частности, отчёт содержит задание на оценку, сведения о применяемых стандартах оценки, принятых при проведении оценки объекта, в необходимом объеме сведения о заказчике, об оценщике и объекте оценки.

В соответствии с требованиями ФСО № 7 оценщиком проведён анализ рынка, определён сегмент рынка, к которому относится земельный участок. Для более точной и объективной оценки по представленным данным был произведён подбор объектов-аналогов и их исследование в рамках сравнительного подхода.

При исследовании объектов-аналогов оценщиком сделаны корректировки, учитывающие факторы, влияющие на оценку, по которым объекты-аналоги отличаются от объекта оценки.

Произведен расчёт рыночной стоимости объекта оценки с применением сравнительного подхода, с обоснованием процедуры согласования и полученных результатов.

Отчёт содержит ссылки на источники информации и копии материалов и распечаток, используемых в отчёте, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленного отчёта.

При этом каких-либо доказательств недостоверности информации, использованной оценщиком, иного размера рыночных цен на данном сегменте рынка, существенно отличающегося от цен, указанных в отчёте ООО «****» №652 от 1 февраля 2022 г., суду не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Административный ответчик - администрация муниципального образования Вязниковский район оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, замечаний относительно отчета об оценке не представила.

Разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и содержащейся в отчёте ООО «****» №652 от 1 февраля 2022г. рыночной стоимостью названного земельного участка не может свидетельствовать о недостоверности отчёта, поскольку при кадастровой оценке используется метод массовой оценки, не учитывающий индивидуальные особенности конкретного объекта оценки.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов оценщика, содержащихся в отчёте ООО «****» №652 от 1 февраля 2022 г., поскольку они мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными оценщиком обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанный отчёт оценщика отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить отчёт об оценке ООО «****» №652 от 1 февраля 2022 г. в основу решения суда и установить по состоянию на 1 января 2016 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере 22 438 000 руб.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)», утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., содержит следующие разъяснения.

Ранее действующая редакция статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривала, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, являвшейся предметом оспаривания.

С 11 августа 2020 г. вступили в силу изменения в статью 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ, согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие:

исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН, послужившего основанием для такого изменения;

внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку вопрос применения кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной решением суда, урегулирован статьёй 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ, указание в резолютивной части решения суда даты подачи заявления при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по правилам Федерального закона № 135-ФЗ не требуется.

В абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, то в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2021 г. постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 17 ноября 2021 г. № 38.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки, суд полагает необходимым определить период действия оспоренной административным истцом архивной кадастровой стоимости, который оканчивается 31 декабря 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 400 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ****, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ****, по состоянию на 1 января 2016 г., в размере его рыночной стоимости 22 438 000 (двадцать два миллиона четыреста тридцать восемь тысяч) руб.

Установленная по состоянию на 1 января 2016 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости подлежит применению по 31 декабря 2021 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Е.В. Кутровская

Решение в окончательной форме принято 11 января 2023 г.