Дело № 2-5803/2025 23 сентября 2025 года

78RS0014-01-2025-005626-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Гарагуля А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.02.2021 года в размере 748 752,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 975 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 14.02.2021 года в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 252 505 руб. сроком на 84 месяца под 9,2% годовых, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по заключённому с Банком кредитному договору № от 14.02.2021 года, в связи с чем, образовалась задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2021 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 252 505 рублей на срок 84 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9,2% годовых (л.д.36(оборот-38 (оборот).

Банк выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по движению денежных средств по лицевому счету.

Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путем внесения на счет суммы соответствующих платежей.

Вышеприведенные кредитный договор на момент рассмотрения дела судом не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.02.2025 года у ответчика образовалась задолженность в размере 761 858,09 рублей, в том числе: 747 236,76 рублей – по основному долгу, 5 454,28 рублей – по пени, 9 167,05 рублей – пени по основному долгу. Задолженность по пени была снижена в добровольном порядке до 545,42 рублей, пени по основному долгу-до 916,70 рублей.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика 748 752,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 975 рублей.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности; расчет задолженности судом проверен, корреспондирует данным, указанным в выписке по счету, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не была лишена возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 748 752,08 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по кредитному договору не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в размере 19 975 рублей, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН:<***>) задолженность по кредитному договору № от 14.02.2021 года в размере 748 752 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025