Дело № 2-312/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Федореевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка 8едитной карте, Владимировичу№8635 обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору за период с 13.05.2021 по 27.05.2022 в сумме 388912,18 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3460,72 руб., а всего в сумме 392372, 90 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 24.08.2018 с ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 591366,00 руб. под 13,9 % годовых Срок действия договора установлен на 60 месяцев. Ответчик должен погашать кредит ежемесячно и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно утвержденному графику. В настоящее время ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность.

По состоянию на 27.05.2022 общая задолженность составляет 388912,18 руб., в том числе:

- 336403,03 руб. - просроченный основной долг;

- 52509,15 руб. – просроченные проценты.

В добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 ни на подготовку, ни в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в телефонограмме ФИО1, т.е. г. Петропавловск –Камчатский, согласно последней телефонограммы от 22.09.22, знает о дне слушания дела, согласна на рассмотрения дела в ее отсутствии, в связи с проживанием на п.Камчатка, по существу иска ничего не пояснила.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

24.08.2018 с ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 591366,00 руб. под 13,9 % годовых Срок действия договора установлен на 60 месяцев. Ответчик должен погашать кредит ежемесячно и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно утвержденному графику.

ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняла систематически, нарушал условия о сроках платежей, образовалась задолженность.

По состоянию на 27.05.2022 общая задолженность составляет 388912,18 руб., в том числе: 336403,03 руб. - просроченный основной долг, 52509,15 руб. – просроченные проценты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Как определяет пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По смыслу статей 309, 310, 450 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Судом установлено, что договор истцом исполнен, кредит предоставлен. Ответчиком допущены нарушения условий договора. Согласно расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 388912,18 рублей и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, судом установлено, что истец исчерпал все средства воздействия, обращался к заемщику с требованиями о досрочном возврате долга, обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, но по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, задолженность по кредиту ответчиком не погашена, то есть истец представил суду доказательств нецелесообразности сохранения договорных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий договора являются существенными, так как сумма задолженности является значительной, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательства существенного нарушения условий договора другой стороной представлены.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Заемщик обязательства по договору не исполняет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Норма статьи 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд, считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности и требование о расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют в сумме 3460,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.08.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору займа № от 24.08.2018 за период с 13.05.2021 по 27.05.2022 в размере 388912,18 руб., расходы по уплате госпошлины – 3460,72 руб., а всего 392372 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Свиридова