Дело № 2-282/2025
36RS0035-01-2024-003230-04
Стр.2.160
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Семилуки 30 июня 2025 года
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С.,
при секретаре Щеблыкиной О.Н.,
с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката по ордеру ФИО2,
ответчика ФИО3 и его представителя - адвоката по ордеру ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по тем основаниям, что 28 сентября 2024 года в 13 часов 40 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который принадлежит на праве собственности ФИО5
В результате автомобиль ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от 28 сентября 2024 года виновным в ДТП был признан ответчик ФИО3, собственником данного автомобиля является ФИО5
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК».
7 октября 2024 года истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
Страховая организация САО «ВСК» осмотрела транспортное средство, признала данный случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения по предельному размеру по лимиту ответственности причинителя вреда в размере 326 641 руб. 50 коп.
Данного страхового возмещения недостаточно для возмещения материального ущерба в результате ДТП, и истцом проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак № в экспертном учреждении ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению № Н-191-2024 от 28 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 1 114 700 руб., величина стоимости исследуемого транспортного средства на момент ДТП, равной средней стоимости аналога на указанную дату, за вычетом стоимости годных остатков 827 900 руб.
Тем самым, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 501 258 руб. 50 коп. (827 900 - 326 641.50).
За подготовку вышеуказанной экспертизы истец понес расходы в размере 14 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5 материальный ущерб в размере 501 258 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 305 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель – адвокат по ордеру ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и его представитель - адвокат по ордеру ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2024 года в 13 часов 40 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который принадлежит на праве собственности ФИО5
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 28 сентября 2024 года ответчик ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее технические повреждения транспортного средства истца (Т.1 л.д.137-139).
Автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (Т. 1 л.д.96).
В свою очередь, автомобиль ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (Т.1 л.д.17).
Гражданская ответственность водителя ФИО3 автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК», полис ХХХ №.
7 октября 2024 года истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением об осуществлении страхового возмещения (Т.1 л.д.122-123).
14 октября 2024 года страховая организация САО «ВСК» произвела осмотр транспортного средства, признала данный случай страховым (Т.1 л.д.130-133).
Согласно платежному поручению № 18526 от 24 октября 2024 года осуществила выплату страхового возмещения по лимиту ответственности причинителя вреда в размере 326 641 руб. 50 коп. (Т.1 л.д.134).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту в экспертном учреждении ИП ФИО6, согласно экспертного заключения № Н-191-2024 от 28 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 1 114 700 руб., величина стоимости исследуемого транспортного средства на момент ДТП, равной средней стоимости аналога на указанную дату, за вычетом стоимости годных остатков 827 900 руб. (Т. 1 л.д.20-86).
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 10 марта 2025 года назначена судебная экспертиза (Т.1 л.д.230-231).
Согласно экспертному заключению № 132 от 30 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак № на дату рассматриваемого события с учетом правил округления составляет 595 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак № до его повреждения на дату проведения экспертизы составляет 852 200 руб. (Т. 2 л.д. 1-71).
Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно является обоснованным, проведено при фактическом осмотре транспортного средства, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в заключение эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П).
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из приведенной нормы и ее разъяснения, следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что установлено по настоящему делу на основании исследования доказательств, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.
Как установлено судом, ФИО5 как собственник транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № исполнила требования законодательства РФ, застраховала свою гражданскую ответственность с правом управления транспортного средства неограниченного круга лиц, передала на законных основаниях права управления транспортного средства водителю ФИО3 В трудовых отношениях ответчики не состояли, транспортное средство в аренде у ФИО3 не находилось. В письменно возражении данный факт ответчик ФИО3 подтвердил и просил в отношении ответчика ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказать (Т.2 л.д. 79-82).
Вследствие чего, ФИО3 должен возмещать ущерб единолично, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждения факт передачи автомобиля и несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред.
Разрешая настоящий спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 непосредственно управлял автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № и допустил нарушение, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.
Кроме того, ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений поврежденного автомобиля истца и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
В этой связи, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО3 и взыскании с него в пользу истца материального ущерба в размере 269 058руб. 50 коп. (595700 руб. (стоимость для восстановительного ремонта) – 326641.50 (страховая выплата); оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба, суд не усматривает.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из установленных по делу обстоятельств и требований разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: "К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам...".
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по уплате государственной пошлины в размере 15 305 руб. (Т. 1 л.д.11-12), услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 14 000 руб. (Т.1 л.д.87).
Указанные расходы подтверждены документально и являются обоснованными.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом относительно ответчика на 53,6% от заявленных требований, судебные расходы подлежат взысканию исходя из данной пропорции.
Так, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в сумме 8 204 руб. (15305x53,6%).
Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 204 руб., услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 14 000 руб.
Представитель истца выразил не согласие с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной при производстве судебной экспертизы, в связи, с чем просил назначить повторную экспертизу.
Однако оснований, предусмотренных положениям ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не привел, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано. Сам факт несогласия со стоимостью ремонта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.
Рассматривая требования ответчика о взыскании в его пользу с истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что для защиты своих интересов ответчик обратился к ФИО4, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 13 января 2025 г. № 5/25, которая подготавливала документы к судебном разбирательству; участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: квитанция от 26 июня 2025 г. на сумму 30 000 руб., квитанция от 25 июня 2025 года на сумму 10 000 руб., квитанция от 19 февраля 2025 г. на сумму 30 000 руб., квитанция от 13 января 2025 года на сумму 10 000 руб., квитанция от 13 января 2025 года на сумму 30 000 руб.
Кроме того, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, в связи с чем понесены расходы в сумме 48 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Как закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, оценивая обоснованность размера расходов по составлению процессуальных документов и представления интересов доверителей в суде, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание такие обстоятельства, как продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, соотношение расходов с объемом защищенного права, и, исходя из принципа справедливости и разумности, снижает расходы, понесенные ФИО3 до 29 000 (21 000 руб. участие в трех судебных заседаниях, 6 000 руб. подготовка возражения, составление ходатайства 2 000 руб.)
При распределении судебных расходов, суд исходит из того, что ответчик выиграл при разрешении настоящего дела на 46,4 %, судебные расходы подлежат взысканию исходя из данной пропорции.
Следовательно, взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере 13 456 руб. (29000x46.4%), расходы за оплату экспертизы в размере 22 272 руб. (48000x46,4%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 269 058 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 204 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., а всего 292 262 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы за услуги представителя в размере 13 456 руб., расходы за оплату экспертизы в размере 22 272 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.С. Енин
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.