№
УИД 61RS0№-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2022 года город Батайск
Батайский городской суд в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Кредитного потребительского кооператива "Добробуд" к ФИО2 <данные изъяты>, Лян <данные изъяты> об обращении взыскания на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель КПК "Добробуд" с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Добробуд" и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № в размере 400 000 рублей. По условиям договора ответчик обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 19% годовых, однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Также, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога транспортного средства №, по условием которого в качестве обеспечения заемных обязательств в залог передано транспортное средство марки Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (автобус). Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу КПК "Добробуд" была взыскана задолженность по договору займа в размере 692 050 рублей 38 копеек, а также обращено взыскание на транспортное средство марки Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (автобус). С ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находится в собственности ответчика ФИО2. При указанных обстоятельствах, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просит обратить взыскание на транспортное средство марки Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (автобус), взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей.
В судебное заседание явился представитель КПК "Добробуд" по доверенности ФИО1, которая заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации согласно адресной справки и сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России. Согласно почтовым конвертам, извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены в адрес ответчиков заблаговременно, однако были возвращены в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КПК "Добробуд" и ФИО3 заключили договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик получила денежные средства в размере 400 000 рублей, обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 19% годовых.
Также, в качестве обеспечения заемных обязательств ДД.ММ.ГГГГ КПК "Добробуд" и ФИО3 заключили договор залога транспортного средства № марки Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (автобус).
Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу КПК "Добробуд" была взыскана задолженность по договору займа в размере 692 050 рублей 38 копеек, а также обращено взыскание на транспортное средство марки Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (автобус).
В целях исполнения решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ом отделении судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на предмет обращения взыскания на транспортное средство.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 произвела отчуждение спорного транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ оно числится за собственником ФИО2.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
По смыслу положений статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге движимого имущества публикуются в сети Интернет и являются общедоступными.
Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного ТС внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2.
Учитывая, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, то при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО2 до приобретения спорного транспортного средства имела возможность беспрепятственно получить сведения о существующем обременении, однако не предприняла соответствующих мер.
При таких обстоятельствах, залог не прекратился после приобретения транспортного средства ФИО2, и истец вправе требовать обращения взыскания на него, как на предмет залога.
Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в частности расходы на производство экспертизы.
Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 8 200 рублей.
С ответчиков взыскивается государственная пошлина, определенная в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера, в размере 300 000 рублей, 7 900 рублей подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина (ст.333.40 НК РФ).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Добробуд" к ФИО2 <данные изъяты>, Лян <данные изъяты> об обращении взыскания на транспортное средство.
Обратить взыскание на транспортное средство марки Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (А 294 ЕЕ 761) (автобус) путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, Лян <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива "Добробуд" расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях.
Возвратить из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ