Дело № 2-1269/2025

УИД 61RS0036-01-2025-001621-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025г г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Банно-прачечный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Банно-прачечный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала у ответчика на должности Главного бухгалтера в МУП «Банно - прачечный комбинат». Однако, в нарушение ст. 80 ТК РФ по настоящее время с ней не произведен окончательный расчет. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетной ведомостью. Но в нарушение ст. 136 ТК РФ начисленная заработная плата истцу выплачена не была. Ответчик мотивирует данное обстоятельство отсутствием финансирования, что не является основанием для задержки в окончательном расчете. Проценты по недоплаченной части заработной платы рассчитываются с ДД.ММ.ГГГГ г. на дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ. ключевая ставка согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 21%. Таким образом, проценты за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. будут составлять – <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика МУП «Банно-прачечный комбинат», конкурсный управляющий ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Истец и конкурсный управляющий ФИО2, просили рассмотреть дело без ее участия.

Конкурсный управляющий ФИО2 направила в суд заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения иска.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу принципа, закрепленного в ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности <данные изъяты> в МУП «Банно-прачечный комбинат», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ (л.д. 9-12).

ФИО1 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ и уволена с ДД.ММ.ГГГГ., принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. и снова уволена с ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Банно-прачечный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП «Банно-прачечный комбинат» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 (л.д.85-87).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Порядок исчисления заработной платы определен ст. 139 ТК РФ.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из указанных норм права следует, что в день увольнения работнику выплачиваются все суммы, причитающиеся от работодателя, включая доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из представленных расчетных ведомостей следует, что ФИО1 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22-63), которая в нарушение положений ст. 136 ТК РФ не выплачена по настоящее время.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

При этом в силу действующего законодательства, бремя доказывания своевременной выплаты заработной платы и иных выплат работнику лежит на работодателе.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства выплаты истцу заработной платы.

Кроме того, ответчиком факт невыплаты заработной платы истцу не оспаривается, что следует из заявления конкурсного управляющего МУП «Банно-прачечный комбинат», который не возражал против удовлетворения иска.

Часть 1 ст. 391 ТК РФ закрепляет возможность рассмотрения в судах индивидуальных трудовых споров по заявлениям работников.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ, в соответствии с ч. 2 которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что о пропуске срока на обращение в суд в части исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. не был заявлен ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме.

Как установлено абз. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Общая сумма задолженности перед истцом на дату прекращения трудовых отношений составляла <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что факт нарушения срока выплаты заработной платы истцу установлен, то суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в порядке ст. 236 ТК РФ процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет процентов произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с применением ключевой ставки Центрального банка России.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

При обращении с иском в суд ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, её исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно, в силу ст.103 ГПК РФ с МУП «Банно-прачечный комбинат» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к МУП «Банно-прачечный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с МУП «Банно-прачечный комбинат» (ИНН №, ОРГН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с МУП «Банно-прачечный комбинат» (ИНН № ОРГН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 05.09.2025г.

СУДЬЯ:___________________