Дело №1-341/2023 (12201500052002299)

(УИД 54RS0004-01-2023-001737-34)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Рассохиной И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНТ «Золотая осень», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с угрозой применения насилия. Преступление совершено им в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> совместно с малолетней дочерью ФИО

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 15 минут у ФИО1, находящегося рядом с домом 21 по <адрес>, имеющего при себе сигнальный пистолет марки «RETAY PT 24», калибра 9 mm Р.А.К. №, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище по адресу: <адрес>. с угрозой применения насилия с целью изъятия папки с документами Свидетель №1

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище по адресу: <адрес>, с угрозой применения насилия в отношении находящегося в вышеуказанной квартире Потерпевший №1, в то же время, осознавая, что действует противоправно, не имея законных оснований на проживание и нахождение в <адрес>, подошел к двери указанной квартиры и постучал в дверь указанной квартиры. После того, как Потерпевший №1 открыл дверь, ФИО1 против воли проживающих в ней Потерпевший №1, где также находилась малолетняя ФИО, держа в левой руке сигнальный пистолет марки «RETAY PT 24», калибра 9 mm Р.А.К. №, а другой рукой стал удерживать Потерпевший №1 за шею под угрозой применения насилия, а именно указанного пистолета, незаконно проник внутрь квартиры по адресу: <адрес>, после чего другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), зайдя в квартиру, взял в шкафу черную папку с документами Свидетель №1 Проникая в жилище Потерпевший №1 ФИО1 осознавал, что незаконно, против воли Потерпевший №1 с угрозой применения насилия проникает в жилище, чем нарушает гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища и желал этого.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления не признал, пояснил, что по просьбе Свидетель №1 и с её разрешения зашел в квартиру, где та проживает с мужем, откуда забрал папку с документами Свидетель №1, пистолет не демонстрировал.

По существу уголовного дела пояснил, что он познакомился с ФИО Викторией, обменялись номерами телефонов и стали поддерживать отношения. Позже ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ее муж выгнал из дома, она стала проживать у него. Для того, чтобы ей снять жилье ей нужен был паспорт, для чего ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 договорилась с мужем Потерпевший №1 о встрече, а он попросил Свидетель №2 подвезти их, чтобы та смогла забрать свои вещи и документы. Он с Свидетель №1 на автомобиле «Москвич», за рулем которого был Свидетель №2 поехали по адресу: <адрес>. Свидетель №1 ушла, отсутствовала около 25 минут, после чего он ей позвонил и попросил ее поторопиться, так как ему необходимо было ехать на день рождения своего племянника. Свидетель №1 ему по телефону сказала, что она выходит, но муж не отдает ей ее документы. Тогда он ей сказал, чтобы она передала телефон своему мужу. В ходе телефонного разговора, он его попросил вернуть документы Свидетель №1, на что он стал выражаться нецензурной бранью в его адрес и оскорблять его, после чего положил трубку. Когда Свидетель №1 находилась в квартире с мужем, он встретился с ФИО Когда Свидетель №1 вышла, он с Свидетель №2 помог ей донести вещи до машины, затем Свидетель №1 пошла гулять с ребенком ФИО на детскую площадку, а он с ФИО зашли в подъезд <адрес>, чтобы попросить мужа Свидетель №1 вернуть документы, последняя отдала ему ключи от домофона и он вместе с ФИО зашел в подъезд. Свидетель №1 объяснила ему расположение квартиры и сказала, что ее паспорт находится в комнате, в шкафу, в черной папке. Поднявшись, он постучался в дверь, которую открыл Потерпевший №1 Он у Потерпевший №1 сразу увидел предмет, внешне похожий на пистолет, который он держал подмышкой слева. Увидев пистолет, ФИО сразу набросился на Потерпевший №1, и между ними завязалась потасовка, в результате чего пистолет упал на пол. Потасовка между ними происходила в коридоре подъезда. Во время потасовки он зашел в квартиру, и зная где находятся документы, открыл шкаф и взял папку черного цвета, обшитую тканью, после чего вышел. Папку он не открывал, внутрь не заглядывал. При этом Потерпевший №1 в подъезде не было, его ждал только ФИО, с которым он вышел из подъезда. Папку он сразу в машине отдал Свидетель №1, которой сказал, чтобы она открыла документы и проверила все ли на месте. В пути следования Свидетель №1 открыла папку и начала проверять документы и нашла свой паспорт. Ни про какие деньги она ему не говорила. Приехав домой, он вместе с Свидетель №1 зашли в его квартиру, а позже он уехал по делам. Свидетель №1 осталась у него дома одна.

У него при себе был пневматический пистолет, который находился при нем сзади, в штанах. Пистолет он взял с собой на случай обороны, но пистолет он не доставал и не демонстрировал.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО, ФИО, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 30-33, 68-70, 124-126) следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с женой Свидетель №1 и малолетней дочерью ФИО

С Свидетель №1 на протяжении всей семейной жизни постоянно возникали конфликтные ситуации. Она уходила на три месяц из дома, и в очередной раз Свидетель №1 вновь ушла из дома и отсутствовала около одного месяца. На этой почве между ними вновь произошёл конфликт. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут Свидетель №1 пришла домой за вещами. Она собрала вещи, попросила у него свой паспорт, но он отказался ей отдавать ее паспорт, так как они официально находятся в браке и он ей объяснил, что документы она может потерять находясь в состоянии опьянения. Она молча вышла из квартиры. Когда она ушла, он подошел к окну, которое выходит во двор подъезда. Он увидел, что Свидетель №1 поставила пакет со своими вещами на скамейку. В это время, к ней подошли двое парней, которые взяли ее пакет и она вместе с ними направилась к автомобилю марки «Москвич». Также он видел как они разговаривали, а по жестам Свидетель №1 он понял, что она объясняет где в его квартире находится папка с документами.

Спустя около 40 минут, около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему в дверь постучались. Он подошел к двери, не смотря в дверной глазок, открыл дверь своей квартиры, где увидел ФИО1 и Максима, которые и встретили Свидетель №1 на улице при выходе из подъезда. ФИО1 молча, заходя в помещение его квартиры, из внутреннего кармана, надетой на него дубленки, достал предмет, внешне схожий с пистолетом, который был больше чем ПМ, и направил его в сторону Потерпевший №1, в область его живота, а также сразу схватил его за шею, от чего он не испытал физическую боль. При этом ФИО1, направляя пистолет сказал: «9 миллиметровый!». ФИО1 подошел к нему близко, но не в плотную, то есть пистолет в плотную он не приставлял. ФИО1 находился от него на расстоянии полуметра, не больше. В это время, Максим молча прошел в комнату, где стоит шкаф, открыл его и достал из него черную папку с документами. Все это время, ФИО1 держал его за шею, направляя пистолет в его сторону. Мужчины ему ничего не говорили, требований никаких не высказывали. Направленный в его сторону пистолет, он воспринял реально, он понимал, что ему пистолетом могут причинить вред здоровью. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он не стал сопротивляться. Когда Максим забрал папку, то вместе с ФИО1 молча вышли из его квартиры. После чего, он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. У него была похищена кожаная папка черного цвета, стоимостью с учетом износа 1000 рублей, в которой находились документы: паспорт на его имя, паспорт супруги- Свидетель №1, свидетельство о рождении их дочери, свидетельство о браке, договор найма жилого помещения, трудовой договор с его места работы, реквизиты банков «Авангард», «Тинькофф», «Сбербанк», характеристики с детского сада на ребенка, с его работы на него, а также денежные средства в сумме 10000 рублей (две купюры номиналом 5000 рублей), а также различные другие документы, не представляющие материальной ценности, общий причиненный ему материальный ущерб составляет 11000 рублей. Разрешение войти в квартиру он ФИО1 и Максиму не давал.

Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 54-57) следует, что около двух недель назад она поругалась с мужем Потерпевший №1, в ходе словесного конфликта, он её выгнал из дома. На протяжении этого времени, она проживала у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, она попросила ФИО1 съездить с ней, чтобы забрать свои вещи из квартиры. Он согласился и они на автомобиле марки «Москвич», с Свидетель №2 поехали к дому 21/1 по <адрес>. Она поднявшись в квартиру, Потерпевший №1 открыл ей дверь квартиры, где она собрала свои вещи, но Потерпевший №1 не дал ей забрать паспорт так как она может его потерять. Она сказала Потерпевший №1, что паспорт ей нужен для того, чтобы снять квартиру, но он не отдал паспорт. Выйдя на улицу, её у подъезда встретили Свидетель №2 и ФИО1, которые помогли ей донести пакет с вещами до автомобиля. Она им сказала, что паспорт Потерпевший №1 ей не отдал и попросила их помочь забрать её документ. Парни согласились помочь ей забрать паспорт у мужа, тогда она открыла им подъездную дверь и они зашли в подъезд. При этом парням она сказала, что паспорт находится в паке, в шкафу. ФИО с ФИО1 отсутствовали около 20 минут. Когда парни вышли из подъезда, она увидела у ФИО1 в руке папку, принадлежащую Потерпевший №1 ФИО1 передал ей папку, после чего они втроем сели в машину. Когда они находились в салоне автомобиля, она сразу открыла папку, где нашла свой паспорт, денежных средств не видела. Позже они приехали к ФИО1, куда тот дела папку – она не видела. Спустя около одного часа, ей стал писать в «Ватсап» Потерпевший №1, отправлял ей голосовые сообщения, что папке находились денежные средства в сумме 10000 рублей. Она нашла папку, где денежные средства не видела. Также она позвонила ФИО1 и спросила про денежные средства в сумме 10000 рублей, но тот ответил, что никаких денежных средств в папке он не видел, поскольку не открывал её.

Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 93-95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему подошел ФИО1 с Свидетель №1 и попросил довести их до <адрес> для того, чтобы Свидетель №1 забрала свои личные вещи, на что он согласился и они на автомобиле «Москвич 412» государственный регистрационный знак № поехали по указанному адресу. Около 12 часов 20 минут они прибыли по вышеуказанному адресу, а также попросили увезти их обратно. Они зашли в трое во второй подъезд, поднялись на 8 этаж, он и ФИО1 стояли возле лифта, Свидетель №1 прошла к квартире, а они спустились обратно и ждали в автомобиле. Спустя некоторое время Свидетель №1 спустилась с вещами, а к ним подошёл ФИО с маленьким ребёнком. Свидетель №1, ФИО1 и ФИО отошли от автомобиля и о чем-то разговаривали. Затем Свидетель №1 пошла с ребёнком на детскую площадку, а ФИО1 с ФИО зашли в подъезд, открыв его ключами Свидетель №1 Он ушел в магазин. Спустя 10 минут вернулся к своему автомобилю, где его ждали ФИО1, Свидетель №1 и ФИО с ребёнком. Когда они сели все вместе в машину, кто - то из мужчин, точно не помнит, отдал чёрную папку Свидетель №1, она сразу же стала её открывать. В ходе осмотра папки Свидетель №1 сказала, что в папке также находится паспорт мужа, она сказала, что свои документы она заберёт, а паспорт ему вернёт. Они подъехали к дому № по <адрес>, все вышли из автомобиля, он отдал вещи Вике и пошёл домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что в октябре 2022 года он с дочерью шел с площадки, в это время его окликнул ФИО1, который находился с Свидетель №1 и Свидетель №2 В ходе общения ФИО1 попросил его забрать что-то в квартире, а потом пообещал подвезти. Он согласился, он с ФИО1 поднялся на 10-й этаж в <адрес>, где ФИО1 постучал в дверь. Из квартиры вышел Потерпевший №1 в тапочках и с пистолетом, стал поворачивать пистолет в его сторону, а он в свою очередь выбил пистолет из рук Потерпевший №1, меду ними завязалась потасовка. Он не видел, чтобы ФИО1 заходил в квартиру, но после этой потасовки Потерпевший №1 убежал, а они вышли на улицу. На улице они сели в автомобиль, где Свидетель №1 смотрела какую-то черную папку, но откуда она взялась - не знает. Пистолет у ФИО1 он не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что своего сына ФИО1 характеризует положительно, он коммуникабелен, заболеваний не имеет.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, неизвестные ему лица, находясь в <адрес>, применив предмет, используемый в качестве оружия, похитили у него имущество и денежные средства в общей сумме 11000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 20-25);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которого потерпевший подтвердил свои показания, а ФИО1 пояснил, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелось огнестрельное оружие, а также что, сам он не демонстрировал свой пистолет (т. 1 л.д. 71-74);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес> подозреваемого ФИО1 изъяты: папка черного цвета, паспорт на имя Потерпевший №1; свидетельство о рождении ФИО; свидетельство о браке; договор найма жилого помещения; трудовой договор с места работы; реквизиты банков «Авангард», «Тинькофф», «Сбербанк»; характеристику с детского сада, характеристику с работы на Потерпевший №1, пистолет RETAY кал. 9 mm №, девять патронов 9 Р.А. (т. 1 л.д. 88-89);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которому осмотрены: папка черного цвета, паспорт на имя Потерпевший №1; свидетельство о рождении ФИО; свидетельство о браке; договор найма жилого помещения; трудовой договор с места работы; реквизиты банков «Авангард», «Тинькофф», «Сбербанк»; характеристику с детского сада, характеристику с работы на Потерпевший №1, пистолет RETAY кал. 9 mm №, три гильзы 9 Р.А., шесть патронов 9 Р.А. (т. 1 л.д. 127-134, т. 2 л.д. 16-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, пистолет марки РТ 24-0 чёрного цвета, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, представленный на исследование, является сигнальным пистолетом модели «RETAY PT 24», калибра 9 mm Р.А.К. №, изготовленный промышленным способом (Турция), и предназначен для имитации звука выстрела при стрельбе патронами свето-шумового действия калибра 9mm Р.А.К., в конструкцию которого внесены изменения, а именно самодельным способом удалён поперечный штифт из ствола. Данный пистолет предназначен и пригоден для травматическими патронами 9 Р.А. калибра 9мм, а так же патронами, имеющими металлические снаряды, изготовленные из мягкого металла, и в представленном виде относится к категории гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия. Девять патронов, извлечены из представленного пистолета, изъятого в ходе обыска, от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, представленные на исследование, являются травматическими патронами 9 РА калибра 9мм. Данные патроны изготовлены промышленным способом и предназначены для стрельбы в огнестрельном оружии ограниченного поражения соответствующего калибра. Три патрона пригодны для стрельбы. Решить вопрос о пригодности остальных патронов для стрельбы, ввиду отсутствия технических условий не представляется возможным (т. 1 л.д. 175-179).

Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в которых потерпевший давал последовательные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления. Данные показания не противоречат материалам уголовного дела, в частности тем, что по месту жительства ФИО1 была обнаружена черная папка с документами Потерпевший №1, Свидетель №1 и их малолетней дочери, а также сигнальный пистолет «RETAY PT 24», калибра 9 mm Р.А.К. №, внешне схожий с настоящим.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судом не установлено. Из материалов дела следует, что экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В проведении экспертиз участвовали эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемой отрасли, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ним и ранее ему незнакомым подсудимым ФИО1 имелись личные неприязненные отношения, потерпевший также исключил ревность к подсудимому.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия - пистолета, с незаконным проникновением в жилище.

Суд не может согласиться с данной квалификацией на основании следующего.

Согласно Примечания 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зашел в квартиру потерпевшего по просьбе Свидетель №1, которая так же проживала в данной квартире и попросила его забрать папку с документами, а именно с личным паспортом, поскольку потерпевший Потерпевший №1 ей паспорт не отдавал. При этом Свидетель №1 указала точное местонахождение папки в шкафу, описала цвет и размер папки, что подтверждается показаниями потерпевшего. Также из показаний потерпевшего следует, что никто из нападавших не высказывали ему требования о передаче имущества, денег, в квартире ничего не искали и кроме папки с документами ничего не взяли. Потерпевший в ходе допроса пояснил, что денежные средства положил в папку за несколько дней до событий. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в данной папке ранее хранились только документы, денежные средства не хранились, о том, что там могут быть денежные средства - ей известно не было. Сама папка выполнена из черного материала, не прозрачная, ФИО1 содержимое папки не рассматривал. Папка с документами была обнаружена по месту жительства ФИО1, однако с ним проживала свидетель Свидетель №1

В связи с чем суд приходит к выводу, что корыстного умысла у ФИО1 не имелось, доказательств этому стороной обвинения не предоставлено.

Доказательств тому, что именно ФИО1 были похищены денежные средства в сумме 10 000 рублей, стороной обвинения не предоставлено, поскольку как следует из показаний ФИО1 и ФИО, папку ФИО1 после изъятия не вскрывал, а передал свидетелю Свидетель №1 Доводы стороны обвинения, что ФИО1 в корыстных целях была похищена папка, стоимостью 1000 рублей, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 себе папку не присваивал, а отдал её Свидетель №1

Также отсутствуют доказательства о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку как следует из показаний ФИО1 и ФИО, они в сговор не вступали, роли не распределяли, других доказательств этому стороной обвинения не представлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ основано на предположениях, которые согласно ст. 14 УПК РФ трактуются в его пользу.

В связи с чем действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 139 УК РФ, поскольку не усматривает в действиях ФИО1 признаков другого уголовно-наказуемого деяния.

Показания свидетеля ФИО в части противоречащим показаниям потерпевшего и подсудимого ФИО1 судом расцениваются как способ ФИО1 полностью избежать ответственности за совершенное деяние, свидетель ФИО не был допрошен в ходе предварительного следствия, в связи с чем у него имелась возможность согласовать позицию с защитником ФИО1

Суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что Свидетель №1 дала разрешение ФИО1 войти в квартиру, поскольку на тот момент она уже не проживала с потерпевшим, у неё отсутствовали ключи от квартиры, ФИО1 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем Потерпевший №1, который своего согласия войти в жилище не давал, чем были нарушены его конституционные права. Сам ФИО1 был осведомлен о проживании в указанной квартире потерпевшего Потерпевший №1

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Таким образом, указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с угрозой применения насилия.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО1, который на учётах врача – психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, по месту работы, а также близкими родственниками, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением ему наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не имеется, поскольку не подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 139 УК РФ, а также отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому иного, более строгого вида наказания суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом опасность содеянного не снижают, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Поскольку ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ он подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с поглощением назначенного судом наказания временем нахождения его под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 Уголовного кодекса РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО1 освободить от отбывания наказания в виде штрафа в связи с поглощением назначенного судом наказания временем нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

От процессуальных издержек осужденного освободить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: папка черного цвета, паспорт на имя Потерпевший №1, свидетельство о рождении ФИО, свидетельство о браке, договор найма жилого помещения, трудовой договор, реквизиты банков «Авангард», «Тинькофф», «Сбербанк», характеристику детского сада, характеристику на Потерпевший №1, находящиеся на хранении у потерпевшего – возвратить Потерпевший №1 Пистолет RETAY кал. 9mm №, 3 гильзы 9 Р.А., 6 патронов 9 Р.А., хранящиеся в комнате хранения оружия ОП № «Калининский» УМВД России по <адрес>, - передать в распоряжение ОП № «Калининский» УМВД России по <адрес>, осуществляющего контроль за оборотом оружия, для принятия решения о дальнейшей их судьбе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин