Дело № 2а-1286/2025
36RS0003-01-2025-000191-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 30 мая 2025 г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.Г.,
при секретаре Семенихине А.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Колтакова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, Левобережному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 31.10.2022 приговором суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Апелляционным постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.09.2023 приговор суда оставлен без изменения. Постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 приговор суда от 31.10.2022 и апелляционное постановление отменены, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ввиду малозначительности, за ним признано право на реабилитацию, следовательно, обязанности по оплате штрафа в размере 10000 рублей него не имеется. Однако 31.10.2024 судебным приставом Левобережного РОСП г. Воронежа судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 212783/24/36036-ИП, о чем он не был проинформирован, в рамках которого также наложен запрет на пересечение границы РФ, о чем он также не был проинформирован.
Просит признать незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительного производства № 212783/24/36036-ИП от 31.10.2024, об ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д. 4-5).
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Колтаков В.А. требования административного искового заявления поддержал в части, просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства и об ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, поскольку указанные постановления в настоящее время отменены.
Административный истец ФИО1, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, представители Левобережного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
При таких обстоятельства, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца ФИО1 – адвоката Колтакова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из смысла статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 14.2)
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производстве определен в части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве.
Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.
Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу части 3 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.
Как усматривается из материалов дела, 30.07.2024 постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 31.10.2022 и апелляционное постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.09.2023 в отношении ФИО1 отменены. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления ввиду малозначительности. За ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию (л.д. 11-15).
31.10.2024 судебными приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № 104421681 от 30.10.2024, выданного судебным участком № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 212783/24/36036-ИП. Взысканию на основании исполнительного листа подлежал уголовный штраф как основной вид наказания в сумме 10000 рублей. Установлен срок для добровольного исполнения 35 дней (л.д. 38-39).
Суду не было представлено доказательств, что исполнительный лист, на основании которого судебным приставом было возбуждено исполнительное производство, не соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не наделен.
В данном случае действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.
Сведения об отзыве исполнительного листа, доказательства наличия у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения спорного исполнительного производства информации об отмене судебного акта, на основании которого был выдан исполнительных документ, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о возбуждении исполнительного производства действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и прав административного истца не нарушил.
Довод о ненадлежащем извещении ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства сам по себе не свидетельствует о незаконности непосредственно постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
14.11.2024 в рамках исполнительного производства № 212783/24/36036-ИП судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации (л.д. 40).
Вместе с тем, законных оснований для вынесения указанного постановления, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось, поскольку сумма взыскания по исполнительному производству составляла 10000 рублей, предметом исполнения являлся штраф по уголовному делу, 35-дневный срок для добровольного исполнения не истек. В связи с изложенным постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации суд полагает незаконным.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 сняты временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 41).
13.01.2025 исполнительное производство № 212783/24/36036-ИП окончено (л.д. 42).
В материалы дела не представлено доказательств о дате извещения административного истца о вынесении в отношении него оспариваемых постановлений судебного пристава. При этом сам истец ссылается на то, что о вынесении постановлений ему стало известно 31.12.2024 при попытке вылететь за пределы Российской Федерации. Поскольку сведений об обратном материалы дела не содержат, с административным иском ФИО1 обратился 14.01.2025, то есть в течение десятидневного срока с момента как ему стало известно о нарушении его прав, суд полагает возможным восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.
Принимая во внимание, что оспариваемое административным истцом постановление от 31.10.2024 о возбуждении исполнительного производства № 212783/24/36036-ИП принято уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов и при наличии правовых оснований, в настоящее время отменено и прав административного истца не нарушает, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части признания указанного постановления незаконным.
В части признания незаконным постановления от 14.11.2024 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации суд находит требования подлежащими удовлетворению, поскольку оно не отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, как стороны исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, Левобережному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14.11.2024.
В остальной части административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Г. Щербакова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.06.2025 г.