№ 2а-383/2022

64RS0035-02-2022-000487-79

Решение

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 год р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В., с участием помощника судьи Ховалкиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», к судебному приставу исполнителю Федоровского РОСП УФССП России по Саратовской области, ФИО1, ФИО2 РОСП, УФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Советский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов Федоровского РОСП, в рамках исполнительного производства № №-ИП, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Федоровское РОСП УФССП России по Саратовской области был предъявлен исполнительный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный мировым судьей судебного участка №1 Федоровского района Саратовской области, о взыскании задолженности в размере № рубля № копеек с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем Федоровского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Административный истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность должника перед взыскателем не погашена и составляет № рублей № копейку. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Федоровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочиий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в уставленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя, приводит к нарушению прав взыскателя и лишает его возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с чем, ООО «АФК» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Федоровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№-ИП.

В судебное заседание административный истец - ООО «АФК» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседание извещались надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фёдоровского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представила письменное возражение, в котором просила административное исковое заявление АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействий пристава-исполнителя оставить без удовлетворения, административное дело рассмотреть в её отсутствие.

Иные участники: УФССП России по Саратовской области, должник ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства, не заявили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Федоровского района, судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО3, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (т.2 л.д.35-36).

Должником ФИО3 требования исполнительного документа в 5-дневный добровольный срок не исполнены, в связи с невыполнением требований в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбор в размере 7% от суммы задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фёдоровского РОСП ФИО1 указанное исполнительное производство объединено в сводное. Исследованными в судебном заседании материалами сводного исполнительного производства № 9228/19/64037-СД установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнялся ряд исполнительских действий, а именно: неоднократно направлялись запросы для установления наличия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание; выносились предупреждения должника по ст. 312 УК РФ; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, совершены другие действия.

Разрешая спор по настоящему административному делу, суд руководствуется ст. 2, 12, 36, 64, 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению исполнительного документа, должником по которым является ФИО3, что не может указывать на нарушения прав административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями ст. 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В связи с этим доводы представителя административного истца о неисполнении в течение длительного времени исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, не могут служить основанием для признания бездействия судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства, незаконными.

Одновременно, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких фактов при рассмотрении административного искового заявления, судом не установлено, и, наоборот, в рамках названного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом исполнителем выполнены все действия, определенные Федеральным законом, по исполнению вынесенного судебного решения.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебных актов. Указанные действия суд признает соответствующими сложившимся обстоятельствам и достаточными.

Нарушений прав и законных интересов административного истца, как фактического получателя взыскиваемых с должника денежных средств, суд не усматривает, поскольку само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, о допущенном со стороны судебного пристава Фёдоровского РОСП какого-либо бездействия. Правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Федоровского РОСП ФИО1, не имеется.

В чем состоит бездействие со стороны Федоровского РОСП в лице начальника отдела ФИО5, а также УФССП по Саратовской области, административным истцом в представленном заявлении не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Общества ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю Федоровского РОСП УФССП России по Саратовской области, ФИО1, ФИО2 РОСП, УФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №№-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд Саратовской области.

Судья О.В. Степанова